Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-807/2021

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 11 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АБС ГИДРО" (адрес:  Россия 190020, г.  Санкт-Петербург, ул. Курляндская д.45, офис 1; Россия 194044, Санкт-Петербург, пр Большой Сампосниевский 4-6, ОГРН:  1107847000953; 1107847000953);

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронде Групп" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 3-Я В.О. 62/ЛИТ. А, ОГРН:  1107847331294);

о взыскании 512 986 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС ГИДРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронде Групп" (далее – ответчик) о взыскании 512 986 руб. 37 коп., в том числе 393 762 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по хранению оборудования в период с 01.01.2019 по 31.10.2020, 119 223 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2019 по 24.09.2020.

Определением суда от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №К-А-181215 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя Электрогидравлическую рулевую систему, модели CLB-301/4n-В/1 -Н/1-Y/2-1992/74R (далее - "Оборудование"), состав и количество которого определяется Спецификацией (приложение 1 к данному договору), а покупатель обязался принять Оборудование и оплатить его в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к данному договору).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-32066/2019 ответчика обязали принять согласно пункту 5 Договора и забрать хранящееся Оборудование на складе истца (190020, 

<

...>) после оплаты задолженности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 26 455 евро 20 евро центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (исполнения решения суде), в том числе 22 046 евро 00 евро центов долга и 4 409 евро 20 евро центов неустойки, а также 527 999 руб. 85 коп. убытков и 41 296 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик платежами от 22.09.2020 и 24.09.2020 исполнил имущественные требования по делу №А56-32066/2019, неимущественное требование по вывозу Оборудование не исполнено.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения ответчиком обязанности по забору Оборудования истец понес расходы по его хранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 393 762 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению Оборудования в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 и 119 223 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2019 по 24.09.2020 за несвоевременную выплату сумм присужденных решением по делу №А56-32066/2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник также обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение расходов по хранению Оборудования подтверждается представленным актом о приемке передаче товарно-материальных ценностей на хранение, расчетами услуг ответственного хранения №004-хран от 31.12.2019, №005-хран от 31.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Инкос Логистикс" и платежными поручениями на оплату оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика представлены доказательства оплат истца на сумму 395 520 руб., то есть превышающую сумму иска.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 119 223 руб. 77 коп., начисленных с 23.12.2019 по 24.09.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу решения от 23.12.2019 по делу №А56-32066/2019 отклоняются судом, поскольку проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств именно с даты вынесения решения судом первой инстанции по делу №А56-32066/2019. Погашение долга частями 22.09.2020 и 24.09.2020 учтено в расчете истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронде Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБС ГИДРО" 512 986 руб. 37 коп., в том числе 393 762 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по хранению оборудования в период с 01.01.2019 по 31.10.2020, 119 223 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2019 по 24.09.2020, а также 13 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.