243/2023-32383(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-918/2018 30 января 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон –  индивидуального предпринимателя ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «СУОР»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2022,  принятое судьей Цветковой С.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу № А79-918/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2018 по настоящему делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  общество ограниченной ответственностью «Аргус», ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») о взыскании 252 424 рублей 69 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2016 № 145/08-(2).  

Иск основан на статьях 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивирован нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства с 27.03.2017 по  19.10.2017, переданного истцу по уступке.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены общество ограниченной ответственностью  «Аргус» и ФИО2.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением (в виде резолютивной  части) от 28.03.2018 удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «СУОР» в пользу ФИО1 240 141 рублей 26 копеек неустойки с 27.03.2017 по 19.10.2017.  

На основании названного судебного акта суд 20.04.2018 выдал исполнительные листы.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2018  произведена замена истца (взыскателя) по делу с ФИО1 на общество с ограниченной  ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»); определением от 25.03.2022 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Респект» на ФИО1  

ФИО1 17.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, поскольку до настоящего времени ООО  «СУОР» решение не исполнило.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.07.2022 данное требование удовлетворил и взыскал с ООО «СУОР» в пользу ФИО1 62 103 рубля  83 копейки с 01.04.2018 по 15.02.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2023 изменил указанное определение, взыскав с ООО «СУОР» в пользу ФИО1 только 13 831 рублей  26 копеек с 01.04.2018 по 16.05.2019. Апелляционный суд заключил, что начисление индексации на присужденную сумму после введения в отношении ответчика конкурсного производства противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не было учтено судом первой инстанции.  

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

ООО «СУОР» просило отменить определение и постановление, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУОР» № А79-14561/2017,  в силу природы которого последующие требования из тех же правоотношений, которые были  его предметом, не могут быть предъявлены; спор о праве прекращен. Заключение мирового  соглашение фактически трансформировало все предыдущие требования в новое требование.  Кроме того, ответчик полагает неправомерным применение капитализации при расчете процентов по индексации.  

ФИО1 просила отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе  определение суда первой инстанции. По мнению взыскателя, уравнивание механизмов индексации присужденных сумм и начисление мораторных процентов в рамках дела о банкротстве  

является неправомерным, в связи с чем отказ в индексации присужденных сумм за период с  момента возбуждения дела о банкротстве является неправомерным. Также заявитель ссылается на то, что ей по данному вопросу подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах. Третьи лица отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 25.10.2023, 22.11.2023, 14.12.2023 и  до 16.01.2024. В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Бабаев С.В. заменен на судью Кислицына Е.Г.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных  жалобах доводам.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа принял настоящее постановление с учетом следующего.  

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена  выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или  договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Указанное заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без  проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 сформулирована следующая правовая  позиция. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской  способности присужденных денежных сумм.  

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных  денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодатель- 

ством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от  06.10.2008 № 738-О-О).  

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится  с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Состав  взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для  определения размера индексации значения не имеет.  

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося  в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкрот- ных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре,  предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.  

Требование о взыскании неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда, в  деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона  применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных  финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.  

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.  

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве  должника.  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что начисление индексации на присужденную сумму после введения в отношении должника конкурсного производства является неправомерным.  

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. 

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление  от 22.07.2002 № 14-П, определения от 01.10.2002 № 228-О и 24.02.2004 № 1-О) вытекает следующее. В условиях банкротства мировое соглашение должника заключается как с целью  справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов,  так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки  для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами,  что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом,  

в соответствии с пунктом 2 данной статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.  

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора,  который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за  собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает  соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из  основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.  

Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и  применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.  

При этом, с даты утверждения в деле о банкротстве арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и  третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 сделала вывод о том, что поскольку мировым  соглашением стороны урегулировали ранее возникший спор и установили новый срок для погашения задолженности, требования об индексации этой задолженности за период, предшествующий дате начала погашения долга, удовлетворению не подлежат.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.08.2022,  оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022,  утвердил мировое соглашение, в связи с чем прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУОР».  

 Определением от 17.05.2023 в мировое соглашение внесены изменения в части требований налогового органа. Требование, вытекающее из решения по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов ООО «СУОР» решением от 24.05.2019, в четвертой очереди. Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции осуществил правопреемство с ООО  «Респект» на ФИО1, в том числе в части указанного требования.  

Названная сумма вошла в итоговую сумму неустоек, урегулированных мировым соглашением (абзац второй страницы 20 определения суда первой инстанции от 15.08.2022), составляет 1 725 011 рублей 29 копеек, отражена в таблице 2 мирового соглашения.  

График погашения ООО «СУОР» требования ФИО1 в части неустойки (страницы 45 – 50 определения от 15.08.2022) установлен в мировом соглашении:  

119 794 рубля 61 копейка в мае 2024 года, 

по 124 080 рублей 88 копеек в июне – декабре 2024 года, январе – мае 2025 года,  116 246 рублей 12 копеек в июне 2025 года.  

Оплата задолженности перед кредиторами производится каждому кредитору в порядке  и сроки, указанные в мировом соглашении (пункт 11 мирового соглашения).  

Более того, в силу пункта 17 утвержденного по делу о банкротстве мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2.1 статьи  126 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением.  

Таким образом, кредиторы согласовали погашение задолженности в установленные  сроки без компенсации сумм инфляционных потерь в период процедуры банкротства до даты  проведения расчетов.  

С учетом условий мирового соглашения и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования об индексации суммы неустойки,  взысканной решением (в виде резолютивной части) от 28.03.2018 по настоящему делу, предшествующей дате начала погашения долга (май 2024 года), удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать. 

Согласно статье 288 (частям 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

В силу статьи 287 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Таким образом, определение от 19.07.2022 и постановление от 14.06.2023 подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об индексации денежных средств, присужденных решением от 22.05.2018 по настоящему делу.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

При необходимости вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов может  быть разрешен по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 2 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А79-918/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2018 по делу № А79-918/2018, отказать в полном  объеме.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов