ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76036/2019

Дело №А40-161376/2019

г. Москва

4 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БашнефтьРозница» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-161376/19 по иску ООО «БашнефтьРозница» к ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» о взыскании 1 012 086 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020,

ФИО4 по доверенности от 16.10.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к  ООО  «Ромир  Мониторинг  Стандарт»   о  взыскании  денежных  средств  в размере 1 012 086 руб., в том числе неустойки за неполное исполнение обязательств в сроки установленные договором, предусмотренная п. 5.2 договора №БНР/У/1/5054/17/ПРЧ от 29.12.2017 в размере 337 362 руб., неустойки за просрочку оказания услуг, предусмотренная п. 5.3 договора №БНР/У/1/5054/17/ПРЧ от 29.12.2017 в размере 674 724 руб.

Решением от 29.10.2019 с ООО «Ромир Мониторинг Стандарт» в пользу ООО «Башнефть-Розница» взыскана неустойка в сумме 144 925 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение ответчиком срока оказания услуг более чем на 5 месяцев, в связи с чем при расчете размера неустойки необходимо было руководствоваться положениями п. 5.3 Договора.

По мнению истца, в данном случае никаких оснований для применения судом положений п. 5.2 Договора не имелось, так как срок просрочки оказания услуг составляет более 5 месяцев. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 ООО «Башнефть-Розница» (Заказчик) и ООО «РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ» (Исполнитель) заключили договор №БНР/У/1/5054/17/ПРЧ на оказание услуг по организации и проведению маркетингового исследования методом «Таинственный покупатель».

Согласно условиям п.п. 1.1, 1.2 Договора и п.1 Технического задания к Договору предметом услуг являлось проведение маркетингового исследования методом «Тайный покупатель», в рамках которого независимые агенты («Таинственные покупатели») объезжают перечисленные в Техническом задании АЗК и АЗС и проводят оценку соблюдения персоналом стандартов обслуживания потребителей и содержания АЗК/АЗС. Место расположение (адресная программа) АЗК/АЗС предусмотрены в Техническом задании (п. 1.2.2 Договора, п. 1 Технического задания).

Согласно п. 1.2.2. Договора, срок оказания услуг предусмотрены в Техническом задании. В свою очередь в Техническом задании установлен срок оказания услуг -ежемесячно.

Согласно Приложению №1 к договору в 2018 г. общее количество проверок составляло 11436 проверок: не менее 3х проверок в месяц на 193 АЗС, не менее 2х проверок в месяц на 187 АЗС согласно списку.

В соответствии с п. 5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 Договора за неисполнение или неполное исполнение обязательств в сроки, установленные договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5%, но не более 5% от стоимости услуг, указанной в техническом задании, просрочка по которому допущена за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки оказания услуг более чем на 10 рабочих дней Исполнитель уплачивает пени в размере 1%, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в техническом задании, просрочка по которому допущена за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом данный размер пени, в случае просрочки оказания услуг более чем на 10 рабочих дней, применяется, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 5.5 Договора учитывая, что для Заказчика надлежащее и своевременное исполнение Исполнителем своих обязательств по договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный пунктами 5.2 и 5.3 настоящего Договора, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем соответствующих обязательств по договору.

Установив, что согласно Актам сдачи-приемки общий объем выполненных проверок составляет  5 639, а количество невыполненных проверок составляет 5797, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 144 925 руб. (5797 проверок *500 руб. (стоимость одной проверки) * 5% (максимальный предел неустойки).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец реализовал свое право на защиту путем взыскания неустойки за неполное исполнение обязательств в сроки установленные договором, которое является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что при расчете размера неустойки необходимо было руководствоваться положениями п. 5.3 Договора, никаких оснований для применения судом положений п. 5.2 Договора не имелось. 

Данные доводы оценивались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в рамках данного дела истец, исходя из положений пункта 5.3 договора, дополнительно к взысканию неустойки за неполное исполнение обязательств в сроки установленные договором начисляет неустойку за просрочку оказания услуг, что также является видом ответственности за это же правонарушение. Следовательно, истец одновременно применяет два вида ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в исковом заявлении истца в качестве правового обоснования требований указаны положения как пункта 5.3 договора, так и пункта 5.2 договора. 

При этом стороны сами определили виды нарушений, которые предполагают возложение на них ответственности.

Толкуя буквально положения договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имело место именно неисполнение договора, как указано в п.5.2 договора, а не просрочка оказания услуг. 

Тот факт, что размер неустойки выше в п.5.3 договора, не является правовым основанием для применения именно его, поскольку судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация действиям ответчика при непроведении проверок – неисполнение обязательств.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-161376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Н.В. Юркова

 

Л.А. Яремчук