810/2023-35217(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2634/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Артамкиной Е.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании  от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик "Дон Инвест Строй"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 31.05.2023), общества с ограниченной  ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 12.02.2023), ФИО3 (доверенность от 01.05.2023),  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500221244), третьих лиц – ФИО5, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция СОТ» ФИО6, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А32-2634/2022,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о взыскании  1 747 200 рублей задолженности по договору соинвестирования и 2 564 620 рублей  14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании  с ООО «Дирекция СОТ» (далее – общество) и ООО «Специализированный застройщик  "Дон Инвест Строй"» (далее – застройщик) солидарно 4 449 760 рублей неосновательного  обогащения и 2 786 714 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами с 08.09.2014 по 08.09.2022; признании пункта 2.8 соглашения о зачете  взаимных требований (трехсторонний) недействительным.  

В судебном заседании 06.12.2022 принят отказ истца от иска к ФИО5  на сумму 1 747 200 рублей, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица.  

Истец уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с общества  и застройщика солидарно 6 196 960 рублей неосновательного обогащения  и 1 851 948 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; признать  пункт 2.8 соглашения о зачете взаимных требований (трехсторонний) недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества  ФИО6  

Решением от 23.01.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано  6 196 960 рублей неосновательного обогащения и 809 161 рубль 12 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска  к обществу отказано. В удовлетворении иска к застройщику отказано. В признании  недействительным пункта 2.8 соглашения о зачете взаимных требований (трехсторонний)  отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 55 048 рублей 45 копеек  государственной пошлины, с предпринимателя – 8196 рублей 55 копеек.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 решение  от 23.01.2023 в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с общества в доход  федерального бюджета государственной пошлины отменено, исковое заявление  предпринимателя в данной части оставлено без рассмотрения. Абзац пятый резолютивной  части решения исключен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, согласно  абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано  до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  

оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу  на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела  в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления  и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1  статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист  в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить  по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве,  на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.  Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или  по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу  и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если впоследствии будет  прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме  утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или  по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу  и продолжает рассмотрение иска; при этом если требование истца заявлено в деле  о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные  судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или  отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если дело  о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения,  но требование истца не установлено при рассмотрении дела о банкротстве, суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет  производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации  требование истца установлено в деле о банкротстве, суд по своей инициативе или  по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу  и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции  в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда  согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть  рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Поскольку при рассмотрении дела в суде  первой инстанции истцом ходатайство о приостановлении производства по делу  не заявлялось, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела. Так как спор рассмотрен  судом по существу, неподача указанного ходатайства истцом в суде первой инстанции  не может восполняться на стадии апелляционного производства. Суд апелляционной  инстанции не учел, что факт наличия обязательства общества возвратить денежные  средства предпринимателю подтверждается материалами дела. При этом определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № А32-54042/2019  производство о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.  

В отзыве застройщик просит решение в части отказа в удовлетворении иска  к данному ответчику оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство,  выданного 28.11.2014 департаментом архитектуры и градостроительства администрации  МО город Краснодар, общество являлось застройщиком объекта капитального  строительства – малоэтажной жилой застройки в квартале, расположенном по адресу:  г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный.  

На основании договора переуступки прав от 18.09.2018 № 15/04-2-2018,  заключенного обществом (цедент) и застройщиком (цессионарий), цедент передал  цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.04.2014   № 15/04, заключенному обществом и собственником земельного участка (компанией  АЛЬФАТАРО ЛИМИТЕД RO LIMITED; в дальнейшем ГЕОБИЗ ЛИМИТИД (GEOBIZ  LIMITED)).  

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации  МО город Краснодар от 05.10.2018 внесены изменения в разрешение на строительство  объекта в части наименования застройщика.  

20 июня 2014 года общество (заказчик-застройщик) и индивидуальный  предприниматель ФИО5 (инвестор) заключили договор об инвестировании  строительства № 01/06 (далее – договор), по условиям которого заказчик-застройщик  обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации  проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики  которого указаны в статье 3 договора, на предоставленном в установленном порядке  земельном участке, а инвестор обязуется обеспечивать финансирование в сумме  и на условиях, установленных данным договором, с правом получения и оформления  в собственность инвестора объекта в размере, определенном договором.  

Согласно пункту 2.3 договора цена 1 кв. м составляет 14 676 рублей. 

В разделе 3 договора согласованы характеристики объекта, создаваемого  в результате инвестиционного проекта, – комплекс, состоящий из 4-х 3-этажных жилых  домов с техническим подпольем, общая площадь квартир – 4459,14 кв. м, на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0419025:175, адрес (местоположение) земельного  участка: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Пригородный.  

В качестве приложения к договору стороны согласовали предварительный  протокол распределения площадей жилой недвижимости, согласно которому доля  общества – 20% в проекте (жилая – 891,83 кв. м), доля ФИО5 – 80% (жилая –  3367,31 кв. м). Окончательное распределение помещений производится после получения  заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

08 сентября 2017 года инвестор и заказчик-застройщик подписали дополнительное  соглашение № 4/1, в котором предварительный протокол распределения площадей жилой  недвижимости изложен в новой редакции: доля ответчика – 78,25%, доля третьего лица – 21,75%. При этом в рамках доли инвестора указаны литеры домов и номера квартир в них.  

В целях выполнения обязательств по договору ФИО5 (заказчик-инвестор)  и предприниматель (соинвестор) заключили договор соинвестирования от 18.07.2014   № 01/07-14 строительства многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0419025:175, по условиям которого срок ввода объекта в эксплуатацию  по договору – 3 квартал 2015 года. Сумма инвестиций, подлежащих внесению истцом,  составляла 65 млн рублей. К договору подписан предварительный протокол (приложение   № 1), в котором определена площадь помещений, подлежащих передаче, – 3567,31 кв. м,  в том числе доля ФИО5 – 222,96 кв. м, доля предпринимателя – 3344,35 кв. м.  

С 18.07.2014 по 22.06.2015 истец передал третьему лицу денежные средства  в размере 11 975 200 рублей в качестве оплаты по договору соинвестирования.  

Оставшуюся сумму истец вносить не стал ввиду того, что сроки сдачи объектов стали  переноситься.  

В этот же день денежные средства в размере 10 228 тыс. рублей перечислены  ФИО5 обществу.  

04 мая 2018 года истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение  к договору соинвестирования от 18.07.2014 № 01/07-14, согласно которому данный  договор расторгается с момента подписания соглашения. В пункте 2 дополнительного  соглашения стороны произвели сверку задолженности ФИО5 перед  предпринимателем по состоянию на 31.12.2015. Сумма перечисленных средств на счет  ФИО5 составила 12 215 тыс. рублей. Данная сумма переведена на счет общества.  ФИО5 передает право требования 12 215 тыс. рублей, перечисленных обществу,  предпринимателю.  

20 июля 2018 года общество, ФИО5 и предприниматель заключили  трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований № 20/07-2018, по условиям  которого общество зачло задолженность ФИО5 в размере 5 778 240 рублей  по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2018 № 96/К. В пункте 2.8  соглашения указано, что на момент его подписания предприниматель не имеет  требований к обществу.  

Как указывает истец, при подписании соглашения от 20.07.2018 предприниматель  согласился с условием об отсутствии требований, так как общество пояснило, что  оставшуюся сумму от ФИО5 не получило, доказательств перехода денежных  средств от ФИО5 к обществу не имеется. В этот период в Советском районном суде  г. Краснодара рассматривалось дело № 2-469/2019 по иску ФИО4 к ФИО5  и обществу. В ходе рассмотрения данного дела по запросу суда получена выписка  с расчетного счета ФИО5 № 40802810200440014676 в филиале «Южный» Банка  ВТБ (ПАО), из которой истцом установлено перечисление денежных средств в пользу  общества. Таким образом, предприниматель введен в заблуждение, что в силу статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) свидетельствует  о недействительности пункта 2.8 соглашения.  

Поскольку на основании дополнительного соглашения от 04.05.2018 к истцу  перешло право требования 12 215 тыс. рублей долга, из которого он располагает  доказательствами перечисления ФИО5 в пользу ответчика инвестиций на сумму  10 228 тыс. рублей, разность между суммой перечисленных ФИО5 средств  (11 975 200 рублей) и 10 228 тыс. рублей, перечисленных ФИО5 в пользу общества,  в размере 1 747 200 рублей является задолженностью ФИО5  

На основании состоявшейся уступки права требования и трехстороннего  соглашения о зачете на сумму 5 778 240 рублей у ответчиков имеется солидарная  задолженность в размере 4 449 760 рублей (до уточнения).  

Неоплата названной суммы послужила основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя требования к обществу, суд первой инстанции  руководствовался статьями 382, 384, 431, 454, 1102 Кодекса и исходил из того, что ввиду  утраты обществом статуса застройщика исполнение договора стало невозможным.  Предусмотренные договором обязательства общества по выполнению работ  и совершению действий по реализации проекта по созданию результата инвестиционной  деятельности (объекта) прекратились с 05.10.2018 в момент вынесения приказа  департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар  от 05.10.2018 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта в виде замены  застройщика. Действие договора прекратилось невозможностью исполнения, в связи с чем  у общества возникла обязанность по возврату ФИО5 излишне полученных средств.  Так как ФИО5 уступил предпринимателю право требования 12 215 тыс. рублей,  перечисленных обществу, суд взыскал с ответчика 6 196 960 рублей неосновательного  обогащения (с учетом трехстороннего соглашения, по которому общество зачло  задолженность ФИО5 в размере 5 778 240 рублей по договору участия в долевом  строительстве от 20.07.2018 № 96/К) и 809 161 рубль 12 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление к обществу  без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 07.10.2020  по делу № А32-54042/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6 Исковое заявление  по рассматриваемому делу подано ФИО4 в Советский районный суд  г. Краснодара 12.08.2021, впоследствии дело передано по подсудности для рассмотрения  в арбитражный суд.  

Таким образом, данный иск предъявлен в суд после введения в отношении  ответчика процедуры наблюдения.  

При этом требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны  на факте перечисления ответчику денежных средств с июля 2014 года по июнь 2015 года.  

Поскольку требования, по которым заявлен иск, не относятся в силу части 1  статьи 5 Закона о банкротстве к текущим, суду первой инстанции надлежало оставить  

исковое заявление без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка предпринимателя на неправомерное оставление искового заявления без  рассмотрения не принимается судом кассационной инстанции, как основанная  на ошибочном понимании норм права.  

В пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца второго  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 данного Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, норма абзаца третьего  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, дающая право кредитору ходатайствовать  о приостановлении производства по иску или просить о рассмотрении дела в общем  порядке, применяется только к тем исковым заявлениям, которые поданы до даты  введения наблюдения. В данном же деле исковое заявление предъявлено в суд после  введения наблюдения.  

Утверждение о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.04.2023 по делу № А32-54042/2019 производство о несостоятельности (банкротстве)  общества прекращено, не является основанием для отмены обжалуемого постановления,  так как постановление суда апелляционной инстанции вынесено в полном объеме  29.03.2023.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной  инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих  в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм  процессуального права не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу   № А32-2634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Е.В. Артамкина 

 А.В. Тамахин