АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135882/21

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Горшковой М. П., Кочеткова А. А., при участии в заседании: 

от благотворительного фонда «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ  МЕДИЦИНСКИМ УЧРЕЖДЕНИЯМ ФОНДЗДРАВ» - не явка, извещены;  

от федерального государственного бюджетного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ  ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА»  

- не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ»  - ФИО1 по доверенности от 01.11.2022г.;  

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2022 года по делу № А40-135882/21,  

по иску благотворительного фонда «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ  МЕДИЦИНСКИМ УЧРЕЖДЕНИЯМ ФОНДЗДРАВ» и федерального  государственного бюджетного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» к обществу с ограниченной  ответственностью «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

благотворительный фонд «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ  МЕДИЦИНСКИМ УЧРЕЖДЕНИЯМ ФОНДЗДРАВ» (далее – БФ «НФПМУ  ФОНДЗДРАВ», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ»  (далее – ООО «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ», ответчик) о расторжении  договора подряда № Ф-2801/2021 от 28.01.2021, взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 480 000 руб., неустойки за период с 31.03.2021 по  22.04.2021 в размере 68 080 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.04.2021 по 24.06.2021 в размере 12 934 руб. 80 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - федеральное государственное бюджетное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ  ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» (далее –  ФГБУ «ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июня 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021  

года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда  города Москвы от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве соистца по  требованию о расторжении договора подряда № Ф-2801/2021 привлечено ФГБУ  «ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ» (далее – соистец).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, договор подряда № Ф-2801/2021  от 28.01.2021 расторгнут, с ООО «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ» в пользу БФ  «НФПМУ ФОНДЗДРАВ» взысканы денежные средства в размере 1 480 000 руб.,  неустойка в размере 68 080 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 28 373 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022  года по делу № А40-135882/21, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.01.2021 между ФГБУ  «ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ» (заказчиком), ООО  «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчик) и БФ «НФПМУ ФОНДЗДРАВ»  (плательщик) заключен договор подряда № Ф-2801/2021 (далее – Договор),  согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с расчетом стоимости  работ (приложение № 2), на основании проектной документации, выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по ремонту и подготовке помещения  объекта капитального строительства на территории ФГБУ «ФНКЦ ДЕТЕЙ И  ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ», расположенного по адресу: 

<

...>, заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные  работы, а плательщик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.  

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 дней с  даты его заключения, то есть должны быть завершены не позднее 29.03.2021.  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 2 960 000 руб.  Оплата работ производится поэтапно:  

- предоплата в размере 50% от цены Договора выплачивается Фондом в  течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;  

- 40% от цены Договора выплачивается после выполнения первого этапа и  подписания соответствующего акта;  

- остаток в размере 10% выплачивается после подписания итогового акта  приемки выполненных работ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик должен  был приступить к выполнению работ не позднее 11.02.2021, однако ответчиком  работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не  выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении Договора.  

Подрядчик, письмом исх. № 2005-01 от 20.05.2021 указал на возможность  расторжения Договора, но с оплатой БФ «НФПМУ ФОНДЗДРАВ»  выполненного объема работ.  

В пункте 10.3 Договора указано, что настоящий договор может быть  расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Поскольку сторонами соглашение о расторжении договора достигнуто не  было, Заказчиком и Плательщиком инициировано обращение в суд с  соответствующим требованием.  

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в  связи с чем БФ «НФПМУ ФОНДЗДРАВ» перечислил аванс по договору в сумме  1 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 26,  из которых, по мнению БФ «НФПМУ ФОНДЗДРАВ», ответчиком не отработано  и не возвращено 1 480 000 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора Плательщик направлял в  адрес Покупателя претензию № БФНФПМУ 300421/1 от 30.04.2021 с  требованиями расторгнуть Договор, возвратить перечисленный аванс, а также  перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329-330, 395, 401, 405-406, 450,  452-453, 702-703, 708, 716, 719, 740, 746, 758, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что до настоящего  времени ответчиком работы в полном объеме и в предусмотренный Договором  срок не выполнены, отклонив доводы ответчика о том, что он не мог приступить  к выполнению работ до исполнения Заказчиком встречных обязательств, суды  пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения Договора и  

взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи  с чем удовлетворили требования о расторжении Договора, взыскании  предоплаты и неустойки в полном объеме, и при этом отказали во взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что  основания для их начисления возникают только после расторжения Договора.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, ответчик не приостанавливал работы на том  основании, что ему не была передана исходно-разрешительная документация.  

При этом судом апелляционной инстанции принял во внимание, что в  последующем Подрядчик без предварительного обследования конструкций  здания, в соответствии с архивными чертежами, с принятием точек  подключения инженерных сетей на основании устных договоренностей и  материалов, полученными в рабочем порядке, изготовил рабочую документацию  и передал Заказчику совместно с уведомлением исх. № 2103-10 от 24.03.2021, в  связи с чем доводы ответчика о том, что он не мог приступить к работам до  исполнения Заказчиком встречных обязательств, отклонены как  противоречащие обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах  также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что факт выполнения  работ, на которые ответчик ссылается в своей письменной позиции,  документально не подтвержден, в том числе ввиду отсутствия доказательств  направления актов выполненных работ в адрес истца.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены указания,  данные судом кассационной инстанцией при направлении дела на новое  рассмотрение, нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не  допущено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022  года по делу № А40-135882/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: М. П. Горшкова  

А. А. Кочетков