ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31434/2017

Дело № А40-68554/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, принятое судьей Бушмариной Н.В., в порядке упрощенного производства по делу №А40-68554/17 (104-407)

по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119991, г. 

<

...>) 

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 93 400 руб., в связи произошедшим 16.11.2016г. дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения автомобиля «ГАЗ» (рег. номер «Т775СО62») (застрахован у истца по полису СБ62 №1083407) и автомобиля «Скания» (рег. номер «А008МТ150») (застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ №0389830835),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93400 руб., на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ, Т775СО62, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем Скания, А008МТ150, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, являясь страховщиком автомобиля ГАЗ, Т775СО62 (договор СБ62 №1083407), выплатил страховое возмещение в размере 736900 руб. (платежное поручение №402 от 19.12.2016).

Характер и объем повреждений транспортного средства ГАЗ, Т775СО62 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.11.2016 (л.д. 18-21), заключением о стоимости ремонта транспортного средства №14343363-2 от 01.12.2016 (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0389830835, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ Об обязательном страховании) и согласно федеральному закону о внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №14343363-2 от 01.12.2016 ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ, Т775СО62 составил 567400 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 294900 руб.

Сумма задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 93400 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 93400 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д. 23-24).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-68554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.