ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,

от АО «Альфа Девелопмент»: ФИО4 по доверенности от 26.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38461/2024) АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-78186/2018/тр.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 заявление Банка СОЮЗ (АО) принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Решением от 26.06.2020 суд первой инстанции ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО2 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 116 21.09.2022.

От акционерного общества «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 333 601, 24 руб., в том числе основной долг 8 884 481, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 119, 72 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением от 06.11.2024 суд первой инстанции признал требование АО «АСК «Росмед» в размере 8 884 481, 52 руб. основного долга и 168 257, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в сумме 3 000 руб. прекратил; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что требования кредитора не являются компенсационным финансированием; в материалы дела не было представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора в спорный период, наличие финансового кризиса в спорный период также не установлено; кредиторы должника не оспаривают законность и обоснованность существования права требования Банка к должнику, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» и акционерного общества «Альфа Девелопмент» поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «Альфа Девелопмент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-27329/2018 о банкротстве АО «АСК «Росмед» определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых процентных векселей № 02/02-2016-Тит от 02.02.2017, заключенный между ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «АСК «Росмед»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по сделке денежных средств в размере 8 884 481, 52 руб. в конкурсную массу АО «АСК «Росмед»; с ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу АО «АСК «Росмед» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-27329/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-27329/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи простых процентных векселей от 02.02.2017 № 02/02-2016-Тит, заключенный между ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «АСК «Росмед», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИнфраХит Монтаж» возвратить в конкурсную массу АО «АСК «Росмед» 8 884 481, 52 руб., также с ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу АО «АСК «Росмед» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Определение суда первой инстанции от 16.05.2024 сторонами не обжаловалось. 

Как следует из судебных актов по делу № А40-223751/2018, договор купли-продажи простых процентных векселей от 02.02.2017 № 02/02-2016-Тит признан недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором просил признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования в размере 8 884 481, 52 руб.; производство по требованию в части судебных издержек прекратить; в удовлетворении заявления о включении требования в оставшейся части отказать. 

От кредитора АО «Альфа Девелопмент» в арбитражный суд также поступил отзыв, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование АО «АСК «Росмед» в размере 8 884 481, 52 руб. основного долга и 168 257, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в сумме 3 000 руб. прекратил; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, требование АО «АСК «Росмед» основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, при определении очередности удовлетворения требования кредитора, апелляционный суд отмечает следующее.

На дату совершения спорной сделки, а также в последующий период вплоть до даты признания АО «АСК «Росмед» банкротом, АО «АСК «Росмед» и должник находились под контролем одного и того же лица - ФИО5.

Факт наличия у ФИО5 контроля над должником неоднократно установлен в рамках настоящего дела о банкротстве (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19). 

Апелляционной коллегией установлено, что наличие у ФИО5 контроля над АО «АСК «Росмед» подтверждается следующим. 

На дату совершения платежа ФИО5 принадлежало 25% обыкновенных акций АО «АСК «Росмед», что подтверждается списком аффилированных лиц и списком акционеров. 

Аффилированным с ФИО5 лицам или лицам, находящимся под его фактическим контролем принадлежали 32,81% обыкновенных акций.

Так, 16,41% обыкновенных акций АО «АСК «Росмед» принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроф» (мажоритарный участник должника), находившемуся под контролем ФИО5 (факт установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-82818/2020/сд.1). 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСЗ», единственным участником и руководителем которого являлся и является ФИО6 - лицо, фактически аффилированное с ФИО5 принадлежали 16,40% обыкновенных акций АО «АСК «Росмед». 

Факт аффилированности ФИО6 и ФИО5 установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-42233/2020/сд.11. 

Этим же определением установлено, что ФИО5 прямо или косвенно принадлежало 57,81% обыкновенных акций АО «АСК «Росмед», а также наличие у ФИО5 контроля над АО «АСК «Росмед». 

Кроме того, в рамках дела № А40-223751/2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица, поскольку по данным информационной системы СПАРК, ООО «ИнфраХит Монтаж» является связанной стороной с АО «АСК «Росмед» через участника страховщика ООО «Инжпроф». 

При этом генеральным директором и учредителем ООО «Инжпроф» является ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «ИнфраХит Монтаж». 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления «компенсационного финансирования» и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к «нормальной предпринимательской деятельности».

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.

Так, в соответствии с Обзором от 29.01.2020 под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6 Обзора).

Важно понимать, что Обзор от 29.01.2020 концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Следовательно, для установления обстоятельств для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:

- Наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица;

- Предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса;

- Осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.

Апелляционный суд отмечает, что из обстоятельств обособленного спора в рамках дела № А40-223751/2018 следует, что денежные средства в счет оплаты неликвидных векселей были перечислены кредитором должнику 03.02.2017 во исполнение договора, признанного впоследствии недействительной сделкой. 

После этого, вплоть до момента признания АО «АСК «Росмед» банкротом (в течение года), АО «АСК «Росмед» не предъявляло должнику требований о возврате перечисленных денежных средств, несмотря на то, что оба участника спорных правоотношений осознавали неликвидность полученных по сделке векселей и неравноценность встречного предоставления. 

Указанные обстоятельства установлены судебным актом, положенным в основу требований.

При этом по состоянию на дату совершения платежа, а равно в последующий период бездействия АО «АСК «Росмед» должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ИнфраХит Монтаж» установлено, что должник пребывал в состоянии имущественного кризиса, начиная с 2015 года, а к концу мая 2017 года указанный кризис перерос в состояние объективного банкротства (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19). 

На этом основании, в частности, были понижены в очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица - ФИО5 

Судами установлено, что уже в 2015 году должником были просрочены денежные обязательства на сумму более 135 000 000 руб.

В дальнейшем размер просроченных обязательств продолжил возрастать. 

Таким образом, спорная сделка совершена в пользу должника аффилированным кредитором в условиях, когда должник и АО «АСК «Росмед» находились под контролем ФИО5, а на дату совершения платежа должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика (АО «АСК «Росмед») в связи с тем, что общество, несмотря на наличие собственных кредиторов, передало получателю (ООО «ИнфраХит Монтаж») денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов АО «АСК «Росмед», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в период до признания должника и кредитора банкротами.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что позиция кредитора о недопустимости субординации его требования в связи с тем, что сам кредитор находится в процедуре банкротства, не учитывает того факта, что ООО «ИнфраХит Монтаж» также находится в процедуре банкротства, и его кредиторы так же, как и кредиторы АО «АСК «Росмед», пострадали от действий тех же контролирующих лиц - ФИО5 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы обжалуемый судебный акт соответствует приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что целью разъяснений, данных в Обзоре от 29.01.2020, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора в спорный период, и наличие финансового кризиса в спорный период также не установлено, опровергаются выводами, указанными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19.

Довод АО «АСК «Росмед» о том, что оспаривая сделки кредитор действовал в интересах пополнения конкурсной массы страховой организации в целях удовлетворения требований своих кредиторов, не отменяет факта компенсационного финансирования должника в условиях, когда последний находился в состоянии имущественного кризиса, а равно не отменяет последствий таких действий в виде изменения очередности удовлетворения заявленный требований.

Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости субординации требований АО «АСК «Росмед». 

Основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. 

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворяя в рамках дела № А40-27329/18-95-32 требования конкурсного управляющего АО «АСК «Росмед», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи простых векселей от 02.02.2017 предусматривают неравноценность встречного исполнения по сделке.

Также в определении от 16.05.2024 по делу № А40-27329/2018 судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.02.2017 продавец (ООО «ИнфраХит Монтаж») обязался передать в собственность, а покупатель (АО «АСК «Росмед») обязался принять и оплатить простые процентные векселя:

- № Тит-003 на сумму 5 000 000 руб., составленный 27.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СПБФ «Титан». Стоимость векселя с начисленными процентами на 02.02.2017 г. составила 5 076 846, 01 руб.; 

- № Тит-004 на сумму 2 500 000 руб., составленный 27.04.2016 ООО «СПБФ «Титан». Стоимость векселя с начисленными процентами на 02.02.2017 составила 2 538 423, 99 руб.; 

- № Тит-006 на сумму 1 250 000 руб., составленный 27.04.2016 ООО «СПБФ «Титан». Стоимость векселя с начисленными процентами на 02.02.2017 составила 1 269 211, 52 руб. 

Общая сумма сделки составила 8 750 000 руб. 

Стоимость векселей, подлежащая оплате покупателем составила 8 884 481, 52 руб. (сумма сделки).

Кроме того, в определении от 16.05.2024 по делу № А40-27329/2018 арбитражный суд изучив сведения, находящиеся в открытых официальных источниках установил, что ООО «СПБФ «Титан» за период 2019-2021 гг. налогов не уплачивало. Численность сотрудников - 0 человек. Доходы и расходы отсутствовали. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). 

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ООО «СПБФ «Титан» не является лицом, участвующим в арбитражных спорах. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «СПБФ «Титан» в принципе не осуществляло какой-либо коммерческой деятельности, не имело дохода, в связи с чем, как представляется, векселя ООО «СПБФ «Титан» не были обеспечены, общество заведомо не могло погасить вексельное обязательство. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу, что ответчик знал об основаниях недействительности сделки на момент ее совершения (02.02.2017). 

Таким образом, заявитель вправе требовать взыскания с ответчика процентов за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами - с даты совершения оспариваемой сделки с 03.02.2017 (дата перечисления денежных средств по признанному недействительной сделкой договору) и до даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника - 20.01.2019.

Конкурсным управляющим и кредитором АО «Альфа Девелопмент» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи кредитором заявления в суд (22.10.2019).

В апелляционной жалобе общество не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда в отношении срока исковой давности, а также суммы процентов, перерасчет которых произведен судом в соответствии с годичным сроком давности для предъявления данных требований.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму 8 884 481, 52 руб. за период с 22.10.2018 по 20.01.2019 (дата подачи настоящего заявления); размер процентов составляет 168 257, 48 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что определение арбитражного суда от 16.05.2024 по делу № А40-223751/2018 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.07.2018), в связи с чем обязательство по уплате 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины является текущим. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно: 

- признал требование АО «АСК «Росмед» в размере 8 884 481, 52 руб. основного долга и 168 257, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; 

- производство по требованию в сумме 3 000 руб. прекратил; 

- в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «АСК «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-78186/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков