АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8253/2021

25 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Рябинушка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии представителей до перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья «Рябинушка» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 80 258 руб. 64 коп. задолженности по договору 30.12.2016 № 2 на оказание услуг по управлению, техническому и санитарному содержанию общего имущества МКД № 19 по ул. Лесозаводская, г. Сыктывкар.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал на имеющиеся к истцу претензии относительно объема и качества работ, подлежащих выполнению последним. Как указал ответчик, истцом не оказаны услуги по завозу песка, по благоустройству территории, зимней уборке кровли от свесов и наледи, уборки мест общего пользования. Кроме того, предметом разногласий также является необоснованное требование по оплате услуг по хранению документации ответчика, необходимых для реализации договора и не входящих в предмет договора. 

На доводы ответчика относительно неправомерного включения в стоимость подлежащих оплате услуг услугу по хранению документации в марте 2019 года, а также услугу по уборке мест общего пользования в январе – марте 2020 года, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из расчета суммы иска начисления по ним. Истец просит взыскать с ответчика 61 694 руб. 28 коп. задолженности за период – октябрь, ноябрь 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права, уточнения судом приняты.

Также истцом заявлен отказ от ранее заявленного ходатайства об истребовании в Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району материалов проверки по обращению ФИО2, результатом которой стала выдача в адрес ответчика предостережения № 123 от 24.04.2020. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.04.2022 до 19.04.2022 до 14 час. 30 мин. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно - телекоммуникационной сети интернет. 

После перерыва истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание услуг по управлению, техническому и санитарному содержанию общего имущества МКД № 19 по ул. Лесозаводская, г. Сыктывкар, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по управлению, аварийно – диспетчерскому и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию дома и дворовой территории на условиях оговоренных в настоящем договоре. 

Перечень услуг указан в пунктах 1.3., 1.4., 1.5. договора.  

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена передача исполнителю технической документации, необходимой для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1. в случае ненадлежащего (некачественного) оказания услуг/выполнения работ исполнителем по настоящему договору заказчик в праве требовать снижения стоимости таких услуг/работ. 

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора заказчик вправе выполнять по требованию заказчика и/или собственников помещений дома за отдельную плату и на договорных отношениях другие работы, не являющиеся предметом настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1. стоимость услуг настоящего договора состоит из фиксированной ежемесячной платы за оказанные услуги по управлению, техническому и санитарному содержанию общего имущества МКД № 19 по ул. Лесозаводская, г. Сыктывкар, взимаемой независимо от количества обращений и объемов выполненных в рамках договора работ. Размер ежемесячной платы определяется умножением площади многоквартирного дома, в отношении которого действует настоящий договор, на согласованную сторонами стоимость  работ в соответствии с приложениями 1, 1/1. Полученная сумма округляется до копейки по правилам округления. 

Заказчик должен оплатить выставленный счет в течение 25 дней при отсутствии претензии к оказанным услугам. В случае наличия претензии  заказчик должен оплатить ту часть суммы, которую он признает (пункт 5.6. договора). 

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 01.01.2018 года. Действия настоящего договора ежегодно пролонгируются на тех же условиях на 1 календарный год, если за 60 дней до окончания срока действия настоящего договора  ни от одной стороны не поступило письменного уведомления о его расторжении (пункт 7.2. договора).

30.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 02 от 30 декабря 2016 года, которым с 01.01.2019 изменили Приложение № 1 к договору «Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД № 19 по ул. Лесозаводская, г. Сыктывкар».

Согласно расчету стоимости услуг, являющимся приложением № 1 к договору, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составила 44 828 руб.

Как указал истец, за ответчиком имеется задолженность в размере 61 694 руб. 28 коп. за октябрь, ноябрь 2019 года. 

Претензией от 10.06.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия остались со стороны последнего без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом.

Доводы ответчика о неоказании услуг по завозу песка, невыполнению работ по благоустройству территории и зимней уборки кровли от свесов и наледи, судом не принимаются, так как исходя из представленной в материалы дела переписки сторон,  претензии относятся к услугам, оказанным в 2018 году, в то время как спорным периодом является - октябрь, ноябрь 2019 года.  

На доводы ответчика о неправомерном включении истцом в стоимость, предъявленных к оплате услуг - хранение документации за март 2019 года и некачественной уборки мест общего пользования за январь – март 2020 года, истец уточнил исковые требования, исключив начисления по таких услугам из расчета суммы исковых требований.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 61 694 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи                                  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рябинушка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61 694 руб. 28 коп. задолженности, а также 2468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1395 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2021 № 187.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина