АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4435/2020

г. Салехард

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "Алексис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 042 291 рубля 49 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Снабстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.01.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2020;

от третьих лиц – ФИО5, представитель ООО «Технология», по доверенности от 10.07.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее – ООО "Уралгазремонт"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "Алексис" (далее – ООО "ИПК "Алексис"; Ответчик) о взыскании 25 042 291 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска Истцом указывается, что суд в деле о банкротстве ООО "Уралгазремонт" пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 25 042 291 руб. в адрес ООО "ИПК "Алексис" по договорам уступки прав требований было необоснованно и повлекло на его стороне неосновательное обогащение.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От ООО «Технология» поступил отзыв на иск, в котором также не соглашается с заявленными ООО "Уралгазремонт" требованиями, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представило отзыв на иск, в котором заявило ходатайство об истребовании у УФНС России по Свердловской области (возложить обязанность представить) следующие доказательства:

- ответ КБ «Стройлесбанк» исх. № 10-18/2696 от 09.10.2019;

- ответ ПАО «Запсибкомбанк» исх. № 32-3/2-39702 от 10.10.2019;

- ответ ООО «Русская компания» исх. № 380 от 06.05.2019;

- ответ ПАО Сбербанк исх. № SD0088038912 от 31.01.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, возразили относительно заявленного ходатайства, указав на отсутствие необходимости заявления ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ, при наличии доказательств у лица, заявившего ходатайство об их истребовании.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае истребуемые доказательства находятся у УФНС России по Свердловской области, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и должна самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов по иску, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представители Ответчика и третьего лица возразили относительно их удовлетворения, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-37646/2016 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.08.2017 конкурсным управляющим был утверждён ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», который определением от 26.09.2018 освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - налоговая служба) потребовала признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в том числе в причинении должнику убытков в виде необоснованного перечисления обществу с ограниченной ответственностью «ИПК Алексис» 25 042 291 руб.; Налоговая служба просила взыскать с ФИО6 в пользу должника убытки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб. С ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171,55 руб., в том числе 25 042 291 руб. необоснованно перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «ИПК Алексис».

В адрес ООО «ИПК Алексис» было перечислено 25 042 291 руб. по следующим платежным документам:

 

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение

01.02.2018

6 014 800

оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017

15.03.2018

11 900 000

оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017

05.07.2018

1 000 000

оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017

30.08.2018

1 397 761.57

оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017

18.09.2018

4 729 729.92

оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017

Итого:

25042291

 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.12.2017, заключенному между ООО «Империя» (цедент) и ООО «ИПК Алексис» (цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к Должнику - ООО «Уралгазремонт», на сумму долга в размере 19 061 878 руб. 70 копеек, по следующим Договорам: договору услуг строительной техники от 02.12.2016, на общую сумму 10 461 руб. 70 копеек; Договору Поставки ГСМ от 01.12.2016, на общую сумму 8 600 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017, заключенному между ООО «СнабСтройРесурс» (цедент) и ООО «ИПК «Алексис» (цессионарий), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к должнику - ООО «Уралгазремонт» по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере: - 6 014 800 руб., возникшее из Договора № 2 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха от 27 января 2017 года.

Истцом указывается, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 следует, что согласно анализу по выпискам по всем расчетным счетам ООО «СнабСтройРесурс» выявлено, что расходов на инженерно-геодезическое сопровождение по устройству свайных оснований, и работ по монтажу свай на объектах строительства: «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. УКПГ и К. УСК № 1» не обнаружено.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «СнабСтройРесурс» за 2016, 2017   годы   представлены  на   1   человека,   справки   о   доходах   по   форме   «2-НДФЛ» не представлялись с моменты постановки на учет, у ООО «СнабСтройРесурс» отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для инженерно-геодезического сопровождения, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на эти же цели, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

Организация открыта незадолго до совершения фиктивной сделки (10.12.2016). Расчетных счетов много и все были открыты на несколько дней, а потом закрыты.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственного состояния в отношении ООО «Империя» с помощью имеющихся Информационных ресурсов, выявлены следующие признаки фирмы - «однодневки»:

- сведения о среднесписочной численности работников организации за 2017 г. представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2017 год представлены на 1 человека;

- у Общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отказ от руководства (выявлено при проведении налоговым органом допроса директора);

- бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется;

- неисполнение требования о представлении документов (информации), т.е. в налоговый орган не представляются документы по требованию;

- не нахождение организации по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ,

- отсутствие расчетных счетов.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Империя» за 2016, 2017 годы представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2- НДФЛ» представлялись с моменты постановки на учет на одного человека, у ООО «Империя» отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы оказания услуг по аренде строительной техники.

Сотрудниками ИФНС России по г. Тюмени № 3 20 ноября 2017 года проведен допрос директора и учредителя ООО «Империя». При проведении допроса выявлено, что руководитель является «номинальным» и в финансово-хозяйственной деятельности организации участия никогда не принимал.

Расчетные счета ООО «Империя» закрыты.

Таким образом, суд в деле о банкротстве пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 25 042 291 руб. в адрес ООО «ИПК Алексис» было необоснованно и повлекло на его стороне неосновательное обогащение, несмотря на то, что данные работы были приняты заказчиком ООО «Технология» по договору оказания услуг № НКПЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 от 29.11.2016 по устройству свайных оснований на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой -Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК № 1» и с которого была взыскана задолженность в пользу ООО «Уралгазремонт» по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 г. по делу № А81-10414/2017.

В досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией от 26.12.2019г. о возврате неосновательного обогащения в сумме 25 042 291 руб.

В ответе на претензию от 09.02.2019г. Ответчик указал, что не видит оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, ООО "Уралгазремонт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что ООО «ИПК Алексис» не привлекалось к участию в деле в обособленном споре о взыскании с ФИО6 убытков в размере 26 627 171,55 руб., так же как и лица, у которых было приобретено право требования к ООО «Уралгазремонт» (правопредшественники – ООО «СнабСтройРесурс», ООО «Империя») ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Следовательно, выводы суда по делу № А60-37646/2016 не имеют преюдициальное значение для ООО «ИПК Алексис», оснований для применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Как указывает Ответчик, ООО «ИПК Алексис» создано 30.10.2017 года и в настоящее время осуществляет деятельность в области права, имеет сотрудников с высшим образованием, в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений, имеет производственные активы, имеется непрерывный финансовый поток по расчетным счетам, своевременно производится уплата налогов и сборов, налоговая отчетность сдается согласно действующему законодательству.

ООО «ИПК Алексис» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Уралгазремонт» и соответственно обладало информацией о составе дебиторской и кредиторской задолженности должника из отчетов конкурсного управляющего. В связи с чем, было принято решение провести переговоры с ООО «Империя» и ООО «СнабСтройРесурс» об уступке права требования.

ООО «ИПК Алексис» перед заключением договоров уступки прав требования (цессии) с ООО «Империя» и ООО «СнабСтройРесурс» провело анализ взаимоотношений данных организаций с ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ»:

Были проанализированы на предмет реальности и действительности взаимоотношений договоры, заключенные с должником, а также пакет документов об их исполнении:

А) реальность хозяйственных отношений между ООО «Уралгазремонт» и ООО «СнабСтройРесурс» помимо самого Договора № 2 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха от 27.01.2017, подтверждается исполнительной документацией к нему:

- Универсальный передаточный документ № 290 от 13.10.2017г. на сумму 954 856,09 руб., в том числе НДС (18 %) - 145 656,01 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 299 от 23.10.2017г. на сумму 954 856,09 руб., в том числе НДС (18 %) - 145 656,01 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 301 от 02.11.2017г. на сумму 778 800,00 руб., в том числе НДС (18 %) - 118 800,00 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 302 от 07.11.2017г. на сумму 931 905,00 руб., в том числе НДС (18 %) - 142 155,00 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 310 от 20.11.2017г. на сумму 887 687,04 руб., в том числе НДС (18 %)-135 409,89 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 330 от 28.12.2017г. на сумму 941 684,86 руб., в том числе НДС (18 %) - 143 646,94 руб.;

- Универсальный передаточный документ № 335 от 29.12.2017г. на сумму 565 010,92 руб., в том числе НДС (18 %) - 86 188,11 руб.

Б) Все вышеуказанные исполнения между ООО «СнабСтройРесурс» и ООО  «Уралгазремонт» были надлежащим образом отображены в книгах продаж (за 4 квартал 2017г.) ООО «СнабСтройРесурс», была исчислена соответствующая сумма НДС.

Аналогично ООО «Империя» по договору услуг строительной техники от 02.12.2016, на общую сумму 10 461 000, 70 коп.; Договору поставки ГСМ от 01.12.2016, на общую сумму 8 600 000,00 руб. все операции были отображены в книгах продаж, была исчислена соответствующая сумма НДС. Факт добросовестного декларирования и уплаты налогов ООО «Империя» подтверждается и тем, что ООО «Империя» было ликвидировано 29 июля 2019 года уполномоченным органом при отсутствии задолженности по налогам и сборам.

2) договоры, заключенные с должником: договор услуг строительной техники от 02.12.2016 и договор поставки ГСМ от 01.12.2016 с ООО «Империя», а также договор № 2 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха от 27.01.2017 с ООО «СнабСтройРесурс» не были признаны судом недействительными, заявлений об их недействительности никем не заявлялось.

Ответчиком также указывается, что после получения искового заявления ООО «ИПК Алексис» обратилось с запросом к ООО «Уралгазремонт» о предоставлении документов, полученных в ходе обжалования действий (бездействий) конкурсных управляющих со стороны уполномоченного органа.

В ходе анализа полученных документов было установлено, что налоговым органом также были представлены книги продаж ООО «СнабСтройРесурс» за период 4 квартал 2016 - 1 квартал 2018 года, согласно которым следует, что абсолютно все вышеперечисленные исполнения ООО «СнабСтройРесурс» для ООО «Уралгазремонт» по Договору № 2 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха от 27.01.2017 на общую сумму 6 014 800 руб. отражены в налоговом учете.

Как следует из отзыва третьего лица (ООО «Технология»), между ООО «Технология» (Заказчик) и ООО «Уралгазремонт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 от 29 ноября 2016 г. на организацию работ по устройству свайных оснований на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой - Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК № 1».

Данный договор был заключен в рамках договора подряда № НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/4 от 01 ноября 2016 г. на выполнение работ по монтажу свай на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой - Пур-Пе» в составе стройки «Нефтеконденсатопровод Уренгой - Пур-Пе», заключенного с ООО «Геоизол».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался:

- обеспечить мобилизацию техники и оборудования для производства работ, жилых мобильных вагон-домов для проживания и междусменного отдыха производственного персонала, организовать материально-техническое снабжение и текущий ремонт эксплуатируемой техники, организовать электроснабжение от мобильных генерирующих систем, организовать бесперебойное снабжение техники и генерирующих систем, организовать бесперебойное снабжение техники и генерирующих систем необходимым объемом ГСМ, для их бесперебойной работы в круглосуточном режиме.

- обеспечить       мобилизацию       производственно-технического       персонала, соответствующего квалификационным требованиям, необходимым для организации производственного цикла по устройству свайных оснований на объектах строительства.

- организовать своевременное и качественное оформление исполнительной документации на объемы устроенных свайных оснований.

Таким образом, ООО «Уралгазремонт» оказывало ООО «Технология» услуги по предоставлению строительной техники и людских ресурсов для организации работ по устройству свайных оснований.

В рамках оказываемых услуг ООО «Уралгазремонт» были заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг на организацию инженерно-геодезическое сопровождение работ по устройству свайных оснований на объектах строительства: «Нефтеконденсатопровод Уренгой - Пур-Пе»от 29.11.2016 с ООО «СнабСтройРесурс»;

- договор оказания услуг на организацию питания работников от 29.11.2016 с ООО «СнабСтройРесурс»;

- договор поставки ГСМ от 01.12.2016 с ООО «Империя»;

- договор услуг строительной техники от 02.12.2016 с ООО «Торос».

Производство  свайных  работ  на   объектах  строительства   согласно  договора оказания услуг № НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 от 29 ноября 2016 г. имело место с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Объем выполненных работ составил 36,5 млн.рублей.

В связи с задержкой в приемке и оплате выполненных работ со стороны заказчика – ООО «Геоизол» (согласование со службами Газнадзора, Технадзора, авторского надзора) ООО «Уралгазремонт» письмом исх. № 213 от 06 марта 2017 г. в одностороннем порядке прекратило производство всех свайных работ с 07.03.2017 до полного погашения задолженности и покинуло вместе с привлеченными организациями объект строительства.

В связи с чем, работы на объекте строительства были завершены другой организацией – ООО «СК «Электрон» и переданы заказчику.

ООО «Технология» не оспаривает факт выполнения ООО «Уралгазремонт» и привлеченных им организаций работ по устройству свайных оснований на объекте «Нефтеконденсатопровод Уренгой - Пур-Пе», в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Данный факт установлен в частности решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-10414/2017 от 05.02.2018, которым были удовлетворены требования ООО  «Уралгазремонт» к ООО «Технология» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 от 29 ноября 2016 г. в размере 36 513 645 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск, также ссылается на указанное решение, указав, что в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве, решение Арбитражного суда ЯНАО от 05.02.2018 по делу № А81-10414/2017 принято судом как установленный факт и легло в основу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу № А60-37646/2016 об отказе к  привлечению бывшего    руководителя к субсидиарной ответственности.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов