Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3385/2023

город Псков

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А3» (адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (адрес:  180024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4097181 руб. 48 коп.

 при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А3»(далее -  истец, Общество, ООО «А3») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС СИТИ»  (далее –  ответчик, Компания, ООО «АС СИТИ») о взыскании 4097181 руб. 48 коп. задолженности.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 по делу №А52-3647/2019 ООО «A3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением по тому же делу от 09.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Из выписки по счету ООО «A3» (счет №40702810832380000412 в АО «Альфа Банк») конкурсным управляющим установлено, что между ООО «A3» и ООО «АС СИТИ» имело место взаимное перечисление денежных средств.

Так, ООО «АС СИТИ» совершило в пользу в ООО «A3» ряд платежей с назначением «оплата по договору от 02.02.2017 г.» на общую сумму 5219170 руб. 

В свою очередь, ООО «A3» перечислило в ООО «АС СИТИ» 5725000 руб. с назначением «возврат займа по договору от 02.02.2017 г.» 

Конкурсный управляющий полагает, что возвращая займ по договору от 02.02.2017, ООО «A3» переплатило в пользу ООО «АС СИТИ» 505830 руб. (5725000 руб. - 5219170 руб.).

Из той же выписки следует, что ООО «A3» предоставляло ООО «АС СИТИ» займ на сумму 3591351 руб. 48 коп., в платежных поручениях было указано: «Предоставление займа б/н от 25.09.2017 года».

Возврат займа от 25.09.2017 от ООО «АС СИТИ» в пользу ООО «A3» не поступал.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «АС СИТИ» является должником ООО «A3» на сумму в размере 4097181 руб. 48 коп.

Претензия о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая юридические и фактические основания иска, требование не признал, заявив о списании кредиторской задолженности на внереализационные доходы в порядке налогового законодательства и применении срока исковой давности.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа от 25.09.2017, согласно которому ООО «А3» займодавец передает ООО «АС СИТИ» (заемщик) займ в сумме 4300000 руб., который заемщик обязуется вернуть до 31.12.2018.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком. Договор займа не оспорен, не признан недействительным, о фальсификации договора сторонами не заявлено, признаков ничтожной сделки не имеет, на такие основания стороны не ссылаются. В назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на спорный договор займа. Каких-либо возражений относительно перечисления денежных средств или назначения платежа, указанного истцом как основание перечисления, сторонами не заявлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

На основании изложенного, договор займа считается сторонами заключенным с момента передачи денег и содержит все существенные условия.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленных требований представлена копия договора займа, которая при указанных выше обстоятельствах является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами соответствующего договора.

Таким образом, возврат займа должен быть осуществлён Компанией до 31.12.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обоснование возражений против применения срока исковой давности истец приводит доводы о том, что сторонами договоров займа, как аффилированными лицами было допущено злоупотребление правом с учетом согласованности их действий, поскольку руководство Общества целенаправленно не обращалось за взысканием дебиторской задолженности к ответчику, намеренно игнорируя наличие непогашенной задолженности по выданному займу.

Суд признает указанные доводы необоснованными, ввиду их противоречия положениям гражданского законодательства, которым не предусмотрены какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности. Также аффилированность юридических лиц не признается гражданским законодательством как злоупотребление правом, за исключением случаев умышленного причинения вреда другим субъектам или злоупотребления правом в иных формах, доказательства чего у суда отсутствуют.

Поскольку сделки не оспорены, признаков ничтожности не имеют, довод об отсутствии оснований в применении срока исковой давности, подлежит отклонению со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Суд также отклоняет довод конкурсного управляющего, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по иску подлежит исчислению с момента, когда ООО «АЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 узнало о нарушении права общества, а именно с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего 09.11.2022 на основании определения Арбитражного суда Псковской области  по делуА52-3647/2019, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается со дня окончания срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2019) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченней ответственностью «A3» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «A3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 по делу № А52-3647/2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «A3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2020 по делу №А52-3647/2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2020 по делу №А52-3647/2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2021 г. по делу №А52-3647/2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2022 по делу №А52-3647/2019  конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Временный характер возникновения у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не влечет за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности в отношении всех правоотношений с участием должника, иное противоречило бы принципу стабильности хозяйственного оборота.

Конкурсный управляющий действует не от собственного имени, реализуя специальные полномочия в рамках дела о несостоятельности, а от имени должника как его руководитель, в рамках правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права.

Следовательно, в данном случае средства правовой защиты интересов должника должны применяться исходя из общих положений гражданского права. В рассматриваемом случае законом не установлено специальных сроков исковой давности.

Возникновение у конкретного конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 N Ф07-10505/2022 по делу N А56-96206/2021).

Акт сверки, согласно которому ответчик признал факт наличие неисполненного обязательства по возврату заемных денежных, подписан сторонами по состоянию на 09.04.2019. При том, что конкурсное производство в отношении истца введено 19.03.2020, тогда как Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 13.06.2023.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2017 со сроком возврата до 31.12.2018, истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 307-ЭС17-19481.

По указанным мотивам суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 505830 руб. в виде переплаты по возврату займа по договору от 02.02.2017.

Суд приходит к выводу, что договор займа от 02.02.2017 является заключенным по указанным выше мотивам и обстоятельствам заключения договора займа от 25.09.2017.

Факт и сумма переплаты возврата денежных средств по нему подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае, суд приходит к выводу, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору займа сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Таким образом, суду следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

В данном случае судом установлено, что переплата денежных средств состоялась в период с 31.03.2017 по 29.09.2017 (л.д.57 т.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.Между тем, акт сверки, на который ссылается Общество и данной части требований, как на доказательство прерывания срока, подписан сторонами по состоянию на 09.04.2019.При таких обстоятельствах, при подаче иска 13.06.2023, срок исковой давности по возврату переплаты пропущен.Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется по причинам пропуска срока исковой давности.При этом суд отмечает, что ссылки истца на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае основаны на неверном толковании норма права, поскольку требование о взыскании задолженности не производство от требования об оспаривании сделок должника, которые в данном случае, не оспорены.Доводы ответчика о списании кредиторской задолженности на внереализационные доходы в порядке налогового законодательства и частичном расчете по договору займа от 25.09.2017 путем заключения соглашений о переводе долга, об отступном и проч. не имеют правового значения по причинам отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.Определением от 29.06.2023 по делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2023) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета или корреспондентские счета банка общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ»  в пределах заявленной суммы в размере 4097181 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А3» об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» отказано. 

Данные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в силу настоящего решения.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, на что судом указано в резолютивной части настоящего решения.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  госпошлина в размере 46486 руб. (исходя из размера госпошлины, рассчитанной от цены иска в сумме 4097181 руб. 48 коп. (43486 руб.)+ 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

  Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» в доход федерального бюджета 46486 руб. государственной пошлины.Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2023, 04.10.2023 по делу А52-3385/2023, после вступления судебного акта в законную силу.На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

            СудьяЖ.В. Бударина