ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2023

 

Дело № А40-3151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 07.05.2020, 

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые линии МСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые линии МСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» (ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 14.01.2020 № ПИР-35/19-1012 и дополнительному соглашению от 23.07.2020 № 1 в размере 923 619 рублей 17 копеек, неустойки в размере 92 361 рубль 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не рассмотрены возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.01.2020          № ПИР-35/19-1012, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации выноса наружных инженерных сетей бытовой канализации, теплоснабжения, водоснабжения, попадающих в зону строительства объекта: «Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Коптево, проезд Черепановых, вл. 56а», а также осуществить защиту проектной документации в органах экспертизы.

Цена договора составляет 955 200 рублей 97 копеек. 

Сторонами 23.07.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по разработке проектной и рабочей документации по разделу «Устройство байпаса тепловой сети» с целью освобождения пятна застройки для объекта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 364 254 рублей 98 копеек. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ и принятых работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец выполнил, а заказчик принял работы по договору и по дополнительному соглашению в полном объеме на общую сумму 1 319 455 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, задолженность составила 923 619 рублей 17 копеек, на которую истцом начислена неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что работы истцом выполнены, результат работ предъявлен к сдаче, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, мотивированных возражений по сумме основного долга не представил, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств обратного суду не представлено. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  наличие оснований для отмены судебных актов  не подтверждают (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено. Конкретных доводов, не учтенных судом первой и апелляционной инстанций, а также ссылок на доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-3151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Т.Ю. Гришина

                                                                                Д.И. Дзюба