Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42994/2024

09 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-АМ" (ОГРН: 1167847125313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" (ОГРН: 1077407000550)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнит-АМ" (далее – Общество, ООО «Юнит-АМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" (далее – Компания, ООО «РИФ-Микромрамор») о взыскании 2 374 137,70 руб. долга, 49 130,80 руб. пени, с начислением неустойки по дату фактического исполнения.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца ввиду оплаты долга ответчиком уточнил требования, просил взыскать 58 389,94 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан от имени истца представителем, чьи полномочия на отказ от исковых требований специально предусмотрены доверенностью.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, а также отзыв на уточненные требования. Указал, что задолженность оплачена, просил уменьшить размер неустойки, а также производить расчет судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что 20.09.2022 между ООО «Юнит-АМ» (поставщик) и ООО «РИФ-Микромрамор» (покупатель) заключен договор №440/22-РИФ-ММР,согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить товар в количестве, сроки, по ценам и не условиях, предварительногосогласованных сторонами в спецификациях (приложениях) к договору.

Согласно п.п.6.1-6.3 договора приемка товара осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику, указанному покупателем. В случае несоответствия данных товара данным, указанным в товарной накладной, в ней должна быть сделана отметка о фактически принятом товаре. Покупатель обязан принять товар в соответствии со спецификацией к договору. Все претензии по качеству товара принимаются в течение 10 календарных дней с момента поступления товара покупателю. Претензии оформляются отдельным двусторонним актом, в котором также указываются сроки устранения замечаний, либо замены товара и посредством факсимильной связи (или электронной почты) передаются поставщику.

Согласно приложению №2 от 22.03.2022 года к договору истец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 999 476, 40 рублей. Согласно п.3 приложения №2 условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - по факту поставки товара в течение 15 дней. Доставка осуществлялась ТК за счет покупателя.

Приложение №2 ответчик подписал и прислал истцу сканированную копию, оригинал подписанного соглашения ответчик истцу не прислал.

23.03.2023года покупатель оплатил 50% стоимости товара в размере 1 999 738,70руб.

Согласно приложению №3 от 04.04.2023 к договору истец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 374 000 руб. Согласно п.3 приложения №3 условия оплаты: 100% отсрочка и оплата по факту поставки товара в течение 45 дней. Доставка осуществлялась ТК за счет покупателя.

Приложение №3 ответчик подписал.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик обязанность по оплате не исполнил. 

Согласно п.7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы.

Согласно п.8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок с момента ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ. В случае не урегулирования спора он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, разногласия в части задолженности сторонами устранены путем ее оплаты ответчиком после подачи иска.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Расчет проверен и признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Оснований для снижения пени не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение на сумму 50 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать 50 000 руб.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юнит-АМ" от иска в части взыскания задолженности.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-АМ" (ОГРН: 

<

***>) 58 389,94 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 116 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.