﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-129764/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Магина М.А. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-129764/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7Н,           10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), и                        Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н,                    ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), о признании незаконными действий, выразившихся в выселении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек,           д. 2/2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299144 (далее - Компания), с земельных участков, сносе ограждения и вывозе имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что Общество является конкурсным кредитором Компании, и что действия Комитета и Центра привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению тем самым прав его кредиторов. 

Общество также считает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства освобождения участков и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств. 

В судебном заседании представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение от 06.06.2019 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-8585/2013, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 09.08.2007 № 06/ЗК-02858 (далее - Договор), в соответствии с которым Компании во временное владение и пользование были предоставлены земельные участки: 

- площадью 1033 кв.м с кадастровым номером 78:37:17412:1022 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Метеллострой, уч. 22 (у дома 5, лит. ОБ),

- площадью 4032 кв.м с кадастровым номером 78:37:17412:1022 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Метеллострой, уч. 23 (у дома 5, лит. АЕ) (далее - Участки), сроком до 05.07.2010.

При рассмотрении названного дела суды установили, что уведомлением от 18.05.2010 арендодатель сообщил арендатору о прекращении Договора с 05.07.2010 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6.1 Договора, указал на необходимость освобождения Участков к указанной дате и передачи их арендодателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А56-8585/2013 Компания выселена с Участков. Кроме того, названным судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска Компании о предоставлении Участков в аренду на новый срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по тому же делу требования Общества в размере 90 145 877 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

По результатам проведенного 09.01.2018 обследования земельных участков Комитетом выявлено, что Участки не освобождены от имущества, огорожены забором, в связи с чем им было организовано проведение работ по освобождению соответствующих земельных участков.

Ссылаясь на то, что действия по освобождению Участков выполнены ответчиками неправомерно,  в результате таких мероприятий разрушен забор, с территории Участков вывезено имущество, принадлежащее Компании (металлические цистерны, бытовки, ограждение), Общество, указывая на нарушение вследствие таких действий его прав как конкурсного кредитора Компании, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 06.06.2019 не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорам.

Как установлено судом, Компания после прекращения Договора не исполнила обязанность по возврату арендодателю Участков, в связи с чем по требованию арендодателя была выселена с соответствующих участков в судебном порядке постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А56-8585/2013.

При таком положении в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для использования земельных участков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Комитета и Центра - лиц, уполномоченных на осуществление контроля за использованием государственного имущества Санкт-Петербурга, - по освобождению Участков соответствуют требованиям закона, направлены на защиту прав                         Санкт-Петербурга как представителя собственника этого имущества.

Суд обоснованно указал, что Общество вопреки требованиям                        статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что оно является собственником имущества, находившегося на Участках, равно как и не доказало принадлежность этого имущества Компании.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что такое ходатайство заявлялось Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2020 Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014               № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения дела с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-129764/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Метеллострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 112784761970, ИНН 7802788815, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева