﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7681/2017-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А60-59967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН": Вернигоров Е.И., директор, паспорт, Таранова Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш": Андрианова М.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года, 

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-59967/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ОГРН 1146678001040, ИНН 6678038387)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1026605631216, ИНН 6663020115)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1026605631216, ИНН 6663020115)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ОГРН 1146678001040, ИНН 6678038387)

о возложении обязанности освободить земельный участок, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (далее – истец, ООО СК "ВЕЛОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш"  (далее – ответчик, ОАО НИИ УЭТМ) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: наждака 2 шт.; трубогиба 1 шт.; вулканизатора 1 шт.; электродвигателя 56 В2 2 шт.; блоков 5 шт.; крюка 1 шт.; отводов Дм 76 мм 15 шт.; отводов Дм 89 мм 7 шт.; отводов Дм 57 мм 30 шт.; отводов Дм 120 мм 4 шт.; лестницы 3х-коленной 1 шт.; тележки-тачки садовой 1 шт.; труб с изоляцией Дм 50 мм по 10 метров 3 шт.; сварочного аппарата BF 263 1 шт.; вентилятора напольного 1 шт.; переходов металлических; пластин металлических 9 шт.; отводов, резьбы, гаек, сгонов; труб Дм 32 мм 2 метра; труб Дм 25 мм 10 метров; лестницы 3х-коленной 1 шт.: перфоратора Хитачи 4 шт.; шуруповерта ВАЗ 1447-1 1 шт.: пресса для напайки ПЭ труб 2 шт.; костюма сварщика 2 шт.; мешка с б/у спецодеждой 1 шт.; держателя для цепной коробки 1 шт.; ножниц для резки проволоки 1 шт.; круга обрезного 230-1, 8мм 10 шт.; круга обрезного 400-3, 2 мм 4 шт.; шпилек ДМ 1 Омм до ДМ 20 мм 20 шт.; кругов абразивных 20 шт.; трубогиба ручного 1 шт.; кабеля сварочного; перфоратора De Bolt 1 шт.; крана шарового Дм 100 мм 4 шт.; сварочного аппарата Ресанта САИ-50 2 шт.; нивелира, ножек CS/Berder 1 шт.; редукторов 10 шт.: редукторов для пониженного давления 1 коробка; лебедок 2 шт.; вентиля Дм 25 мм 2 шт.; вентиля Дм 32 мм 1 шт.; вентиля Дм 40 мм 1 шт.; ключей газовых № 4, № 5 4 шт.; сварочного аппарата СИТ-70 (плазма) 1 шт.; весов на 60 кг. 1 шт.; провода алюминиевого, медного; оборудования для трубогиба, 1 ящик; КИП оборудования Дм 100 мм 3 шт.; хомутыдержателей 1 коробка; болгарки малой 1 шт.; сварочного аппарата ТХ 165 W 1 шт.; киянки 5 шт.; шприцев масляных 4 шт.; вибратора 1 шт.; бензогенератора 2 больших и 1 маленький 3 шт.; сварочного аппарата ВД 40 1 шт.; сварочного аппарата BF-263 1 шт.; переходов металлопластик Дм 100 мм 2 шт.; насоса для откачки канализационных вод 3 шт.; вентилятора вытяжного 1 шт.; проволоки сварочной Дм 2 мм 1 бабина; стекла 10 листов; кабеля алюминиевого 2 бухты; электродов ОК 46 Дм 4 мм 16 пачек; электродов ОК 46 Дм 3 мм 11 пачек; электродов СЭОК Дм 3 мм 30 пачек; электродов УОНИ 13/55 Дм 4 мм 9 пачек; электродов ЗА 385 Дм 3 мм 1 пачка 71; электродов Э50А Дм 5 мм 13 пачек; баллонов кислородных 3 шт.; баллона, аргон, 1 шт.; насадок для бурения отверстий стен 4 шт.; домкрата механического 1 шт.; лестницы 3х-коленной 6 метровой 1 шт.; щита электрораспределительного 1 шт.; двигателя 3х-фазного 9,5 КВт 1 шт.; двигателя 3х-фазного 5 КВт 1 шт.; устройства для пайки труб и комплектующих 2 шт.; светильников 2 шт.; пускателей 3 шт.; электропечей 3 шт.; перчаток дуэлектрических 1 пара; коробок распределительных КОР 6 шт.; светильника галогенного ИО 0,4-1,5 КВт 1 шт.; предохранителей ПН-250 8 шт.; дросселей 250 2 шт.; держателей 1 мешок; сигнализатора загазованности СЗ1 1 шт.; оборудования РОТТЕР 4 коробки; оборудования FLY 1 коробка; оборудования для газового хозяйства 1 комплект; измерителей давления АДИ-01 6 шт.; блока питания БП-20 30 шт.; контроллера систем отопления и ГВС 1 шт.; сепаратора SA 0010 3 коробки; реле электротеплового 2 шт.; светильника большого 1 шт.; розетки переносной 6 шт.; электрической плитки 2 шт.; обогревателей 4 шт.; блока резервного питания ПБРП-24 1 шт.; складов № 1, № 2, № 3 (металлические гаражи размером 3м*6м), № 5-металлический гараж размером 2,5м*4м; металлической монтажной будки размером 1250*3м; биотуалета 1 шт. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО НИИ УЭТМ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО СК "ВЕЛОН" об освобождении земельного участка от имущества в объеме, определенном актом от 13.07.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" и взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 191 411 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 125 315 руб. 60 коп. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО НИИ УЭТМ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО СК "ВЕЛОН" о взыскании убытков в сумме 2 021 838 руб.  03 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать с истца 198 115 руб. 02 коп. за пользование помещениями и земельным участком в период с 12.09.2016 по 27.03.2017. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета, с ОАО НИИ УЭТМ в пользу ООО СК "ВЕЛОН" взыскан долг в сумме 957 112 руб., а также 10 435 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В результате произведенного судом зачета в части суммы государственной пошлины, с ООО СК "ВЕЛОН" в пользу ОАО НИИ УЭТМ взыскана государственная пошлина в размере 943 руб. Кроме того, с ООО СК "ВЕЛОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 885 руб.; с ОАО НИИ УЭТМ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 368 руб. ОАО НИИ УЭТМ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 166 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО НИИ УЭТМ обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что факт принадлежности спорного имущества истцу не доказан. По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела регистр покупок не подтверждает стоимость спорного имущества, поскольку оформлен ненадлежащим образом, данный регистр не соответствует имеющейся в материалах дела первичной бухгалтерской документации истца. Ответчик отмечает, что он неоднократно обращался к истцу с требованием вывезти имущество, однако истец каких-либо мер по вывозу имущества не предпринимал, часть имущества была вывезена только в марте 2017 года, оставшаяся часть (7 наименований) до сих пор находится у ответчика. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о недобросовестности действий истца, уклонении его от получения имущества, стремлении получить за счет ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта Максимова А.А.

ООО СК "ВЕЛОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что им представлены в материалы дела доказательства (первичные документы, регистр бухгалтерского учета), подтверждающие его право на спорное имущество. Отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела между сторонами отсутствовала неопределенность в вопросе, касающемся количества и видов истребуемого имущества, зафиксированного в акте от 13.07.2015. Также указывает, что заключение эксперта Максимова А.А. являлось предметом исследования по делу, судом выявлены несоответствия в части точного указания количества оцениваемого имущества и его стоимости с учетом каждой единицы, что послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО НИИ УЭТМ (арендатор) и ООО СК "ВЕЛОН" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.01.2015 № 067/2015.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату под производственные нужды:

- нежилое помещение, комната № 312 (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 44,7 кв.м, расположенное на 3-м этаже в здании, литера "А";

- нежилое помещение, комната № 313 (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 22,9 кв.м, расположенное на 3-м этаже в здании, литера "А"; 

- часть не отапливаемого производственного помещения (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 246,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании, литера "А";

- часть не отапливаемого производственного помещения (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 53,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании, литера "А".

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен с 03.01.2015 по 31.12.2015.

Факт предоставления указанных объектов субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2015.

Письмом от 27.03.2015 № 65 ОАО НИИ УЭТМ уведомило ООО СК "ВЕЛОН" о расторжении договора субаренды от 03.01.2015 № 067/2015 с 31.03.2015.

Договор субаренды расторгнут 01.04.2015.

Письмом от 01.04.2015 № 370 ОАО НИИ УЭТМ уведомило ООО СК "ВЕЛОН" о том, что в связи с расторжением договора имущество, находящееся в арендованных помещениях, будет удержано арендатором в целях обеспечения исполнения обязательства субарендатора по внесению арендной платы по указанному договору.

Впоследствии ОАО НИИ УЭТМ составило опись удержанного имущества, что отражено в акте от 13.07.2015.

Платежным поручением от 12.09.2016 № 298136 ООО СК "ВЕЛОН" погасило задолженность по арендной плате по договору субаренды от 03.01.2015 № 067/2015.

Письмом от 27.09.2016 № 195 ОАО НИИ УЭТМ уведомило ООО СК "ВЕЛОН" о необходимости вывоза имущества с его территории ввиду прекращения действия договора и отсутствия оснований для удержания указанного имущества.

Согласно пояснениям сторон 27.09.2016 представитель ООО СК "ВЕЛОН" прибыл для вывоза имущества и вывез часть имущества, о чем сделаны отметки в акте от 13.07.2015.

Кроме того, ОАО НИИ УЭТМ пояснило, что поскольку ООО СК "ВЕЛОН" не вывезло все свое оборудование в разумный срок после предъявления к нему соответствующего требования, имущество было перемещено им на неохраняемую территорию, что отражено в акте от 10.10.2016.

Впоследствии письмом от 19.12.2016 ОАО НИИ УЭТМ вновь потребовало от ООО СК "ВЕЛОН" вывезти имущество с его территории.

09.03.2017, 24.03.2017 и 27.03.2017 ООО СК "ВЕЛОН" была вывезена часть имущества, находящегося на территории ОАО НИИ УЭТМ, о чем составлены акты № 2, № 3 и № 4.

ООО СК "ВЕЛОН", ссылаясь на то, что часть имущества, включенного в акт описи от 13.07.2015, отсутствует у ответчика в натуре, заявило требование о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 1 125 315 руб. 60 коп., определенного на основании заключения эксперта от 11.03.2019.

ОАО НИИ УЭТМ, возражая против удовлетворения требований ООО СК "ВЕЛОН", указало на то, что истец на 27.03.2017 вывез имущество, находящееся с 10.10.2016 на неохраняемой территории ответчика. Согласно описи, составленной сторонами при вывозе, территория освобождена полностью. Ответчик ссылается на отсутствие у него какого-либо имущества истца. Кроме того, ответчиком отмечено, что при отсутствии договора хранения, у него отсутствовала обязанность перед истцом по хранению его имущества.

Ссылаясь на то, что не вывезенное ООО СК "ВЕЛОН" в период с 12.09.2016 по 27.03.2017 имущество находилось на земельном участке ОАО НИИ УЭТМ и в удаленной части цеха, ответчик обратился с встречным исковым требованием о взыскании убытков, выразившихся в невозможности пользования и сдачи принадлежащего арендодателю имущества в сумме 198 115 руб. 02 коп. из расчета 8 355 руб. 46 коп. в период нахождения с 12.09.2016 по 27.09.2016 в офисном помещении № 312, 80 750 руб. 77 коп. в период нахождения с 12.09.2016 по 10.10.2016 в части помещения цеха, 109 008 руб. 79 коп. в период нахождения с 11.10.2016 по 27.03.2017 на земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не принял достаточных мер для обеспечения возврата удержанного до исполнения обязательства по оплате арендных платежей имущества истца, что повлекло убытки для истца в размере стоимости утраченного имущества, принимая во внимание, что факт утраты имущества материалами дела подтвержден, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, учитывая результат проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил заявленные ООО СК "ВЕЛОН" требования частично в сумме 1 037 863 руб. 20 коп. Размер взысканных с ответчика убытков определен судом с учетом выводов повторной судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела. При этом судом исключены из экспертного заключения следующие объекты оценки: трубогиб ручной механический (№ 26 расчетной таблицы экспертного заключения), лебедки (№32), баллон-кислород (№ 58), поскольку из отметки на обороте акта от 13.07.2015 за подписью истца указано, что позиции, против которых поставлены подписи директора ООО СК "ВЕЛОН" вывезены с территории ОАО НИИ УЭТМ.

Против указанных позиций подпись директора истца имеется. При этом в той части, когда происходил вывоз нескольких единиц имущества одного наименования, такая подпись проставлялась директором не в конце строки, а после указания единиц вывезенного имущества (например, позиция № 158 по акту от 13.07.2015).

Цена спорного имущества определена судом на основании представленных в материалы дела первичных документов, а также экспертного заключения, достоверность которых подателем жалобы не опровергнута.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истцу неоднократно предоставлялся доступ к имуществу, учитывая, что истцом не представлено в материалах дела доказательств невозможности своевременного и единоразового вывоза принадлежащего ему имущества, исходя из доказанности ответчиком факта невозможности сдавать в аренду части площадей производственного помещения (цеха), арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с ООО СК "ВЕЛОН" убытков в размере 80 750 руб. 77 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом Максимовым А.А., арбитражный суд первой инстанции счел его недостоверным, поскольку заключение является неполным, не позволяет сделать однозначные выводы по итогам его анализа. При сопоставлении экспертного заключения с перечнем имущества судом выявлены несоответствия в части точного указания количества оцениваемого имущества и его стоимости с учетом каждой единицы. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал его в качестве допустимого доказательства по делу и назначил повторную судебную оценочную экспертизу (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Государственная регистрация истца 29.01.2014 не означает невозможности наличия у него собственности или на ином законном праве имущества более старшего возраста. Отсутствие документов не может освобождать ответчика от ответственности за утрату чужого имущества. Правопритязания ответчика в отношении спорного имущества отсутствуют. Доказательств принадлежности движимого имущества иным лицам ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-59967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова