ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5841/2015

г. Киров

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северный Народный Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-5841/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

к должнику - открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

публичное акционерное общество «Северный Народный Банк» (далее  - банк, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротства)  открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (далее – должник, ОАО «Механизированная колонна № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, об установлении требований по процентам за пользование кредитами на сумму 2 900 013, 70 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника и по процентам за период с 01.12.2015 по 08.08.2016 в размере 2 574 741,48 руб. и включении их в состав требований, не включаемых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования по процентам, начисленным в порядке пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 1 542 217,78 руб. и включены в состав требований, не включаемых в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение о признании обоснованными требований банка на сумму 2 900 013,70 руб., составляющих проценты за пользование кредитами, и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника; о признании обоснованными требований банка на сумму 2 574 741, 48 руб. и включить их в состав требований, не включаемых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, банком предъявлены требования, которые возникли уже после подачи и принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые в соответствии с разъяснениями ВАС РФ не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов; законом предусмотрено приостановление с даты введения наблюдения начисления только неустойки и иных финансовых санкций, приостановление начисления процентов по кредиту не предусмотрено; проценты, начисленные банком за период с 01.12.2015 по 08.08.2016, являются платой за пользование кредитом, в связи с чем не являются финансовыми санкциями или мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств; суд посчитал необоснованными требования банка по процентам, начисленным в порядке пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве в размере 1 032 529,70 руб., но в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, на основании которых отказал в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Должник отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 г. в отношении ОАО «Механизированная колонна № 1» введена процедура наблюдения, с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 09.12.2015, требования банка признаны обоснованными в сумме 80 455 075,36 руб., в том числе: 73 755 705,05 руб. - основной долг, 5 600 598,86 руб. - проценты по кредиту, 1 098 771,45 руб. - неустойка (т. 1, л.д. 35-38).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 произведена замена кредитора ОАО «Механизированная колонна № 1» с «Северный Народный Банк» (ПАО) на ООО «ПРОМИН» на сумму требований в размере 49 995 512 руб. в части основного долга (т. 1, л.д. 39-40), при этом остальные права требования - право требования процентов за пользование займом, начисленных за период до момента уступки прав, право требования неустойки – банком ООО «ПРОМИН» не переданы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 признаны обоснованными требования банка в сумме 13 807 301,23 руб. - процентов на просроченный долг, 16 496 763,35 руб. - неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, размер процентов за пользование кредитами исчислен судом до 01.12.2015г. - до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 ОАО «Механизированная колонна № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 43-45).

Установленные за банком требования к должнику возникли на основании кредитного договора № 75-кл/11 от 01.06.2011, кредитного договора № 28-нкл/12 от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 9-12, 19-22).

В обеспечение кредитного договора № 75-кл/11 от 01.06.2011 между банком и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2-з (КД № 75-кл/11) (последующий) от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 13-18).

В обеспечение кредитного договора № 28-нкл/12 от 20.03.2012 между банком и должником заключены следующие договоры залога: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2-з (КД № 28-нкл/12) (последующий) от 20.03.2012 г.; договор залога автотранспортных средств № 3-з (КД № 28- икл/12) (последующий) от 20.03.2012 г.; договор залога техники № 4-з (КД № 28-нкл/12) от 20.03.2012 г. (т. 1, л.д. 23-34).

Договорами залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает требования залогодержателя (банка) по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию и реализации.

Считая, что вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку основной долг должником до настоящего времени также не погашен, банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об

установлении в реестре требований кредиторов задолженности по процентам за пользование кредитом по договорам в общей сумме 2 900 013, 70 руб., в том числе:

- по договору № 75-кл/11 от 01.06.2011 в сумме 372 569,29 руб., начисленных на сумму основного долга, из расчета 16%, за период с 01.12.2015 (дата введения наблюдения) до 18.12.2015 (дата уступки прав по основному долгу ООО «Промин»);

- по договору № 28-нкл/12 от 20.03.2012 в сумме 2 385 439,35 руб., начисленных на сумму основного долга, из расчета 15% за период с 01.12.2015 (дата введения наблюдения) до 08.08.2015 (дата введения конкурсного производства).

Кроме того, банком на основании пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве были заявлены требования о признании обоснованными процентов, начисленных по ставке рефинансирования 8,25%, за период с даты введения наблюдения 01.12.2015 по дату введения конкурсного производства - 08.08.2016 в размере 2 574 741,48 руб., в том числе;

- № 75-КЛ/11 от 01.06.2011 г. в размере 970 034,43 руб., в том числе: в размере 192 106,04 руб. процентов, начисленных на основной долг, за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 (дата уступки прав ООО «Промин»); в размере 173 655,69 руб. процентов, начисленных на сумму процентов по основному долгу в размере 3 068 283,70 руб. за период с 01.12.2015 по 07.08.2016; в размере 39 494,64 руб. процентов, начисленных на сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 10 278 463,37 руб. за период с 01.12.2015 по 17.12.2015; в размере 33 703,95 руб. процентов, начисленных на сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 10 651 032,66 руб. (10 278 463,37 руб. + 372 569,29 руб.) за период с 18.12.2015 по 31.12.2015; в размере 528 186,46 руб. процентов, начисленных на сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 10 651 032,66 руб. за период с 01.01.2016 по 07.08.2016.

- № 28-нкл/12 от 20.03.2012 г. в размере 1 607 594,70 руб., в том числе: в размере 1 311 991,64 руб. процентов, начисленных на основной долг, за период с 01.12.2015 по 07.08.2016; в размере 295 603,06 руб., начисленных на сумму процентов по просроченному основному долгу за период с 01.12.2015 по 07.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму 2 900 013,70 руб., начисленных за период с 01.12.2015 по 07.08.2016, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку после даты введения процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, вместо них начисляются мораторные проценты; а также о необоснованности требований банка по процентам, начисленным в порядке пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, в размере свыше 1 542 217,78 руб., поскольку данные мораторные проценты за период с 01.12.2015 по 07.08.2016 начислены на сумму процентов по основному долгу, а также на сумму процентов по просроченному основному долгу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, с момента введения процедуры наблюдения, не начисляются, что прямо установлено Постановлением № 88.

Следовательно, довод заявителя о возможности начисления процентов за пользование кредитом с даты введения наблюдения до даты введения конкурсного производства не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм права и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления № 88 вместо процентов за пользование кредитом на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Исходя из буквального толкования указанного пункта с даты введения наблюдения до даты введения конкурсного производства мораторные проценты могут начисляться только на сумму основного долга, но никак не на сумму процентов за пользование кредитом, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании обоснованными процентов, начисленных на сумму процентов по основному долгу, а также процентов, начисленных на сумму процентов по просроченному основному долгу не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов требований заявителя по процентам за пользование кредитами на сумму 2 900 013 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.12.2015 по 07.08.2016, а также требований по включению в состав требований, не включаемых в реестр требований кредиторов и начисленных в порядке пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве (мораторные проценты) за период с 01.12.2015 по 07.08.2016 в сумме свыше 1 542 217,78 руб. как начисленных на сумму процентов по основному долгу, а также на сумму процентов по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта, соответствующего нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1