Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10857/2018

«05» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1562937 руб.23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; заявление от 17.01.2019 № 7062), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.485.463,82 руб. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и неустойки (пени) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 77.473,41 руб., а всего 1.562.937,23 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.75), в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, с изложенными в иске требованиями не согласился, ссылаясь на неплатёжеспособность населения и частичную оплату долга (л.д.78); одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами – открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (ныне – акционерное общество «Мурманоблгаз) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник») – заключён договор от 01.09.2015 № 153/ВДГО (далее – договор; л.д.17-20) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложениях №№ 1 и 3 к договору (л.д.21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ включает в себя ежемесячную плату за техническое обслуживание в размере 0,72 рубля за метр квадратный общей площади, включая налог на добавленную стоимость, которая (плата) может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке на начало очередного календарного года, о чём Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее даты её изменения.

Применительно к настоящему делу стоимость обслуживания подлежала изменению с 01.01.2018 на 1,68 руб. за кв.м, о чём ответчик был своевременно поставлен в известность. Однако данный тариф стал применяться истцом только с 01.06.2018 в соответствии с рекомендациями Правительства Мурманской области (л.д.86, 87-91).

Оплата за техническое обслуживание производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора на оплату работ, выполненных за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, истец выставил ответчику счета-фактуры и составил акты о выполненных работах на общую сумму 1.546.978,27 руб. (л.д.14, 31-36), которая ответчиком оплачена только в сумме 61.514,45 руб. (л.д.84, 85), в связи с чем остаток составил 1.485.463,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2018 (л.д.69-72) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока исполнения денежных обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 77.473,41 руб.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки утверждению ответчика, перечисленные платёжным поручением от 23.11.2018 № 1827 денежные средства в сумме 389.403,83 руб. (л.д.84) учтены и распределены истцом в соответствии с указаниями ответчика – в первую очередь на сентябрь 2018 года в сумме 327.889,38 руб. (счёт-фактура от 30.09.2018 № 1/2928) и в остатке (61.514,45 руб.) на август 2018 года (л.д.85). Отсутствие же денежных средств у населения не освобождает ответчика от исполнения своих денежных обязательств.

Тем самым, ответчик не представил суду реальных возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания основной задолженности является правомерным.

Вместе с тем, рассматриваемое требование истца нельзя признать обоснованным по размеру, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, стоимость технического обслуживания в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 составляла 0,72 рубля за метр квадратный общей площади (с НДС), то есть включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора), а с 01.06.2018 по 31.08.2018 – 1,68 руб. (в том числе НДС) за кв.м общей площади обслуживаемых домов (л.д.86, 87-91).

Однако истец в предъявленных ответчику счетах-фактурах за март, апрель, май 2018 года повторно, то есть дважды, исчислил и предъявил к оплате налог на добавленную стоимость, а именно, в составе тарифа (0,72 руб.) и ещё раз в счёте-фактуре по ставке 18 процентов, в связи с чем стоимость рассматриваемого техобслуживания должна быть (не должна превышать):

– март 2018 года (л.д.31) – 0,72 руб. (тариф с НДС) ? 206.561,25 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.25, 26) = 148.724,1 руб. (стоимость);

– апрель 2018 года (л.д.32) – 0,72 руб. (тариф с НДС) ? 206.561,25 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.25, 26) = 148.724,1 руб. (стоимость);

– май 2018 года (л.д.33) – 0,72 руб. (тариф с НДС) ? 204.331,35 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.27, 28) = 147.118,57 руб. (стоимость).

Относительно же правильности расчёта стоимости услуг, приходящихся на период с 01.06.2018 по 31.08.2018, судом ошибок не выявлено, так как:

– июнь 2018 года (л.д.34) – 1,68 руб. (тариф с НДС) ? 204.331,35 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.27, 28) = 343.276,67 руб. (стоимость);

– июль 2018 года (л.д.35) – 1,68 руб. (тариф с НДС) ? 204.331,35 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.27, 38) = 343.276,67 руб. (стоимость);

– август 2018 года (л.д.36) – 1,68 руб. (тариф с НДС) ? 199.755,45 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.29, 30) = 335.589,16 руб. (стоимость) – 61.514,45 руб. (частичная оплата) = 274.074,71 руб. (долг).

Таким образом, общая стоимость такого техобслуживания за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 составит 1.466.709,27 руб., где оплачено 61.514,45 руб., а потому остаток 1.405.194,82 руб., который следует признать задолженностью и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 30.01.2019 составила 77.473,41 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (пенях) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, при проверке расчёта истца предъявленной к взысканию неустойки суд также находит его необоснованным, исходя из следующего.

Так, пунктом 2.11 договора определено, что Исполнитель (истец) обязан предоставлять Заказчику (ответчику) до 5 числа месяца, следующего за отчётным, счета-фактуры и акты выполненных работ для ежемесячной оплаты, которая в силу вышеприведённых пункта 3.3 договора вносится до 10 числа этого же месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Между тем, доказательств вручения счетов-фактур ответчику, за исключением счёта-фактуры от 31.08.2018 № 1/2607 (л.д.36), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако представленные в обоснование своей позиции истцом документы не позволяют установить конкретную дату получения счетов-фактур (кроме одного) ответчиком и, как следствие, не позволяют начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта-фактуры и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, представленные документы подтверждают направление ответчику счетов-фактур только 20.12.2018, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд (30.11.2018; л.д.3), а единственная отметка о вручении на счёте-фактуре от 30.06.2018 № 1/2010 (л.д.34) не позволяет идентифицировать ни с лицом его получившим, ни с ответчиком по настоящему делу, то есть вручена неизвестному лицу.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что Исполнителем (истцом) в целом не были выполнены условия пункта 2.11 договора о направлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов-фактур, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, из материалов дела всё же возможно установить дату вручения ответчику одного из шести счетов-фактур, а именно, № 1/2607, полученного ответчиком 06.09.2018, о чём свидетельствует входящий штамп последнего (л.д.36).

При этом при определении надлежащего периода пени (неустойки) суду следует учесть, что из совокупности условий вышерассмотренных пунктов 2.11 и 3.3 договора о предоставлении счёта-фактуры до 5 числа и его оплаты до 10 числа месяца следует, что ответчик должен оплатить услуги в течение пяти дней после получения счёта-фактуры.

Тем самым, применительно к полученному ответчиком счёту-фактуре срок его исполнения истекал 11.09.2018, а потому начальную дату начисления рассматриваемой пени (неустойки) по такому счёту-фактуре следует признать 12.09.2018.

При расчёте рассматриваемой пени истцом также не были учтены положения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), где, помимо прочего, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 7,75 % годовых (с 17.12.2018). Следует отметить, что рассматриваемые разъяснения не подлежали бы применению при указании в договоре условия о начислении неустойки (пени) по ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой неустойки (пени) истцом определена 30.01.2019, то пени (неустойка) подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 335.589,16 руб. (задолженность по счёту-фактуре № 1/2607) ? 73 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 12.09.2018 по 23.11.2018 – дата частичной оплаты 61.514,45 руб.) ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 6.328,65 руб. (пени);

– 274.074,71 руб. (остаток задолженности по счёту-фактуре № 1/2607) ? 68 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 24.11.2018 по 30.01.2019 ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 4.814,58 руб. (пени).

Кроме того, суд также считает, что по эпизоду отсутствия доказательств получения ответчиком счетов-фактур № 1/982 от 31.03.2018, № 1/1299 от 30.04.2018, № 1/1669 от 31.05.2018, № 1/2010 от 30.06.2018, № 1/2281 от 31.07.2018 на общую сумму 1.131.120,11 руб. (с учётом правильно рассчитанной стоимостью 444.566,77 руб. за март, апрель, май 2018 года) всё же подлежит применению заявленная гражданско-правовая ответственность, руководствуясь следующими положениями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В частности, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов-фактур №№ 1/982, 1/1299, 1/1669, 1/2010, 1/2281, то срок их исполнения подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт вышеупомянутую претензию истца о необходимости уплаты долга от 27.09.2018 № 6690 (л.д.69), направленную ответчику 03.10.2018 (л.д.70-72).

При этом при определении в настоящем случае надлежащего периода неустойки суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить работы в срок до 27.10.2018, а потому начальную дату начисления пени следует признать 28.10.2018.

Таким образом, по эпизоду неврученных (неполученных) счетов-фактур, учитывая то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых пеней истцом определена 30.01.2019, то неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 1.131.120,11 руб. (задолженность) ? 95 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 28.10.2018 по 30.01.2019) ? 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 27.759,57 руб. (пени).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 1.405.194,82 руб. основного долга и 38.902,8 руб. (6.328,65 + 4.814,58 – 27.759,57) неустойки (пени), а в части взыскания задолженности в сумме 80.269 руб. и неустойки (пени) в сумме 38.570,61 руб. – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от         1.000.001 руб. до 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 23.000 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 1.000.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 28.629 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 25.12.2018 № 4093 в сумме 29.015 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 386 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 28.629 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 28.629 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 26.452,16 руб., а в оставшейся части (2.176,84 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 1405194 руб.82 коп., неустойку (пени) в сумме 38902 руб.80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26452 руб.16 коп., а всего 1470549 руб.78 коп. (один миллион четыреста семьдесят тысяч пятьсот сорок девять рублей семьдесят восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманоблгаз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 руб. (триста восемьдесят шесть рублей), перечисленную по платёжному поручению от 25.12.2018 № 4093, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.Б.Варфоломеев