ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4323/2021

г. Чита

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 03 октября 2022 года по делу № А10-4323/2021 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы», к Муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» о взыскании задолженности по объекту энергоснабжения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» о взыскании задолженности по объекту энергоснабжения по адресу: 

<

...> за период май 2021 года в размере 2 861 руб. 54 коп., пени с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 392 руб. 92 коп.; с ответчика ООО УК «Одис» - долга за май 2021 года в сумме 15 792 руб. 96 коп., пени в размере 2 432 руб. 56 коп. за период с 19.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО УК «Общедомовые  инженерные системы», обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что анализ ведомостей показаний ИПУ по 44-ем жилым помещениям за период апрель 2021 года - декабрь 2021 года показывает, что истец не ведет работу с потребителями, не производит потребителям доначисление за период неучтенного потребления. Предъявление не добросовестным потребителям 0 кВт потребления из месяца в месяц автоматически увеличивает объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды, обязывая ответчика его оплачивать.

С апреля 2021 года по июнь 2021 года истец предъявлял к оплате за потребленную электроэнергию ГСК «Нефтяник» и ответчику, не отнимая показания прибора учета ГСК «Нефтянник» от показаний ОДПУ 

<

...>. Одновременно, истец предъявлялся к оплате ГСК «Нефтянник» объем потребленной электроэнергии по приборам учета. То есть объем потребления ГСК «Нефтяник» был предъявлен за апрель, май 2021 года и ответчику и ГСК «Нефтяник».

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  включение указанного МКД по пер. Пролетарский, д. 5, до 01.12.2021 в перечень МКД к договору энергоснабжения, заключенного между сторонами, является ошибочным. Лицом, обязанным оплатить указанный долг в сумме 2 861 руб. 54 коп. в спорном периоде май 2021 года, является второй ответчик Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС». Объем потребленной электроэнергии подтверждается показаниями из выписки лицевого счета ФИО2. Заявленный ответчиком объем потребленной электроэнергии в размере 344 кВт на сумму 1013,76 руб. материалами дела не подтверждается.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «ОДИС» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 333-000562.

Согласно акту отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), счету-фактуре № 330-А03953-333-00562 от 31.05.2021, ведомости электропотребления за период май 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика ООО «ОДИС», ресурсоснабжающей организацией поставлена электрическая энергия в количестве 78 466 кВт/ч на сумму 231 239, 30 руб. 

Ответчик признал и оплатил требование истца на сумму 188 313, 31 руб., не признал долг в сумме 42 925 руб. 99 коп.

Определением от 28.07.2022 требование Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» о взыскании задолженности за период май 2021 года по объекту энергоснабжения – многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в сумме 23 847 руб. 12 коп., неустойки в размере 4 268 руб. 53 коп. с 19.06.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А10-4754/2022. 

Истец уменьшил оставшуюся сумму долга 19 078, 87 руб. до 18 654 руб. 50 коп. за май 2021 года.

Поскольку исполнителем задолженность в добровольном порядке не оплачена, гарантирующий поставщик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  157, 161, 162,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

В силу положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Из этого же пункта следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. 

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Материалами дела установлено, что в спорный период май 2021 года управление указанными многоквартирными домами по адресу 

<

...>, осуществлял ответчик - ООО «Управляющая компания «ОДИС»

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ответчиком не оспорен.

Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен на основании снятых сетевой организацией показаний общедомовых приборов учета, за вычетом показаний приборов учета, фиксирующих индивидуальное потребление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Ответчик не оплатил долг, ссылаясь на то, что по 15 жилым помещениям в разных МКД в мае 2021 года истец не начислил потребление электрической энергии по нормативу, необоснованно указав на нулевой расход э/энергии.

В спорный период помещения были оснащены индивидуальными приборами учета, доказательства неисправности или их отсутствия ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, как и доказательства истечения межповерочного интервала поверки спорных приборов учета электроэнергии, что говорит об отсутствии оснований для начисления платы за энергоснабжение с применением норматива потребления. 

Объем индивидуального потребления электроэнергии по спорным помещениям подтверждается материалами дела, кроме того, индивидуальные приборы учета электроэнергии размещены на лестничных площадках, доступ к ним ответчик имеет на правах управляющей организации, несмотря на это ответчик доказательств неисправности индивидуальных приборов учета электроэнергии, не представил.

При наличии доступа управляющей компании к приборам учета и возможности получения информации о потребленном объеме электрической энергии собственниками или нанимателями жилых помещений, оформленные акты о проживании собственников и нанимателей в квартирах (оформленные со слов жителей соседних квартир по отношению к спорным), обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. 

Ответчик необоснованно уменьшил объем э/энергии потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции верной установлено, что не доказал факты беучетного потребления гражданами, проживающими в МКД, а также подтверждающие вывод индивидуальных приборов учета из эксплуатации, дающее основание для применения расчетного способа определения потребления э/энергии. 

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик  необоснованно уменьшил объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца в части взыскания долга за потребление э/энергии на ОДН по МКД пер Пролетарский, 5,  за май 2021 года подлежит удовлетворению за счет второго ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

01.12.2021 дом 5, пер. Пролетарский в г. Северобайкальске был исключен из лицензии предшествующей управляющей организации Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (в соответствии с приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 18.11.2021 № 126-РЛ). 

01.12.2021 дом 5 пер. Пролетарский в г. Северобайкальске был включен в лицензию УО ООО «ОДИС» (в соответствии с приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 18.11.2021 № 127-РЛ). 

Спорным периодом является май 2021 года, а значит лицом, обязанным оплатить указанный долг в сумме 2 861 руб. 54 коп. в указанном периоде, является второй Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС». 

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предъявил к взысканию неустойку, в том числе с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что наличие задолженности и отсутствие оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 2 432 руб. 56 коп. – пени с 19.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с ООО «ОДИС» является обоснованным. 

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, поскольку ограничивается действием моратория.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 03 октября  2022 года по делу  № А10-4323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Е.В. Горбаткова 

Судьи:              Е.М. Бушуева    

            Т.В. Лоншакова