ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43598/2024

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35018/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-43598/2024, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (далее – ответчик, общество) 2 295 083 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в период с 16.02.2022 по 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 976 350 руб. 30 коп. неустойки, 14 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Общество, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что срок выполнения работ нарушен по независящим от подрядчика (ответчика) обстоятельствам, указывает на ненадлежащее исполнение фондом встречных обязательств, а именно поздняя передачи исходной (проектной) документации подрядчику, невозможность исполнения договора подряда в части замены системы теплоснабжения по причине того, что отопительный сезон не закончился, нарушение фондом сроков предоставления ордера ГАТИ обществу для начала производства работ, неполучение заказчиком документов о передаче разрешительной документации и начале производства работ, отсутствие доступа на объект, невозможность производства работ на участках трубопроводов, находящихся в кв. 4, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в связи с отсутствием доступа, отсутствие возможности доставки материалов на объект и вывоза мусора в связи с тем, что подъезд на территорию является платным, отсутствие доступа в помещения ведомственных организаций, где расположены значимые узлы инженерных систем подлежащих к капитальному ремонту по договору, внесение изменений в проект заказчиком, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пеней. Как указал заявитель, суд первой инстанции не дал оценку письмам общества  от 30.06.2021 № 323, от 30.06.2021 № 324, от 21.06.2021 № 317, от 28.04.2021 № 245.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва. Судом второй инстанции также приобщены возражения ответчика на отзыв истца.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым документы (запрос в управляющую компанию, ответ на запрос) не могли быть своевременно получены обществом и представлены им суду первой инстанции до вынесения последним решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.03.2021 заключен договор №  18-235/А/ИС/ТС/2021 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидии, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – объект).

Сроки выполнения соответствующих работ установлены разделом 2 договора.

Началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объектов для выполнения работ; срок окончания работ - через 47 недель и 5 дней (334 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению № 4 к договору (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 47 814 238 руб. 05 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2021 № 1, от 07.12.2021 № 2, от 04.02.2022 № 3, от 04.04.2022 № 4 к договору).

Стоимость выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения объекта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 4 к договору составляет 22 189 779 руб. 50 коп.

Обязательство подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не менее одной стотритдцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ (пункт 11.5 договора).

Акты передачи подрядчику соответствующих объектов подписаны представителями подрядчика и заказчика 18.03.2021. Акты приемки выполненных на объекте работ подписаны 04.04.2022. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ на объекте, фонд 26.06.2023 направил обществу претензию от 25.04.2023 № 2-13996/23 с требованием об уплате 2 295 083 руб. 43 коп. неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражений ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ фонд в соответствии с пунктом 11.5 договора начислил обществу 2 295 083 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 04.04.2022. При этом размер неустойки исчислен истцом исходя из общей стоимости работ, определенной пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2021 № 1, от 07.12.2021 № 2, от 04.02.2022 № 3, от 04.04.2022 № 4 к договору, без учета надлежащего исполнения части работ.

В соответствии с положениями пункта 232 положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), размер неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной на случай просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Начисление неустойки на общую стоимость работ при нарушении подрядчиком установленных договором сроков только в части отдельного этапа предполагает компенсацию заказчику не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что противоречит принципу компенсационного характера неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует и фондом не оспаривается, что установленные договором сроки нарушены только в отношении работ, выполняемых на объекте, стоимость которых согласно условиям дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 4 к договору составляет 22 189 779 руб. 50 коп., в связи с чем суд верно констатировал, что неустойка подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 976 350 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория. Суд также отметил, что рассчитанная неустойка не превышает предельный размер, определенный положениями пункта 232 Положения № 615, в связи с чем не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Довод апеллянта об отсутствии необходимой разрешительной документации является несостоятельным. В целях организации выполнения работ на объекте №2 Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга был выдан ордер от 13.05.2021 №К-1769/2021. Указанный ордер выдан на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях и позволял выполнять работы, предусмотренные предметом договора, надлежащим образом. В целях выполнения работ в охранной зоне водопроводных сетей, газораспределительной сети и охранной зоне тепловых сетей Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было выдано разрешение от 15.03.2021 №1638-ИЗУ на использование земель площадью 1065 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 78:31:0151503, для проведения капитального ремонта линейного объекта (системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения). Более того, разрешение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было оформлено фондом еще до передачи объекта №2 в работу подрядчику.

Ссылка ответчика на отсутствие доступа в часть помещений спорного многоквартирного дома, бесплатного подъезда на соответствующую территорию, необходимость внесения изменений в проектную документацию обоснованно отклонена судом, поскольку не свидетельствует о наличии вины заказчика, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним заблаговременно предприняты меры для организации доступа в часть помещений спорного многоквартирного дома, в том числе в бункерные помещение Министерства обороны Российской Федерации,  в помещения Северо-Западной транспортной прокуратуры Российской Федерации, отсутствуют и доказательства чинения препятствий с их стороны. Учесть стоит и тот факт, что за оказанием содействия для получения доступа ответчик не обратился своевременно к управляющей компании, однако не был лишен такой возможности совершить указанные действия как только сторонами были подписаны договор и акты передачи объектов. 

Как представляется, при подписании актов передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не предвидеть указанных выше обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, несмотря на письма общества фонда, в нарушение указанных требований законодательства общество не приостановило производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора подряда в части замены системы теплоснабжения по причине того, что отопительный сезон не закончился, об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ на 58  календарных дней (в период с 18.03.2021 по 15.05.2021), несостоятельны, при подписании актов передачи объектов ответчик согласился со сроками, в которые необходимо приступить к выполнению работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, равным образом указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности выполнить работы по договору в установленные сроки.  

Более того, коллегия, признавая несостоятельными доводы заявителя жалобы, учла, что объемы работы сторонами уменьшались, однако сроки выполнения работ при этом остались прежними, что подтвердили представители сторон в судебном заседании. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-43598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина