ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10625/2015

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 и об обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела документы, при участии заинтересованного лица - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 21.02.2017, сроком действия на три года). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» обратилось 18.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» признаны обоснованными, в отношении ООО «АПК «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО «АПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2) 08.02.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 и об обязании конкурсного представить в материалы дела документы.

ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3, а также бывшего конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО4, выразившееся в:

- необеспечении сохранности имущества должника, а именно: дойное стадо 957 голов, быки – 422 головы, молодняк лошадей – 20 голов, рабочие лошади – 19 голов;

- непроведении торгов по реализации имущества должника, а именно: дойное стадо 957 голов, быки – 422 головы, молодняк лошадей – 20 голов, рабочие лошади – 19 голов;

- непредставлении собранию кредиторов должнику, комитету кредиторов должника и арбитражному суду ежеквартальной отчетности хранителя о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации и расходах, понесенных на содержание крупного рогастого скота в предыдущем квартале;

а также обязать конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3 в десятидневный срок представить в материалы дела о несостоятельности (банкротстве):

- документы и информацию о причинах уменьшения крупного рогатого и рабочего скота, принадлежащего должнику;

- документы, подтверждающие количество крупного рогатого и рабочего скота, имеющегося у должника в наличии в настоящее время;

- ежеквартальную отчетность хранителя о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации и расходах, понесенных на содержание крупного рогастого скота в предыдущем квартале.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленной жалобы отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вопреки доводам конкурсного управляющего, болезнь 14 коров не может являться причиной снятия с торгов стада в количестве 1 379 голов крупного рогатого скота и 39 лошадей;

- предыдущим конкурным управляющим ФИО4 и ныне действующим управляющим ФИО3 не обеспечена сохранность крупного рогатого и рабочего скота, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Более того конкурсный управляющий ни разу не проводил подсчет крупнорогатого скота, переданного на ответственное хранение, не предпринимал действия по контролю, за деятельностью хранителя;

- длительное бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов в целях реализации имущества должника в форме публичного предложения, а также снятие с торгов одного из дорогостоящих лотов за 21 день до окончания торгов, при наличии покупателя не соответствует критериям добросовестности и о разумности;

- непредставление ежеквартальной отчетности хранителя о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации и расходах, понесенных на содержание крупнорогатого скота в предыдущем квартале, о качестве материалов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности является нарушением пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных ФИО2 дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Кроме того приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства (копия решения УФАС по Свердловской области от 7.12.2018, копия предписания УФАС по Свердловской области от 27.12.2018, копия отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств от 11.07.2018) свидетельствуют, в том числе, о проделанной конкурсным управляющим работе и являются основополагающими в делах о несостоятельности (банкротстве), очевидно знакомы конкурсному управляющему должника и учтены при формировании правовой позиции, в связи с чем не приобщаются к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, в том числе по причине того, что часть представленных документов содержится в материалах дела настоящего обособленного спора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО5 в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении жалобы обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФИО2 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Однако поданная конкурсным кредитором апелляционная жалоба не опровергла правильности обжалуемого им определения суда первой инстанции.

1) Относительно довода апелляционной жалобы о необеспечении конкурсным управляющим ООО «АПК «Маяк» ФИО3, а также бывшим конкурсным управляющим ФИО4 сохранности имущества должника, а именно: дойное стадо 957 голов, быки – 422 головы, молодняк лошадей – 20 голов, рабочие лошади – 19 голов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи № 4 от 10.06.2016, опубликованной конкурсным управляющим ФИО4 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (сообщение № 1131460 от 13.10.2016), у ООО «АПК «Маяк» имелось: дойное стадо - 957 голов; быки - 422 головы; телки, нетели - 656 голов; молодняк лошадей - 20 голов; рабочие лошади - 19 голов.

10.03.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк».

Повестка собрания кредиторов ООО «АПК «Маяк» включала следующие вопросы:

1. О принятии к сведению отчёта временного управляющего и приложений к нему: Финансовый анализ состояния должника; Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника; Реестр требований кредиторов должника и другое;

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре в отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк», применяемой в деле о банкротстве;

3. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Маяк» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий должника;

4. Об утверждении кандидатуры реестродержателя;

5. Об избрании кандидатуры представителя кредиторов в рамках дела о банкротстве;

6. Об образовании комитета кредиторов;

6.1. Определение количественного состава комитета кредиторов;

6.2. Определение полномочий комитета кредиторов;

6.3. Избрание членов комитета кредиторов;

7. Об определении места проведения очередных собраний (комитетов) кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк»;

8. О заключении договора ответственного хранения КРС, принадлежащего должнику с ООО «Агрокомплекс Манайский».

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 по восьмому вопросу повестки дня предлагал голосовать за передачу КРС на ответственное хранение в ООО «Вираж».

По результатам голосования по восьмому вопросу повестки большинством голосов было принято решение об обязании управляющего ООО «Агропромышленная компания «Маяк» заключить договор ответственного хранения крупного рогатого скота с ООО «Агрокомплекс Манайский» в редакции, представленной собранию кредиторов (том 158, л.д. 51-52).

Принятые 10.03.2016 собранием кредиторов решения, в том числе по заключению договора ответственного хранения КРС, принадлежащего должнику с ООО «Агрокомплекс Манайский», не оспаривались.

Во исполнение решения собрания кредиторов и сохранности выявленного имущества должника, 18.03.2016 между ООО «АПК «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Агрокомплекс «Манайский» (хранитель) заключен договор ответственного хранения крупного рогатого скота, по условиям которого хранитель обязался хранить крупнорогатый скот (КРС), переданный ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения или в течение трех календарных дней с момента получения письменного требования о возврате КРС.

По условиям договора хранитель обязался обеспечить предоставление ежеквартальной отчетности о количестве надоенного и реализованного молока, доходах полученных от его реализации и расходах, понесенных содержание КРС в предыдущем квартале (пункт 2.1.9 договора), перечислять на счет поклажедателя денежные средства, вырученные от реализации надоенного молока, за вычетом понесенных хранителем расходов на содержание КРС и оплату услуг хранителя (пункт 2.1.10 договора).

В пункте 2.1.15 договора предусмотрена обязанность хранителя в случае смерти какого-либо количества голов КРС компенсировать стоимость утраченного скота, в случае, если такая утрата произошла по вине хранителя. Причины смерти КРС устанавливаются ветеринарным врачом.

В пункте 2.4.2 договора указано, что поклажедатель имеет право требовать от хранителя ежеквартальное предоставление отчетности о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации, и расходов, понесенных им на содержание КРС в предыдущем квартале.

Согласно пункту 2.3.3 договора поклажедатель обязуется предоставлять сведения из полученное отчетности о количестве надоенного и реализованного молока, доходах, полученных от его реализации, и расходов, понесенных им на содержание КРС в предыдущем квартале, на каждое собрание (комитет) кредиторов, следующий после даты предоставления отчета от хранителя.

По условиям договора от 18.03.2016 ООО «Агрокомплекс Манайский» также приняло на себя обязательства принять меры для сохранности КРС, соответствующие ветеринарным и санитарным правилам, ГОСТам, СНиПам, обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в течение установленного настоящим договором срока (пункт 2.1.1), обеспечить ежедневное кормление КРС с периодичностью необходимой для поддержания нормального существования животного (пункт 2.1.2), обеспечить ветеринарный контроль за физическим состоянием КРС (пункт 2.1.3), при необходимости обеспечить родовспоможение беременных коров (пункт 2.1.5), при необходимости обеспечить подрезание копыт КРС (пункт 2.1.5), обеспечить санитарную обработку КРС (помывка, навозоудаление) (пункт 2.1.6), обеспечить ежедневное доение дойного стада КРС (пункт 2.1.7).

По акту приёма-передачи имущества № 1 от 18.03.2016 на хранение ООО «Агрокомплекс Манайский» было передано дойное стадо в количестве 957 голов, быки в количестве 422 голов, телки, нетели в количестве 656 голов, молодняк лошадей в количестве 20 голов, рабочие лошади в количестве 19 голов (том 158, л.д. 40).

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника с учетом его специфики (КРС).

Сведений об иных способах обеспечения сохранности управляющим существенного по количеству голов  стада крупнорогатого скота, в том числе с учетом наличия голов, больных лейкозом, подателем жалобы не представлено.

Со своей стороны, наличие иных организаций, готовых и способных принять на хранение стадо на иных, чем ООО «Агрокомплекс Манайский», условиях (в частности, с периодическим пересчетом поголовья скота), заявитель жалобы не подтвердил. Доказательств того, что предусмотренные договором от 18.03.2016 условия в худшую сторону отличаются от обычных условий хранения в части обеспечения сохранности имущества должника, в материалах дела не имеется.   

Кроме того, доводов о том, что предусмотренные договором от 18.03.2016 обязательства хранителем не выполняются, не приведено. Сведений и доказательства злоупотреблений со стороны хранителя или конкурсного управляющего в деле нет.

При этом факт снятия конкурсным управляющим в период проведения торгов с реализации единого лота в виде КРС не свидетельствует о фактической утрате поголовья скота, а также нанесения материального вреда должнику и его кредиторам.

Более того, договором хранения от 18.03.2016 не предусмотрена обязанность по требованию поклажедателя проводить пересчёт вверенного имущества, вследствие чего данное требования не было исполнено ООО «Агрокомплекс Манайский» по причине того, что пересчёт будет произведён после реализации стада КРС на торгах (ответ ООО «Агрокомплекс Манайский» от 16.03.2017 на запрос конкурсного управляющего № 14/03-1 от 14.03.2017).

При этом необходимости проведения проверки лично конкурсным управляющим сохранности вверенного ответственному хранителю ООО «Агрокомплекс Манайский», с учетом достаточно объемного стада крупного рогатого скота в количестве 2074 головы, требующего значительных временных и трудовых ресурсов, апелляционной коллегией судей не усматривается, по причине того, что в случае утраты какого-либо количества КРС по вине хранителя стоимость утраченного подлежит компенсации хранителем (ООО «Агрокомплекс Манайский»), что прямо предусмотрено пунктом 2.1.15 договора ответственного хранения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о безусловной необходимости перерасчета управляющим голов крупнорогатого скота, в то числе по причине противоправных действий хранителя или иных лиц, конкурсным кредитором не указано.

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверен и подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта в указанной части.

2) Относительно довода апелляционной жалобы о непроведении торгов по реализации имущества должника, а именно: дойное стадо 957 голов, быки – 422 головы, молодняк лошадей – 20 голов, рабочие лошади – 19 голов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В отношении должника, как указано ранее, 17.03.2016 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что у должника имеется ликвидное имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства, в том числе поголовье крупного рогатого скота.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

17.05.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 1796848, которым было объявлено о проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО Агропромышленная компания «Маяк», а именно: «Предприятие должника ООО «Агропромышленная компания «МАЯК» (ИНН 

<

***>), в том числе находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», ООО «Гидромеханизация», ФИО6, Брандта А.А., ФИО7, выставляемого на торги единым лотом (лот №1): Недвижимость 93 объекта; автотранспорт 109 ед.; оборудование 80 ед.; крупный рогатый скот 2074 головы (количество КРС номинальное); Агрегат маслоотжимной прессующий АА-80 - 1 ед., по начальной цене лота №1 – 529 376 735 руб.;

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 1926465 от 13.07.2017 торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, были объявлены повторные торги по реализации имущества ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (сообщение № 1926511 от 13.07.2017).

05.09.2017 конкурсным управляющим размещено сообщения № 2055661 на сайте ЕФРСБ о том, что повторные торги также были признаны несостоявшимися.

30.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО3 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2569138 о проведении торгов по реализации имущества должника путём публичного предложения, в том числе, лота № 213: дойное стадо в количестве 957 голов, быки в количестве 422 голов, молодняк лошадей в количестве 20 голов, рабочие лошади в количестве 19 голов, с начальной ценой продажи лота в размере 52 262 508 руб. 60 коп.

16.12.2018 ФИО5 была подана заявка на участие в торгах по реализации лота № 213: дойное стадо в количестве 957 голов, быки в количестве 422 голов, молодняк лошадей в количестве 20 голов, рабочие лошади в количестве 19 голов по цене 8 341 376 руб. 29 коп.

Указанная заявка была отклонена по причине не поступления задатка на счёт для приёма задатков, указанный во всех сообщениях о торгах (протокол об определении участников торгов по лоту № 213 (Публичное предложение № 550) от 17.12.2018).

Не соглашаясь с указанным решением, 19.12.2018 ФИО5 была подана жалоба № 213/18.1-2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о приостановления процедуры торгов. Кроме того, параллельно с заявлением в УФАС Свердловской области ФИО5 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области по аналогичным основаниям. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.12.2018, которым  жалоба ФИО5 была признана обоснованной, явилось предметом апелляционного обжалования.

Кроме того, 21.12.2018 ООО «Агрокомплекс «Манайский» уведомило конкурсного управляющего ФИО3 о снижении количества крупнорогатого скота, находящегося на ответственном хранении на основании договора ответственного хранения от 18.03.2016 по причине наличия в стаде КРС больных лейкозом  – указано, что сведения о количественном снижении и составе выбывших голов будут сообщены управляющему после проведения внутренней проверки.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению № 6 от 02.11.2018 Управления ветеринарии Тюменской области по результатам проведенных лабораторных исследований 14 голов крупного рогатого скота признаны больными животными на основании экспертизы № 3777-3963 от 04.10.2018, а именно:

- корова № 1036, возраст – 6 лет;

- корова № 6199, возраст – 5 лет;

- корова № 7481, возраст –4 года;

- корова № 1032, возраст – 5 лет;

- корова № 5241, возраст – 5 лет;

- корова № 6133, возраст – 6 лет;

- корова № 6593, возраст – 5 лет;

- корова № 2327, возраст – 4 года;

- корова № 8046, возраст – 6 лет;

- корова № 02, возраст – 5 лет;

- корова № 1036, возраст – 6 лет;

- корова б/н, возраст – 5 лет;

- корова № 80, возраст –5 лет;

- корова № 1930, возраст – 6 лет;

- корова № 19, возраст – 5 лет.

Из содержания данного уведомления усматривается, 04.10.2018 гематологически обследовано поголовье крупного рогатого скота, из которых 14 голов крупного рогатого скота выявлены лабораторно с показателями крови, характерными для больных лейкозом животных.

При этом подателем жалобы не учтены следующие обстоятельства.

На основании статьи 1 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Из положений статьи 18 названного Закона РФ следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 359 от 11.05.1999 утверждены Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота.

Пунктами 2.1, 2.2 названных Правил предусмотрено, что организации - владельцы животных обязаны обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения; ветеринарные специалисты хозяйств обязаны проводить на обслуживаемой территории ветеринарные мероприятия по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота в соответствии с настоящими правилами. Контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота осуществляют государственные ветеринарные инспекторы районов (городов), главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов РФ.

В пунктах 4.1, 4.2 Правил указано, что хозяйства, в которых установлено заболевание животных лейкозом, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада. В плане оздоровительных мероприятий отражают эпизоотическое состояние хозяйства или населенного пункта, степень распространения инфекции, наличие больных животных, предусматривают масштабы и сроки проведения хозяйственных, специальных ветеринарных и других необходимых мероприятий, определяют методы и сроки оздоровления неблагополучных стад, назначают ответственных за проведение отдельных видов работ.

Согласно пункту 5.1 Правил, оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путем изоляции зараженных ВЛ КРС и немедленной сдачи на убой больных животных.

За нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ, для юридических лиц - в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований сомневаться в достоверности данных, зафиксированных в результатах исследований по экспертизе, на основании которых установлено наличие в хозяйстве ООО «Агрокомплекс Манайский» больных лейкозом животных у суда не имеется, поскольку данные исследования проведены в рамках оздоровительных мероприятий специалистами Управления Ветеринарии по Тюменской области по направлениям для гематологических исследований на лейкоз, что соответствует пункту 5.3 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 359 от 11.05.1999.

С учетом изложенного, суд находит не обоснованными утверждения подателя жалобы о возможных нарушениях, допущенных при проведении исследований по экспертизам.   

Таким образом, снятие конкурсным управляющим лота № 213 с торгов в период публичного предложения не может, по мнению суда, быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку было обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает указанный довод жалобы необоснованным.

3) Относительно довода апелляционной жалобы о непредставлении собранию кредиторов должнику, комитету кредиторов должника и арбитражному суду ежеквартальной отчетности хранителя о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации и расходах, понесенных на содержание крупного рогастого скота в предыдущем квартале, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Права такого кредитора обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025) к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Перечень этих сведений содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

В то же время, кредитор вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить в дело информацию и документы, если у такого кредитора отсутствует возможность инициировать решение о предоставлении дополнительных сведений и документов на собрании кредиторов или на заседании комитета кредиторов, а в приложениях к протоколам собраний кредиторов (заседаний кредиторов) такая информация отсутствует.

В силу статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, имеют права обратиться с требованием о созыве собрания кредиторов с целью решить любые вопросы, подлежащие, по их мнению, рассмотрению в рамках процедуры.

В настоящем случае подателем жалобы не доказано, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке в материалы основного банкротного дела и на очередные собрания кредиторов должника не представлялись отчёты о своей деятельности конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника, отчёт об использовании денежных средств, либо указанные документы содержали не объективную и не достоверную информации о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства должника.

При этом информация о поступлении денежных средств, полученных должником от молока (1685283 руб. 48 коп,), указывались в отчетах о движении денежных средств, предоставляемых на каждый комитет или собрание кредиторов. Указанные доводы не опровергнуты подателем жалобы.

Доказательства того, что собранию кредиторов не была предоставлена возможность ознакомления с соответствующими документами, приложенными к отчётам конкурсного управляющего, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что заявитель, либо иные кредиторы обращались к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, в повестке дня которого стоял бы вопрос об истребовании у ООО «Агрокомплекс Манайский» (хранителя) сведений о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации и расходах, понесенных на содержание КРС в предыдущем квартале.

При этом на запрос ФИО2 от 27.12.2018 о предоставлении копий уведомления ответственного хранителя об уменьшении количества КРС, документов и информации и причинах уменьшения количества КРС и документов, подтверждающих количество КРС, имеющегося у ООО «АПК «Маяк», конкурным управляющим был предоставлен обоснованный ответ от 06.02.2018, к которому также приложено уведомление ответственного хранителя об уменьшении количества хранимого КРС с приложением. Сведений о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации и расходах, понесенных на содержание КРС конкурным кредитором не запрашивалось.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 18.03.2016 предусмотрено, что хранитель обязался осуществлять хранение имущества, переданного ему поклажедателем и по окончании срока хранения возвратить его поклажедателю в сохранности, а также обеспечить предоставление ежеквартальной отчётности о количестве надоенного и реализованного молока, доходах полученных от его реализации и расходах понесенных на содержание КРС в предыдущем квартале.

При этом фактические действия хранителя ООО «Агрокомплекс Манайский» по не представлению сведений конкурсному управляющему, предусмотренных договором ответственного хранения от 18.03.2016 сами по себе не свидетельствует о наличии вины конкурного управляющего.

Таким образом, из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, каким образом данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, как указанные действия не соответствуют требования разумности, добросовестности, постольку жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, заявление в части обязания конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО3 в десятидневный срок представить в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) (документы и информацию о причинах уменьшения крупного рогатого и рабочего скота, принадлежащего должнику; документы, подтверждающие количество крупного рогатого и рабочего скота, имеющегося у должника в наличии в настоящее время; ежеквартальную отчетность хранителя о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации и расходах, понесенных на содержание крупного рогастого скота в предыдущем квартале) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в обособленных спорах о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего бремя доказывания такой незаконности возлагается на заявителя жалобы, в то время как ФИО2 такие доказательства судам первой, апелляционной инстанций не представил, основания для удовлетворения его заявления о признании незаконным бездействия ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, в том числе в части обязания ФИО3 предоставить суду и в материалы дела указанные документы и информацию, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова