СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-2181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец» (№ 07АП-6963/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года по делу № А45-2181/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец» (далее – общество, ООО ТД «Русский купец») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 13.06.2018 ООО ТД «Русский купец» привлечено к административной ответственности, предусмотренной 4 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 3566 бутылок, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.11.2017 № 6-04-29/202ю-2017 и находящихся на ответственном хранении у уполномоченного представителя ОАО «Росспиртпром» ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что для спорной алкогольной продукции – комбинированная упаковка ПЭТ-пак является потребительской, при этом вся необходимая информация содержится на картонной части комбинированной упаковки и не может реализовываться без нее. Указывает на отсутствие вины общества и проявлении им должной осмотрительности. Ссылается на ответ Росалкогольрегулирования от 30.01.2017, адресованный ООО «Сибинвестпром-3».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Русский Купец» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 18.05.2017, регистрационный номер 543АП0006612 (бланк серии РА № 004730), сроком действия до 17.05.2022.

В рамках производства по делу от 15.11.2017 № 6-04-29/199ю-2017 об административном правонарушении в отношении ООО «Сибинвестпром-3» ИНН 

<

***> по части 3 статьи 15.12 КоАП РФ установлено, что ООО «Сибинвестпром-3» осуществляло производство алкогольной продукции (напиток винный) в потребительской таре объемом 2 л, упакованной в картонные коробки. Федеральные специальные марки (далее - ФСМ) нанесены на коробки, бутылки вынимаются из коробок без повреждения коробок, на бутылках (таре) ФСМ отсутствуют. Согласно данным, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), по состоянию на 17.11.2017 в складском помещении ООО ТД «Русский Купец», расположенном по адресу: 

<

...> (Кировский р-н), д. 4, здание для ремонта автомобилей, назначение: нежилое здание, литер А12, этажность 1, номер по плану 1 (S = 981,2 кв.м), имеется в наличии алкогольная продукция (напитки винные), произведенная и поставленная ООО «Сибинвестпром-3».

По данному факту в отношении ООО ТД «Русский Купец» должностным лицом управления 17.11.2017 вынесено определение № 6-04-29/202ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

17.11.2017 должностным лицом управления произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (Кировский р-н), д. 4, здание для ремонта автомобилей, назначение: нежилое здание, литер А12, этажность 1, номер по плану 1 (S = 981,2 кв.м), в котором ООО ТД «Русский Купец» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии, а также хранящейся в данном помещении алкогольной продукции,

Согласно протоколу осмотра от 17.11.2017 № 6-04-29/202ю-2017 на поддонах, расположенных на стеллажах, обнаружены винные напитки, произведенные ООО «Сибинвестпром-3», разлитые в ПЭТФ-бутылки объемом 2 л, изготовленные из полиэтилентерфталата (наименование материала, из которого изготовлены бутылки, определено по маркировке, указанной на дне бутылок). ФСМ, любая другая информация на бутылках (таре) отсутствуют. Бутылки упакованы в картонные коробки, на которые нанесены ФСМ и на которых содержится информация о продукции.

Во исполнение определения об истребовании сведений ООО ТД «Русский Купец» представлены товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми обнаруженные винные напитки закуплены обществом у ООО «Аврора» ИНН 

<

***> по ТТН № 614 от 13.06.2017, ТТН № 616 от 14.06.2017, ТТН № 522 от 17.10.2017, всего закуплено 5484 бутылок винных напитков, произведенных ООО «Сибинвестпром-3», 12 бутылок возвращены ООО «Аврора». 

Фактически управлением при осмотре обнаружено 3572 бутылки. Из вышеуказанных партий обнаруженной алкогольной продукции, ФСМ на которую нанесены с нарушением установленного порядка маркировки, должностным лицом управления изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 6 бутылок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 3566 бутылок должностным лицом управления наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.11.2017 № 6-04-29/202ю-2017.

23.11.2017 с арестованной алкогольной продукции в количестве 3566 бутылок произведено снятие ареста, о чем составлен протокол снятия ареста товаров и иных вещей от 23.11.2017 № 6-04-29/202ю-2017.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.11.2017 № 6-04-29/202ю-2017 арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение уполномоченному представителю ОАО «Росспиртпром» ФИО2, которая согласно акту приема-передачи продукции и (или) предметов от 23.11.2017 № уб-20730/05 (1) хранится по адресу: 

<

...>.

17.01.2018 в отношении общества составлен протокол № 6-04-29/3ю-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО ТД «Русский Купец» по обороту алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, соблюдения условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в совершении действий, связанных с оборотом алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полимерного материала, объемом более 1500 мл.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг;

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6.1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) свыше установленного настоящим Федеральным законом объема, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт оборота алкогольной продукции - винные напитки, произведенные ООО «Сибинвестпром-3», разлитые в ПЭТФ-бутылки объемом 2 л, изготовленные из полиэтилентерефталата (наименование материала, из которого изготовлены бутылки, определено по маркировке, указанной на дне бутылок). ФСМ, любая другая информация на бутылках (таре) отсутствуют. Бутылки упакованы в картонные коробки, на которые нанесены ФСМ и на которых содержится информация о продукции. 

Апеллянт в жалобе указывает на то, что для спорной алкогольной продукции – комбинированная упаковка ПЭТ-пак является потребительской, при этом вся необходимая информация содержится на картонной части комбинированной упаковки и не может реализовываться без нее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта от 05.09.2014 № 1004-ст с 01.07.2015 для добровольного применения в Российской Федерации введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) «Упаковка. Термины и определения», модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 21067:2007 «Упаковка. Словарь».

В соответствии с пунктом 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 под потребительской упаковкой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю (примечание - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой). Вторичная упаковка - это упаковка, содержащая в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами (пункт 3.2.5 ГОСТ 17527-2014).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 утверждено Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 «ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки» (далее - ТР ТС 005/2011), в соответствии с пунктом 1 которого настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5 (далее - упаковка (укупорочные средства)), являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

В статье 2 ТР ТС 005/2011 даны определения используемым понятиям: потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Как следует из материалов дела, административным органом в складском помещении ООО ТД «Русский Купец» выявлен факт хранения алкогольной продукции (винный напиток фруктовый (плодовый) полусладкий «Каберне», «Мускат», произведенный ООО «Сибинвестпром-3») в потребительской таре (бутылка из полиэтилентерефталата) объемом 2 л, упакованной в картонные коробки. ФСМ нанесены не на бутылку, а на коробку.

На обнаруженные у ООО ТД «Русский Купец» коробки с винными напитками нанесены буквенные обозначения материалов: PET, PAP. В соответствии с буквенными обозначениями и цифровыми кодами, установленными Приложением 3 к TP ТС 005/2011, бутылки изготовлены из полиэтилентерфталата (буквенное обозначение: PET, цифровой код: 1), коробка, в которую помещенная бутылка - из гофрированного картона (буквенное обозначение: РАР, цифровой код Г 20).

Кроме того ПЭТФ-бутылки, внутри которой находится алкогольная продукция, помещена в картонную коробку, при этом винтовой колпачок, которым укупорена ПЭТФ-бутылка, находится сверху картонной коробки в свободном доступе, в связи с чем процесс употребления алкогольной продукции происходит путем вскрытия винтового колпачка, которым укупорена ПЭТФ-бутылка, при этом вскрытия картонной коробки не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПЭТФ-бутылка является первичной упаковкой (имеет контакт с продукцией), реализуемой конечному потребителю, которая, в свою очередь, является потребительской упаковкой, состоящей полностью из полиэтилентерефталата. При этом картонная коробка является вторичной упаковкой, в которую помещается алкогольная продукция в первичной упаковке. Факт того, что ПЭТФ-бутылка является потребительской упаковкой (тарой), подтверждается также представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которой вид упаковки указан как ПЭТ-тара.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 17.11.2017 № 6-04-29/202ю-2017, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта об отсутствии вины общества и проявлении должной осмотрительности, не принимаются апелляционным судом.

Так, наличие сопроводительных документов, соответствующей маркировки алкогольной продукции подлинными ФСМ, фиксация сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС, не свидетельствует о соблюдении обществом пункта 6.1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которой не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров. Кроме того отсутствие сопроводительных документов или маркировки алкогольной продукции подлинными ФСМ, как и отсутствие фиксации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС не вменялось обществу в рассматриваемом деле.

Ссылка общества на ответ Росалкогольрегулирования от 30.01.2017, адресованный ООО «Сибинвестпром-3» (т. 2 л.д. 55), не принимается судебной коллегией, поскольку Росалкогольрегулирования указало, что нормы пункта 6.1 статьи 11, пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не распространяются на алкогольную продукцию, упакованную в потребительскую тару или упаковку, изготовленную не полностью из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала, что в данном случае отсутствует, так как спорные бутылки изготовлены из полиэтилентерфталата и являются первичной упаковкой.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях общества.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, а доводы общества об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ООО ТД «Русский Купец» подлежат отклонению апелляционным судом.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 № 6-04-29/3ю-2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Русский Купец» не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ (150000 руб.) с конфискацией алкогольной продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 23.11.2017 № 6-04-29/202ю-2017.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались участвующими в деле лицами.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права,  материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года по делу № А45-2181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      А.Ю. Сбитнев