АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29804/2023

г. Уфа

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

 о признании недействительным (ничтожным) договора на охрану, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор" и ФИО1 (обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет"), о применении последствий недействительности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет") - ФИО4, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор") – нет явки, извещены.

от ответчика (ФИО1) – ФИО4, доверенность от 26.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

 

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор",  обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет" ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора на охрану, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор" и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет", о применении последствий недействительности.

От общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» поступил отзыв, согласно которому ответчик утверждает, что договор на оказание услуг по охране помещений расположенных по адресу: 

<

...> с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет" не заключен и услуги не оказывались.

Также общество с ограниченной ответственностью «Ратибор» пояснило, что ранее общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» арендовало у общества с ограниченной ответственностью НПП «Сатор» офисное помещение по адресу: 

<

...> по договору аренды нежилого помещения. В конце 2023г. договор аренды нежилого помещения расторгнут, помещения были переданы (возвращены) по акту арендодателю. На сегодняшний день общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» по адресу: 

<

...> не располагается.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет" пояснило, что никаких договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» не имеет, договор на охрану помещений либо иного имущества расположенных по адресу: 

<

...> не заключал. Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» никаких услуг обществу с ограниченной ответственностью НПП «Тенет» по адресу: 

<

...> не оказывало.

Определением суда от 07.05.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО1 с соответствии с ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

ФИО1 представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что между участниками общества с ограниченной ответственностью НПП «Сатор» ФИО2 и ФИО1 существует корпоративный конфликт. Также ФИО1 сообщил о том, что договор на охрану нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» не заключал.

Не согласившись с доводами ответчиков, истцом представлено возражение.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан судом отклонено.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу могло повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, у суда не имеется.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Истцом  также заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» документации для установления факта нахождения общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» в помещениях общества с ограниченной ответственностью НПП «Сатор».

Ходатайство истца  судом отклонено в связи с тем, что  запрашиваемые истцом документы, а именно дополнительное соглашение о расторжении договора на аренду  помещения, акт приема-передачи помещений и имущества, показания использования электроэнергии, акты передачи ключей от помещения не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

В удовлетворении  ходатайства о вызове свидетеля – ФИО5 для подтверждения доводов о том, что общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» осуществляет охрану помещений общества с ограниченной ответственностью НПП «Тенет», судом также отказано. 

Представитель ФИО1 представил на обозрение суда объявление о сдаче в аренду помещения общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор", кроме того сообщил, что помещение на сегодняшний день сдано в аренду.

Истец не отрицал факт сдачи в аренду помещения, при этом полагал, что указанное  обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу.

Истцом   заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела видеозаписи. 

Судом просмотрен носитель видеозаписи, на указанном носителе информация отсутствует, файл не проигрывается, в связи с чем в приобщении видеозаписи к материалам дела отказано, о чем оглашено в судебном заседании 11.07.2024 протокольное определение.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор" является собственником здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112.

Как утверждает истец, на территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор", на первом этаже (цех по металлообработке) и четвертом (офисное помещение) этаже незаконно находится общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет", нанявшее охрану незаконно занятых помещений охранной фирмой общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор".

Истец полагает, что договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор" на охрану имущества, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор" заключены не уполномоченным лицом ФИО1, целью заключения данного договора является препятствование нормальной хозяйственной деятельности обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор".

По мнению истца, пользуясь помещениями безвозмездно, не оплачивая коммунальные услуги, ответчики лишают истца права распоряжаться своим имуществом с выгодой для общества, что является препятствованием его хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что договор на охрану заключен в целях препятствования нормальной хозяйственной деятельности обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор", поскольку занимая незаконно помещения и используя имущество общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор", не оплачивая пользование, коммунальные услуги, лишают истца права распоряжаться своим имуществом с выгодой для общества, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском. 

В качестве правового обоснования истец ссылается на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом исковых требования является признание недействительным (ничтожным) договора на охрану, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор" и ФИО1 (обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет").

Между тем, оспариваемый договор истцом в материалы дела не представлен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства  наличия договора  на охрану между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор"  и ФИО1, отсутствует также договор между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор" и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет".

Ответчики факт заключения договора отрицали. 

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Ратибор» указало, что договор на оказание услуг по охране помещений расположенных по адресу: 

<

...> с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет" не заключало и услуги не оказывало.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тенет" также пояснило, что никаких договорных отношений с общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» не имеет, договор на охрану помещений либо иного имущества расположенных по адресу: 

<

...> не заключал. Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» никаких услуг обществу с ограниченной ответственностью НПП «Тенет» по адресу: 

<

...> не оказывало.

ФИО1 в представленном отзыве указал, что договор на охрану нежилых помещений не заключал.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки как действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно Правилам уведомления частной охранной организации территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 21.03.2024) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале и об окончании оказания охранных услуг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан истребован договор на охрану помещений, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратибор" и ФИО1.

В ответе на определение суда от 26.03.2024 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан сообщило, что запрашиваемый договор на охрану помещений  между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» и ФИО1 в ЦЛРР Управления отсутствует (л.д. 65 т.2).

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке. 

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае отсутствует юридический факт заключения договора  и соответствующее правоотношение между его сторонами.

В материалах  дела отсутствует договор на охрану, который подлежит  оценке судом. 

Таким образом,  не представляется возможным установить существование указанного истцом договора, в том числе и в связи с  тем, что на обозначенный истцом договор отсутствуют где-либо ссылки, в связи с чем, по сути, отсутствует и предмет оспаривания. 

Представленные истцом  фотографии, свидетельствующие, по его мнению,  о нахождении сотрудников общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратибор» в спорных помещениях не являются относимыми (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему делу в отсутствие иных доказательств факта заключения договора. В данном случае фотографирование произведено истцом в одностороннем порядке, фотографии не позволяют с достоверностью установить полномочия лиц, проводивших съемку, время, дату и место ее производства. 

Доказательства  подлежат  оценке в совокупности со всеми другими доказательствами.

Кроме того, как пояснило общество с ограниченной ответственностью «Ратибор» и не отрицалось истцом,  ранее общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор» арендовало у общества с ограниченной ответственностью НПП «Сатор» офисное помещение по адресу: 

<

...> по договору аренды нежилого помещения. В конце 2023г. договор аренды нежилого помещения расторгнут, помещения были переданы (возвращены) по акту арендодателю. 

По тем же мотивам   судом было отклонено ходатайство истца  о вызове в качестве свидетеля  ФИО5 в целях подтверждения нахождения на территории истца  охранной организации.  

Доводы истца о том, что на территории, принадлежащего ОО НПП «Сатор» на первом и четвертом этажах, незаконно находится ООО «Тенет», привлекая охрану незаконно занятых  помещений общество  с ограниченной ответственностью ЧОО «Ратибор», суд находит несостоятельными. 

Как следует из Картотеки арбитражный дел, ранее истцом заявлены самостоятельные требования в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело № 7163/2020) о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью НПП «Тенет», освобождении помещений находящиеся по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу  №А07-7163/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "Сатор" частично удовлетворены.

Суд обязал общество   с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие   "ТЕНЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  освободить  нежилые помещения общей площадью 1264, 6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> литер Ана первом этаже   помещение № 1  цех, №2 инструментальная кладовая площадью 19,5 кв.м., №7санузел, №8 санузел., №9 душевая, № 10 душевая, №11 раздевалка, №12 раздевалка., №13 кабинет начальника участка., №14 кабинет технолога,  №15 склад инвентаря, №16 склад готовой продукции, №20 опрессовочная, №21 цех, №22 комната электрика, №24 электрощитовая, №25 склад., литер Л1 этаж 4№54 кабинет., №55 тамбур., №56 подсобное помещение, №57 серверная, №58 обслуживающий кабинет, №59 коридор, №62 кабинет в течение 10  дней со дня вступления решения в законную силу. 

 Кроме того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен скриншот объявления  с Avito о сдаче в аренду производственных помещений обществом с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «Сатор». Как указал ответчик, на сегодняшний день указанные помещения сданы в аренду третьим лицам.

Истец подтвердил, что в отношении спорного помещения опубликованы объявления о сдаче в аренду и не отрицал, что спорные помещения свободны от пользования третьих лиц. 

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.434, 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора как материально-правового притязания истца по требованию о признании недействительным договора на охрану.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая, что в материалах дела отсутствует оспариваемый истцом договор, который подлежал оценке на предмет его соответствия требованиям закона по требованию истца, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства факта заключенности оспариваемого договора, ответчиками и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан подтверждено, что договор не заключался, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и к ней неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сатор".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Л.Р. Гареева