ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

08 октября 2024 года                                                                              Дело № А55-19562/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2024, 

от акционерного общества «Самаранефтепродукт» – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтепродукт» на определение арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» к  акционерному обществу «Самаранефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис», акционерного общества «РН-Транс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании 112 509 755 рублей 56 копеек, в том числе 109 480 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи  с пользованием ж/д путем необщего пользования за период с 01.01.2020 по 05.12.2020, и 3 029 755 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 13.02.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и пПостановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024  решение арбитражного суда Самарской области  от  18.04.2023 года по делу №А55-19562/2021 оставлено без изменений. 

  В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    акционерное общество «Самаранефтепродукт»  обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов штатного сотрудника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 111 358 рублей 24 копейки.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 87 358 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Определением от 16.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок, не позднее 17.09.2024, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» был подан отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции в порядке норм части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.10.2024.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности третьих лиц о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей данных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на договор №100022/04570Д от 13.09.2022 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям заключенного договора публичное акционерное общество «Нефтяная Компания Роснефть», являясь исполнителем, обязалась по заданию акционерного общества «Самаранефтепродукт» оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах в качестве истца, заявителя, административного истца, ответчика, заинтересованного лица, административного ответчика, третьего лица, для чего должно было осуществлять:

- подготовку, формирование и направление/представление исковых заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, отзывов, встречных исков, жалоб и иных документов;

- участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, третейских судах,

- реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика; 

в свою очередь акционерное общество «Самаранефтепродукт», являясь заказчиком, обязалось принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела  представлены акт приемки оказанных услуг № 5 от 16.01.2024, платежное поручение №280127 от 02.04.2024 и счет-фактура №25000058083 от 16.01.2024. Согласно указанным документам стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители ответчика ФИО3 и ФИО4 Расходы на их проезд к месту проведения заседания и обратно, а также проживания в городе Казани составили 34 798 рублей 54 копейки и 9 600 рублей соответственно, что подтверждается авансовыми отчетами указанных лиц, первичными транспортными документами и документами на оказание гостиничных услуг. 

По расчету ответчика общий размер судебных расходов, связанных с его участием в судебном процессе в суде кассационной инстанции, составил 11 358 рублей 24 копейки, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20 % - 16 959 рублей 70 копеек. 

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, до 87 358 рублей 24 копеек, признав указанную сумму разумными представительскими расходами ответчика для целей их возмещения стороной, проигравшей судебный спор. 

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в свою очередь относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 1 судебном заседании арбитражного суда Поволжского округа (26.12.2023), а также время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов по делу как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Самарской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, подлежат возмещению в размере 87 358 рублей 24 копейки, из которых стоимость услуг представителя - 36 000 рублей, включая  НДС, 41 758 рублей 24 копейки – расходы на участие в судебном заседании представителя ФИО3, 9 600 рублей  - расходы на участие в судебном заседании представителя ФИО4 

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанная сумма определена судом не произвольно, а с учетом обстоятельств дела: оценивая трудозатраты представителя ответчика на стадии кассационного производства, суд первой инстанции принял во внимание, что участие в судебном процессе на данной стадии не предполагало необходимости совершения многочисленных процессуальных действия и составления большого количества процессуальных документов, позиции сторон и доказательственная база по делу были уже сформированы, что не требовало их изучения, анализа и оценки.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что присужденная судом к возмещению сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу № А55-19562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева