Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1434/2018

город Брянск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Курск, 

к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск,

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, доверенность №БР/22 от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»-Брянскэнерго»), г. Брянск, о признании незаконным акта №32-БР22-351 от 28.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик в отзыве на иск указал, что из фактических обстоятельств следует, что в ходе инструментальной проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ02 (заводской №23905718), установленного на объекте, принадлежащем истцу, визуально было установлено, что оттиски пломб поверителя на корпусе электросчетчика не соответствуют оттиску пломбы поверителя в паспорте электросчетчика, а также то, что активная и полная потребляемая электросчетчиком мощность превышает значения, указанные в пункте 2.8 паспорта электросчетчика. Нахождение на балансе истца прибора учета подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами №1239/13/В от 27.06.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Выявленное 28.11.2017 несоответствие знаков визуального контроля свидетельствует о нарушении пломб данного устройства, имеет признаки безучетного потребления электрической энергии, что явилось основанием для составления акта №32-БР22-351 о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт был составлен с соблюдением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) в присутствии потребителя и подписан данным лицом, что свидетельствует о фактическом согласии истца с обстоятельствами, в нем изложенными. Ответчик полагал, что нарушение знаков визуального контроля не требует установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии и является достаточным условием применения расчетного способа определения объемов потребленной в безучетном порядке электрической энергии. Кроме того, выявленное нарушение работниками ПАО «МРСК Центра» подтвердил завод-изготовитель прибора учета, что указывает на наличие безучетного потребления электрической энергии. Также ответчик полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права при обращении с требованием о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2017 №32-Р22-351, а ПАО «МРСК Центра» является ненадлежащим ответчиком. Требования истца, по сути, являются возражениями против возможности реализации права организации, участвующей в процессе энергоснабжения, на реализацию своей обязанности по предупреждению и выявлению нарушений порядка обеспечения надлежащего учета объемов потребляемой электрической энергии в целях их полной оплаты. В связи с изложенным, ПАО «МРСК Центра» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.58-64).

Истец в судебное заседание 05 апреля 2018 года не явился.

 В исковом заявлении истец, ИП ФИО2, указал адрес регистрации: 305000, 

<

...>.

Определения арбитражного суда о рассмотрении дела в судебном заседании 14 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года, направленные истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: 305000, 

<

...>, возвращены в суд органом почтовой связи с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом истец считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела 05 апреля 2018 года.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28.11.2017 представителями ОЭ и РСУ и Севского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ведущим инженером ФИО4 и инженером ФИО5, в присутствии потребителя ФИО2 была проведена плановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета Меркурий 230 АМ02, заводской номер 23905718, установленного на объекте, принадлежащему истцу: кафе, магазин «Троебортное».

По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт №32-БР22-8240 от 28.11.2017, согласно которому прибор учета (сч. №23905718) к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного прибора не пригоден/не допущен по причине: оттиск пломбы поверителя на корпусе электросчетчика не соответствует оттиску пломбы поверителя в паспорте электросчетчика; активная и полная потребляемая электросчетчиком мощность превышает значения, указанные в пункте 2.8 паспорта электросчетчика (л.д.9-10).

В связи с выявленными нарушениями сотрудниками ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» составлен акт №32-БР22-351 от 28.11.2017 по факту выявления безучетного потребления электрической энергии (мощности), осуществленного ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> км а/д Украина, на объекте: кафе, магазин (л.д.11-12).

ИП ФИО2 подписал составленный акт с возражениями. В отношении выявленного факта потребитель объяснил, что в ходе проверки не согласился с тем, что не соответствует оттиск пломб в паспорте  и на счетчике, и с тем, что техническое состояние не отвечает заявленному в паспорте. Замечаний к юридическому составлению данного акта не имеет.

28.11.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» ведущим инженером ОЭ и РСУ ФИО4, инженером ОЭ и РСУ ФИО5, заместителем начальника ОБ Сивым А.С. был составлен акт, согласно которому после проведения проверки электросчетчик демонтирован, вместе с паспортом упакован в заводскую коробку, которая опломбирована пломбами филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» №3215513 и №3215514 (наклейки). По согласованию с ФИО2 электросчетчик должен быть отправлен на завод-изготовитель на экспертизу филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» (л.д.14).

04.12.2017 ИП ФИО2 заказным письмом направлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту №32-БР22-351 от 28.11.2017, согласно которому количество часов безучетного потребления составило 1073, объем безучетного потребления электрической энергии составил 42 920 кВт/ч (л.д.13).

Истец, ссылаясь на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, безосновательное и незаконное составление актов и справки-расчета, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным акта №32-БР22-351 от 28.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в частности путем установления факта, признания незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений, а также иными способами, предусмотренными законом.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из следующего.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий органов власти управления или должностных лиц, иных органов, организаций, если они вытекают из публичных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован, и неисполнение которого может повлечь ответственность лица, которому акт предназначен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 197 АПК РФ, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители. 

Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Таким образом, оспариваемый акт в целях признания его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права и законные заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

 В данном случае, ПАО «МРСК Центра», составившее оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии, является коммерческой организацией и не наделено федеральным законом какими-либо властными полномочиями и функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не относится к категории ненормативных правовых актов, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя (и иных лиц) юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей физических и юридических лиц, сам факт его составления не нарушает прав истца. 

Указанный акт составляется для документального оформления выводов сетевой организации в отношении правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, и сам по себе не влечет для предпринимателя каких-либо правовых последствий.

Самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии в рамках отдельного спора, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии неучтенного потребления электрической энергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, у суда отсутствует возможность проверки законности акта №32-БР22-351 от 28.11.2017  в порядке главы 24 АПК РФ, ввиду чего, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что доводы истца о незаконности и безосновательности составления акта №32-БР22-351 от 28.11.2017 могут быть им заявлены и будут подлежать судебной оценке в рамках возможного спора о взыскании стоимости предполагаемо безучетно потребленной ИП ФИО2 электрической энергии, или в рамках возможного иска о взыскании убытков, причиненных ему в случае возможного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»), или иного гражданско-правового спора, в котором оспариваемый акт будет являться доказательством по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по квитанции от 30.01.2018 (л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В иске индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Курск, к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск, о признании незаконным  акта №32-БР22-351 от 28 ноября 2017 года о неучтенном   потреблении  электрической энергии отказать.

Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева