СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-5203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-1520/2019(1)) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5203/2016 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> г) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 27.09.2018,

от конкурсного управляющего должника ФИО5: ФИО7, доверенность от 09.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», должник).

        Определением суда от 15.11.2016 в отношении ООО «Защита» введена процедура банкротства – наблюдение.

        Решением суда от 19.04.2017 ООО «Защита» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

         Конкурсный управляющий ООО «Защита» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать обоснованным привлечение:

- общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 (сумма начисленного и выплаченного вознаграждения 600 000 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Правозащита» (ИНН 

<

***>) по договору на оказание охранных услуг №00201/ОС от 05.06.2017 (сумма начисленного и выплаченного вознаграждения 208 000 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (ИНН 

<

***>) по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 26.06.2017 (сумма начисленного и выплаченного вознаграждения 22 677, 40 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Аста» (ИНН 

<

***>) по договору поручения от 06.10.2017 (сумма начисленного и выплаченного вознаграждения 50 000 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых технологий» (ИНН 

<

***>) по договору на оказание услуг от 02.04.2018 (сумма начисленного и выплаченного вознаграждения 70 000 руб.);

признать обоснованным начисленное и выплаченное в ходе конкурсного производства вознаграждение указанным привлеченным специалистам в общей сумме 950 677, 40 руб. – в пределах лимитов, рассчитанных исходя из рыночной стоимости имущества;

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Защита», установить размер оплаты услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно с отнесением на имущества должника;

привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Правозащита» (ИНН 

<

***>) по договору на оказание охранных услуг №00201/ОС от 05.06.2017 для

обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Защита», установить размер оплаты услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно с отнесением на имущества должника, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк»;

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Аста» (ИНН 

<

***>) по договору поручения от 06.10.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Защита», установить размер оплаты услуг в сумме 25 000 руб. – за проведение торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Защита».

         Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области суд заявление конкурсного управляющего ООО «Защита» ФИО5 удовлетворил частично. Признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 с установлением размера оплаты в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Признал обоснованным привлечение для обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОО «Правозащита» (ИНН 

<

***>) по договору на оказание охранных услуг №00201/ОС от 05.06.2017 с установлением размера оплаты в сумме 15 000 руб. ежемесячно за период с 05.06.2017 по 31.07.2018. Привлек ООО ЧОО «Правозащита» (ИНН 

<

***>) по договору на оказание охранных услуг №00201/ОС от 05.06.2017 для обеспечения сохранности имущества должника с установлением размера оплаты в сумме 15 000 руб. за период с 01.08.2018 до момента продажи с отнесением расходов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения деятельности ООО «Аукционная компания «Аста» (ИНН 

<

***>) по договору поручения от 06.10.2017 с установлением размера оплаты в сумме 50 000 руб. за счет имущества должника. Привлек ООО «Аукционная компания «Аста» (ИНН 

<

***>) по договору поручения от 06.10.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты в сумме 25 000 руб. за проведение торгов путем публичного предложения с оплатой за счет средств должника. Признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения деятельности ООО «Центр кадастровых технологий» (ИНН 

<

***>) по договору на оказание услуг от 02.04.2018 с установлением размера оплаты в сумме 70 000 руб. за счет имущества должника. Признал обоснованным начисленное и выплаченное в ходе конкурсного

производства вознаграждение привлеченным специалистам в общей сумме 478 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлечения ООО «Эксперт» по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2017 с установлением размера оплаты в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            Указав, что при заключении договора с привлеченным лицом в пределах лимитов, конкурсный управляющий берет на себя риск необоснованного привлечения привлеченного специалиста. Прохождение арбитражным управляющим программы подготовки арбитражных управляющих не лишает его возможности привлечения им иных лиц для наиболее эффективного проведения мероприятий процедуры банкротства – конкурсное производство и достижения установленных законом целей.

   ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности. 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 поддержал ходатайство об отказе  от заявленных требований.

            Представитель ФНС России с ходатайством согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению исходя из следующего.   

   В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ФИО5 от заявленных требований о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности, поскольку ходатайство об отказе от иска подписано конкурсным управляющим ФИО5, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего ФИО5 от заявленных требований о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности, определение  суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 , статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО5 от заявления о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности. 

          Определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-5203/2016 отменить.

          Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3