ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5358/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-93/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-93/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком 3 года, диплом, ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия 3 года), ФИО4 (паспорт, решение №5 от 06.08.2018, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» (далее – истец, ООО «РТМК») 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансар» (далее – ответчик, ООО «Трансар», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2021 №84/21 в сумме 4 975 100 руб., неустойки в сумме 223 879 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

Одновременно с исковым заявлением ООО «РТМК» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые имеются на расчётном счете и будут поступать на расчетный счёт) на расчётном счете ответчика 

<

***> в ПАО Банк Зенит к/с 30101810000000000272 БИК 044525272 в пределах заявленных требований в сумме 5 198 979 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «РТМК» о принятии мер по обеспечению иска отказано. 

14.02.2022 ООО «РТМК» повторно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые имеются на расчётном счете и будут поступать на расчетный счёт) на расчётном счете ответчика 

<

***> в ПАО Банк Зенит к/с 30101810000000000272 БИК 044525272 в пределах заявленных требований в сумме 5 198 979 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 заявление ООО «РТМК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Трансар», находящиеся на расчётном счёте 

<

***> в ПАО Банк Зенит к/с 30101810000000000272 БИК 044525272 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), в пределах суммы 5 198 979 руб. 50 коп. 

В судебном заседании 24.03.2022 ООО «РТМК» повторно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Трансар» в пределах заявленных требований в сумме 5198979 руб. 50 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-93/2022 заявление ООО «РТМК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «Трансар» в пределах суммы 4 966 846 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 исковое заявление ООО «РТМК» удовлетворено, с ООО «Трансар» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 25.10.2021 № 84/21 в сумме 4 883 822 руб., неустойка за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 834 рублей. 

ООО «Трансар» обратилось с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-93/2022 ходатайство ООО «Трансар» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А76-93/2022 удовлетворено частично, отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 обеспечительные в виде наложения арест на денежные средства ООО «Трансар», находящиеся на расчётном счёте 

<

***> в ПАО Банк Зенит к/с 30101810000000000272 БИК 044525272 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), в сумме 181 298 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества «Трансар» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А76- 93/2022 отказано.

ООО «Трансар» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-93/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о снятии всех обеспечительных мер. В случае сохранения обеспечительных мер, ответчик просил обязать истца предоставить встречное обеспечение ответчику в качестве гарантии понесенных и возможных убытков на сумму 15 653 016 руб. 92 коп., отраженных в его ходатайстве об отмене обеспечительных мер

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные истцом доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить возврат имущества и денежных средств истцу. 

Как указывает в апелляционной жалобе податель, автомобиль Тойота Рав4 приобретен ответчиком в лизинг, по договору лизинга с ООО «РЕСО-лизинг», 29.10.2021 на денежные средства ответчика, тогда как денежные средства от истца поступили на счет ответчика только 09.11.2021. Нулевой баланс на расчетном счете ответчика в Банке Зенит (далее – Банк) не свидетельствует об уменьшении имущества ответчика, т.к. денежные средства были оплачены за трубу 325х25 во исполнение договора поставки № 84/21 с истцом и взамен получена от поставщика оплаченная продукция, которая на данный момент находится на складе ответчика (трубы 325х25) и отражена в его оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 (товарные запасы) на актуальную дату 24.03.2022, представленной в материалы дела. Указания истца о том, что ответчик не находится по адресу юридической регистрации противоречит выписке из ЕГРЮЛ ответчика, где нет записи о недостоверности юридического адреса, тогда как налоговый орган регулярно проверяет юридические адреса на действительность. 

Также ответчик полагает необоснованным указание истца на совершение ООО «Трансар» недобросовестных действий, в связи с которыми заблокирован расчетный счет последнего в Банке Зенит, в подтверждение чего ссылается на письмо Росфинмониторинга № 04-00-07/28910 от 27.12.2021 из которого следует, что ответчик отсутствует в перечне лиц, в отношении которых должны применяться целевые финансовые санкции, а также отсутствуют решения межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества либо постановлений о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении ответчика. 

С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец не представил суду ни одного надлежащего доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную ко взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т. п.).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

От ответчика в материалы дела 16.05.2022 вход. № 24447 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 16.05.2022 вход. №24521.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

При этом заявленные в ходатайстве об ознакомлении от 18.05.2022 вход. № 24935 доводы о не получении ответчиком отзыва на апелляционную жалобу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве доказательств направления отзыва ответчику истцом представлены копии почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление РПО 45503668984321.

При проверке почтового отправления №45503668984321 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 12.05.2022, прибыло в место вручения 14.05.2022 и получено адресатом 17.05.2022.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали, ранее заявленные ходатайства об истребовании из ПАО Банк ЗЕНИТ выписку со счета №

<

***> ПАО БАНК ЗЕНИТ, кор/счет 30101810000000000272 БИК 044525272 за период с 25 октября 2021 года по 31 января 2022 года, а также от ООО «Трансар»: выписку с расчетного счета банка Ответчика о перечислении за товар денежных средств за товар по Договору поставки №84/21; копию Договора на поставку трубы; товарно-транспортные накладные по поступившей продукции; копию Договора аренды складского помещения, где хранится продукция; акт, свидетельствующего о наличие на складе товара, подписанный третьей стороной (собственником (или его представителем) складского помещения.

Рассмотрев ходатайства ООО «РТМК» об истребовании у Банк ЗЕНИТ и ООО «Трансар» перечисленных документов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом в действительности и фактически до обращения с соответствующими ходатайствами предприняты активные и реальные действия по получению дополнительных доказательств, в том числе, от ответчика, но по объективно возникшим препятствиям, затруднениям, он не смог получить эти документы, в связи с чем, заявляет ходатайство об истребовании документов суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истец, заявивший ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не является лицом, подавшим апелляционную жалобу, то есть истребуемые им документы требуются не для оспаривания выводов суда и защиты нарушенного права, но необходимы для подтверждения его возражений на доводы жалобы и процессуальной позиции по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, у истца имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, либо обратиться с заявлением о содействии в получении таких доказательств, однако, указанное им не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Трансар» указывает, что наложенные аресты парализуют деятельность предприятия и причинят ему значительный ущерб.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, о снятии всех обеспечительных мер ответчику отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением от 15.02.2022 заявление ООО «РТМК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Трансар», находящиеся на расчётном счёте 

<

***> в ПАО Банк Зенит к/с 30101810000000000272 БИК 044525272 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), в пределах суммы 5 198 979,50 рублей. Между тем впоследствии в судебном заседании 24.03.2022 истцом заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 25.10.2021 №84/21 в сумме 4 883 822 рублей, неустойки за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024,97 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 уточненное исковое заявление ООО «РТМК» удовлетворено, с ООО «Трансар» в пользу ООО «РТМК» взыскана задолженность по договору поставки от 25.10.2021 №84/21 в сумме 4 883 822 рублей, неустойка за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 834 рублей. Таким образом, принятая судом в определении от 15.02.2022 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Трансар» в сумме 5 198 979,50 рублей несоразмерна удовлетворенным требованиям в сумме 5 017 680,97 рублей, в связи с чем отменена в части разницы 181 298,53 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу моментом фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «РТМК» рассмотрены по существу и принят окончательный судебный акт 29.03.2022, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства. Указанный судебный акт в законную силу не вступил, является предметом апелляционного пересмотра,  на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствует (пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Трансар» о снятии обеспечительных мер и судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Трансар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-93/2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-93/2022 в законную силу не вступило. Сведений о фактическом исполнении ответчиком данного решения в материалы дела не представлено, таких доводов им также не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Трансар», суд первой инстанции исходил из того, что из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установил суд первой инстанции, необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала, равно как и угроза неисполнения судебного акта. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления в законную силу судебного акта, направлены на обеспечение исполнимости указанного судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи, притом, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер по временному обеспечению рассмотрения вопроса о взыскания задолженности.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции также учтены конкретные обстоятельства спорной ситуации, в том числе, существующие на момент принятия обеспечительных мер обращения в Прокуратуру Челябинской области (т. 1, л. д. 86), ответ Центрального банка Российской Федерации в отношении «блокировки» счетов (т. 2, л. д. 87-88), при наличии ограничений в пользовании ответчиком денежными средствами на счете, заключение им договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л. 

<

...>), заключение договора поручительства между ФИО5 (которая является также директором ответчика и его учредителем) и ответчиком  (т. 1, л. д. 119), ответ ГУ МВД по Челябинской области (т. 2, л. д. 1-7), в связи с чем, стороной истца со ссылкой на конкретные доказательства представлены объективные доказательства, подтверждающие увеличение рисков возможного недобросовестного поведения ответчика и принятия мер к уменьшению его активов, денежных средств.

Также в материалы дела 14.03.2022 поступил ответ ПАО Банк Зенит от 04.03.2022 (т. 2,  л. д. 14-15), согласно которому на момент получения исполнительного листа 03.03.2022 остаток денежных средств на счете ответчика составлял 0,00 руб.

Поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, поскольку поведение участника гражданского оборота, отличное от обычной хозяйственной деятельности, при наличии введенных ограничений в проведении банковских операций, либо использования дистанционного банковского обслуживания, по результатам выполненного кредитной организацией внутреннего контроля, ввиду которого возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, представленными истцом доказательствами обосновывались, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости сохранить отношения сторон в отношении предъявленной суммы требований в положении status quo.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, принимая во внимание отсутствие сведений о фактическом исполнении судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ответчика об отмене обеспечительных мер.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пунктам 2 просительной части ходатайства ООО «Трансар» об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы, ответчик, в случае сохранения обеспечительных мер, просит обязать истца предоставить встречное обеспечение ответчику в качестве гарантии понесенных и возможных убытков на сумму 15 653 016 руб. 92 коп., отраженных в его ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Поскольку указанный вопрос поставлен подателем апелляционной жалобы на разрешение апелляционного суда именно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.04.2022, резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022, а полный текст постановления изготовлен 20.05.2022, суд апелляционной инстанции, отказывая в обязании истца предоставить встречное обеспечение, излагает соответствующее определение также в настоящем судебном акте.

   В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

   Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

   Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются/заменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены/замены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено выше, основанием для принятия обеспечительных мер и их последующего сохранения явились риски недобросовестного поведения стороны ответчика, связанные с вопросами ранее существующих ограничений его банковских операций, не предоставление ответчиком доказательств наличия на расчетных счетах достаточных денежных средств, в том числе, заявляя о получении от истца оплаты в сумме  4 883 822 руб. ответчик не опроверг, поступившего в арбитражный суд 14.03.2022 ответа ПАО Банк Зенит от 04.03.2022 (т. 2,  л. д. 14-15), согласно которому на момент получения исполнительного листа 03.03.2022 остаток денежных средств на счете ответчика составлял 0,00 руб., иных доказательств наличия достаточных денежных средств суду первой инстанции до принятия им определения от 06.04.2022 ответчик также не предоставил.

Действующие пределы обеспечительных мер по существу представляют собой сумму платежа, произведенного ранее истцом, и сумму неустойки, никакие иные, превышающие, ограничения судом первой инстанции не налагались.

   В то же время, доводы ответчика о несоразмерности действующих обеспечительных мер документально не обоснованы, конкретные и объективные причины необходимости предоставления истцом встречного обеспечения не изложены, достоверные расчеты в обоснование необходимости предоставления истцом встречного обеспечения на сумму 15 653 016 руб. 92 коп. отсутствуют. При этом, при снятии обеспечительных мер, риски, связанные с реализацией ответчиком имущества, распоряжения спорными денежными средствами, возобновляются, что объективно нарушает баланс интересов сторон. Чем сохранение действия спорных мер в обозначенных фактических обстоятельствах ущемляет права и законные интересы ответчика, из его возражений объективно не усматривается, в силу чего следует признать, что в настоящее время основания, послужившие поводом к принятию спорных ограничительных мер, не отпали, вследствие чего, принимая во внимание временный характер установления данных ограничений и то, что таковые не препятствуют фактическому владению и пользованию имуществом, а лишь ограничивают возможность распоряжения им, при том, что потенциальное наличие намерения и рисков таковым распорядиться уже само по себе является достаточным аргументов в пользу сохранения действия спорных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер. Также, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости обязать истца предоставить встречное обеспечение, и установив, что в противоречие смыслу норм статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса им не представлено конкретных и бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что сохранение действия спорных ограничений является реальной угрозой причинения ему убытков, без возможности их последующей компенсации за счет истца, не усматривает оснований для удовлетворения и данной части требований подателя апелляционной жалобы.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

При этом как следует из доводов ответчика, приведенная в обоснование заявления о встречном обеспечении позиция фактически направлена на оспаривание законности принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в обязании истца предоставить встречное обеспечение на сумму 15 653 016 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен. 

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не лишен права при представлении соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-93/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина