ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3393/2016к12

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу № А33-3393/2016к12, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

17.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (ОГРН 1102468034020, ИНН 24602244194, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ОГРН 1102468034020, ИНН 2460224194, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.03.2018) Гринтшейн Алексей Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть», конкурсным управляющим должником утверждён Демьянов Иван Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должником производство по делу № А33-3393/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-3393-12/2016.

30.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Горсеть» - Гринштейна А.М. к Тимофееву Александру Ивановичу, Панкину Даниле Сергеевичу, Пичугину Евгению Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с Тимофеева А.И., Панкина Д.С., Пичугина Е.Л. в пользу ООО «Горсеть» в порядке субсидиарной отвественности по обязательствам ООО «Горсеть» 11924000 рублей 91 копейка.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 заявление принято к производству суда за номером № А33-3393-12/2016.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 приостановлено производство по делу № А33-3393-12/2016 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании 25.06.2018 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Тимофеева Александра Ивановича, Панкина Данилы Сергеевича, Пичугина Евгения Леонидовича 13897507 рублей 21 копейка в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горсеть»; взыскать с Тимофеева Александра Ивановича 14635910 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление удовлетворено частично, с Тимофеева Александра Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13897507 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

09.10.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» Демьянова Ивана Александровича поступило заявление о принятии обеспечительной меры в обеспечение исполнения определения арбитражного суда от 05.10.2018 в рамках обособленного спора № А33-3393-12/2016 в виде наложения ареста на денежные средства Тимофеева Александра Ивановича в пределах суммы 13897507 рублей 21 копейка.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» Демьянова Ивана Александровича о принятии обеспечительной меры в обеспечение исполнения определения арбитражного суда от 05.10.2018 по обособленному спору № А33-3393-12/2016 удовлетворено; на денежные средства Тимофеева Александра Ивановича в пределах суммы 13897507 рублей 21 копейка наложен арест.

26.11.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» Демьянова Ивана Александровича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения определения арбитражного суда от 05.10.2018 в рамках обособленного спора № А33-3393-12/2016, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- запретить Тимофееву Александру Ивановичу получать на счета третьих лиц денежные средства, причитающиеся ему как кредитору ООО УК «СтройЭнергоСети»;

- запретить конкурсному управляющему ООО УК «СтройЭнергоСети» Курбатову Александру Васильевичу перечислять на счета третьих лиц денежные средства, причитающиеся Тимофееву Александру Ивановичу как кредитору ООО УК «СтройЭнергоСети».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства Тимофеева А. И. на всех четырёх счетах должника имеется нулевой остаток, в связи с чем, мера по обеспечению судебного акта в виде ареста на денежные средства должника не принесла результата. Вместе с тем, Тимофеева Александр Иванович обратился к конкурсному управляющему ООО УК «СтройЭнергоСети» с заявлением от 19.11.2018 № 3, в котором просил перечислить причитающиеся ему как кредитору денежные средства по реквизитам ООО «Системы Электроучёта-24». Демьянов И. А. рассматривает указанное заявление как направленное на избежание получения Тимофеевым А. И. денежных средств на личный счёт (с учётом наложенного ареста). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «СтройЭнергоСети» включено требование Тимофеева Александра Ивановича на сумму 2924188 рублей 58 копеек. Конкурсный управляющий ООО УК «СтройЭнергоСети» направлял кредиторам запрос об указании реквизитов для перечисления причитающихся им денежных средств как кредиторов должника. Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Тимофеева А. И. к субсидиарной ответственности, поскольку перечисление денежных средств на счета третьих лиц исключает возможность обращения на них взыскания по требованиям к Тимофееву А. И. Заявленное требование о принятии обеспечительных мер также направлено на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» Демьянова Ивана Александровича о принятии обеспечительной меры в обеспечение исполнения определения арбитражного суда от 05.10.2018 по обособленному спору № А33-3393-12/2016 удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО УК «СтройЭнергоСети» Курбатову Александру Васильевичу запрещено перечислять на счета третьих лиц денежные средства, причитающиеся Тимофееву Александру Ивановичу как кредитору ООО УК «СтройЭнергоСети». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тимофеев Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что письмо от 19.11.2018 № 3 с указанием реквизитов, на которые Тимофеев Александр Иванович просил перечислить денежные средства, представлено конкурсным управляющим ООО «УК «СЭС» Курбатовым А.В. и конкурсным управляющим ООО «Горсеть» Демьяновым И. А. в суд с целью искажения фактически обстоятельств дела с целью причинить умышленный вред самому Тимофееву А.И. и его цессионарию - ООО Компания «ГорСеть» (переименованное с 01.10.2018 года в общество с ограниченной ответственностью «Системы Электроучета-24»/сокращенно ООО «СЭУ-24»). 2. Оба конкурсных управляющих полностью осведомлены о том, что Тимофеев Александр Иванович переуступил свое право требования как кредитор ООО УК «СЭС» на сумму в размере 2924188 рублей 58 копеек цессионарию ООО Компания «ГорСеть» еще 01.11.2017.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» Демьянов Иван Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» Демьянова Ивана Александровича в части запрета конкурсному управляющему ООО УК «СтройЭнергоСети» Курбатову Александру Васильевичу перечислять на счета третьих лиц денежные средства, причитающиеся Тимофееву Александру Ивановичу как кредитору ООО УК «СтройЭнергоСети», суд первой инстанции руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен положениями статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства Тимофеева А. И. на всех четырёх счетах должника имеется нулевой остаток, в связи с чем, мера по обеспечению судебного акта в виде ареста на денежные средства должника не принесла результата. Вместе с тем, Тимофеев Александр Иванович обратился к конкурсному управляющему ООО УК «СтройЭнергоСети» с заявлением от 19.11.2018 № 3, в котором просил перечислить причитающиеся ему как кредитору денежные средства по реквизитам ООО «Системы Электроучёта-24». Демьянов И. А. рассматривает указанное заявление как направленное на избежание получения Тимофеевым А. И. денежных средств на личный счёт (с учётом наложенного ареста). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «СтройЭнергоСети» включено требование Тимофеева Александра Ивановича на сумму 2924188 рублей 58 копеек. Конкурсный управляющий ООО УК «СтройЭнергоСети» направлял кредиторам запрос об указании реквизитов для перечисления причитающихся им денежных средств как кредиторов должника. Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Тимофеева А. И. к субсидиарной ответственности, поскольку перечисление денежных средств на счета третьих лиц исключает возможность обращения на них взыскания по требованиям к Тимофееву А. И. Заявленное требование о принятии обеспечительных мер также направлено на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление удовлетворено частично, с Тимофеева Александра Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13897507 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» Демьянова Ивана Александровича о принятии обеспечительной меры в обеспечение исполнения определения арбитражного суда от 05.10.2018 по обособленному спору                      №А33-3393-12/2016 удовлетворено; на денежные средства Тимофеева Александра Ивановича в пределах суммы 13897507 рублей 21 копейка наложен арест.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на счета Тимофеева А.И. наложен арест и обращено взыскание, однако денежных средств на счетах Тимофеева А.И. не имеется.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу № А33-29678/2015, которым требование Тимофеева Александра Ивановича в размере 2924188 рублей 58 копеек, в том числе 2564000 рублей – основной долг, 360188 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети».

В рамках процедуры банкротства указанного должника Тимофеева А.И., как кредитору, требование которого включено в реестр требований кредиторов, причитаются денежные средства, на запрос конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича Тимофеев А. И. указал, что денежные средства для расчёта с кредитором необходимо перечислить по реквизитам организации ООО «Системы Электроучёта-24».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчиков при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему ООО УК «СтройЭнергоСети» Курбатову Александру Васильевичу перечислять на счета третьих лиц денежные средства, причитающиеся Тимофееву Александру Ивановичу как кредитору ООО УК «СтройЭнергоСети».

При этом, суд  апелляционной инстанции также учитывает, что перечисление причитающихся Тимофееву Александру Ивановичу денежных средств на счета сторонней организации может повлечь невозможность обращения на указанные денежные средства по обязательствам Тимофеева А.И., что затруднит или сделает невозможным исполнение определения арбитражного суда от 05.10.2018 по обособленному спору                                        № А33-3393-12/2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в части запрета Тимофееву Александру Ивановичу получать на счета третьих лиц денежные средства, причитающиеся ему как кредитору ООО УК «СтройЭнергоСети» удовлетворению не подлежат, поскольку принятие обеспечительной меры в части перечисления указанных денежных средств конкурсным управляющим исключает возможность получения денежных средств и необходимости в указанном запрете не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уступку Тимофеевым А.И. своих прав требований к ООО УК «СтройЭнергоСети» другому лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер (27.11.2018), так  и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, кредитором ООО УК «СтройЭнергоСети» согласно реестру требований кредиторов должника является Тимофеев А.И.

В целом доводы в апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу № А33-3393/2016к12 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина