17/2020-51366(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4419/2020

г. Благовещенск

23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,  

Протокол вел помощник судьи Т.В. Носаль рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной 

ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); 

обществу с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

третьи лица: Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Управление государственного заказа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2801138822); 

Министерство юстиции Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о признании аукциона недействительным 

при участии в заседании: от Министерства здравоохранения Амурской области: ФИО1 – дов. от 30.12.2019 № 03-8736.  

от Управления государственного заказа Амурской области: ФИО2 – дов. от 29.07.2020 № 01-12/579. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной 

ответственностью «Гиппократ» с исковым заявлением к Министерству здравоохранения  Амурской области о признании недействительным аукциона на поставку медицинского  изделия- экспресс-анализатора мочи, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,  

обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие  объявленный извещением № 0123200000320001121 недействительным, возложить на  

ответчика обязанность внести в раздел IV аукционной документации «Описание объекта  закупки» изменения в части установления по позиции 9 характеристики товара изложив в  следующей редакции: «п.9 Использование тест- полосок. различающихся по количеству  определяемых параметров не менее 10». Суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в  качестве другого ответчика ООО «Новофарм-Амур» как победителя аукциона.  

Министерство здравоохранения Амурской области считает, что требования истца не  подлежат удовлетворению, пояснил, что поступило пять заявок на участие в торгах, три  лица допущены к участию в аукционе, ООО «Гиппократ» не участвовал в аукционе, заявка  была подана ООО «Амурдиагностика», к указанной заявке были прикреплены документы  общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», в связи с чем заявка общества с  ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» была признана не соответствующей  требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Победителем аукциона признано  общество с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур». Заявил, что истец не  

указал конкретных нарушений, допущенных, по мнению истца, при проведении аукциона.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» возразило против  заявленных требований, указав на отсутствие нарушений при проведении спорной закупки.  

Правительство Амурской области отзыв на иск не представило. 

Управление государственного заказа Амурской области считает, что требования  истца не подлежат удовлетворению, пояснил, что поступило пять заявок на участие в  

торгах, три лица допущены к участию в аукционе, ООО «Гиппократ» не участвовал в  аукционе, заявка была подана ООО «Амурдиагностика», к указанной заявке были  

прикреплены документы общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», в связи  с чем заявка общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» была  

признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Новофарм- Амур». Управление указало, что истец не указал конкретных нарушений, допущенных, по  мнению истца, при проведении аукциона.  

 Министерство юстиции Амурской области отзыв на иск не представило. 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН  1122807000887, ИНН 2807032170) поддержало позицию истца.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Поскольку истец не дал согласие на привлечение к участию в деле победителя  спорного аукциона- общества с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур»,  рассматривается по существу требование к Министерству здравоохранения Амурской  области.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гиппократ» подана заявка на участие в  электронном аукционе № 0123200000320001121 номер поданной истцом заявки -107448677,  

дата подачи заявки 11.05.2020 в 02:49 (по московскому времени). 

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе от 12.05.2020, подписанным членами аукционной комиссии заказчика, следует,  

что данная заявка 3/107448677 наряду с заявками иных участников - 1/107442859,  4/107448680 допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона. По 2  

заявкам - 2/107448267, 5/107450270 отказано в допуске на основании п. 2 ч.4 ст. 67  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ. государственных и муниципальных нужд», несоответствие информации  

требованиям документации об аукционе (ДЭА): в заявке истца предложен товар с  характеристикой "Использование тест-полосок, различающихся по количеству  

определяемых параметров - от 4 до 11 параметров", требование ДЭА по этой характеристике - "от 4 до 10 параметров". 

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  первые части заявок, содержащие согласие и конкретные показатели товара, подаются в  

обезличенном виде, представить полный пакет документов по отклоненным при  рассмотрении первых частей заявкам 2/107448267, 5/107450270, а также определить  

наименование лиц их подавших, не представляется возможным. 

Первая часть заявки ООО «Гиппократ» (заявка № 107448677) содержала согласие на  поставку товара с предложением товара - экспресс-анализатор мочи CL-50 PLUS, HTI,  

США и характеристиками товара полностью соответствующими характеристикам,  указанным в ДЭА, в том числе по оспариваемой истцом характеристики товара в его заявке  

указаны показатели -"Использование тест-полосок, различающихся по количеству  определяемых параметров - от 4 до 10 параметров".  

Электронный аукцион проводился на электронной площадке, наименование и адрес  

которой указан в извещении № 0123200000320001121 - РТС-тендер, http://vvww.rts- tender.ru. Данная информация в соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ является неизменной в ходе определения поставщика. При этом, в силу  

указанной нормы, время начала проведения такого аукциона было установлено оператором  электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен  

заказчик - 14.05.2020 03:10 (МСК). 

Согласно информации с электронной площадки http://www.rts-tender.ru участник  ООО «Гиппократ» (заявка № 107448677) не подавал предложение о цене контракта.  Аукцион проводился среди участников, подавших заявки № 107448680 (ООО  

«Амурдиагностика») и № 107442859 (ООО «Новофарм-Амур»). 

На рассмотрение вторых частей заявок от оператора электронной площадки в  соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поступили заявки  

от участников, участвующих в аукционе. Так как ООО «Гиппократ» не участвовал в  аукционе, вторая часть его заявки в соответствии с указанной нормой, на рассмотрение не  

направлялась 

При рассмотрении вторых частей заявок 15.05.2020 заявка участника № 107448680  

(ООО «Амурдиагностика») признана не соответствующей требованиям Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ДЭА (п.1 ч. 6 ст.69), поскольку во второй части заявки  участник прикрепил документы иного юридического лица - ООО "Гиппократ",  

единственным учредителем и генеральным директором которого, согласно выписок из  ЕГРЮЛ полученных с официального сайта ФНС 26.08.2020, является то же физическое  лицо, что и в ООО «Амурдиагностика». При этом в силу ст.ст. 48, 49 ГК РФ, п.4 ч. 1 ст. 3,  

ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ каждое юридическое лицо  обособлено в гражданском обороте и самостоятельно отвечает по своим обязательствам и  

осуществляет права от своего имени, в том числе регистрируется в ЕИС, аккредитуется на  

электронной площадке и подает заявку, соответствующую требованиям п.2-5 ст. 66  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на участие в электронном аукционе от своего  

имени. 

Таким образом, ООО «Гиппократ», предоставивший характеристики товара  полностью соответствующие требованиям, указанным в ДЭА, в том числе и по  

оспариваемой позиции ("Использование тест-полосок, различающихся по количеству  определяемых параметров - от 4 до 10 параметров") не участвовал в электронном аукционе  

на стадии подачи второй части заявок и не предложил наименьшее ценовое предложение о  

цене контракта, при условии, что его вторая часть заявки соответствует требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ДЭА.  

Таким образом, суд считает, что права истца не нарушены, поскольку он не  участвовал в аукционе на всех стадиях его проведения, не подал ценовые предложения о  

цене контракта, предложив товар с соответствующими ДЭА и потребностям заказчика  характеристиками товара по критерию "Использование тест-полосок, различающихся по  количеству определяемых параметров» - от 4 до 10 параметров, истцом не доказано, каким  образом проведенный аукцион нарушает права и законные интересы истца.  

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства в обоснование  своих доводов об ограничении конкуренции путем установления по характеристике  

"Использование тест-полосок, различающихся по количеству определяемых параметров»  параметра от 4 до 10 параметров.  

Для обоснования начальной (максимальной) ценил контракта (НМЦК) представлено  три коммерческих предложения о поставке экспресс-анализатора мочи различных  

производителей с указанными в техническом задании характеристиками. На участие в  закупке подано 3 заявки с характеристиками, удовлетворяющими требованиям ДЭА, и  участвовало в аукционе 2 участника, которые подавали свои предложения и снизили цену  контракта, что привело к экономии бюджетных средств.  

Наличие на конкурентном рынке товара с истребуемыми заказчиком  

характеристиками товара, производимыми более двумя производителями, а также подача  заявки тремя участниками с предложением товара от трех различных производителей с  характеристиками соответствующими требованиям ДЭА, свидетельствует об отсутствии  ограничения круга участников закупки.  

Детализирование закупки путем включения заказчиком в аукционную 

документацию особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и  

необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, которые в итоге  приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким  целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.  

Доводы истца о неправомерном отклонении заявок с предложением товара с  улучшенными характеристиками не соответствуют нормам Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ, судом отклонены, поскольку, в силу ч.1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 закона,  заявка участника рассматривается на предмет соответствия требованиям, установленным  ДЭА в отношении закупаемого товара и участника закупки, а возможность поставки товара  с улучшенными характеристиками, если такой товар имеет место быть в данном случае,  возможна только на этапе исполнения контракта в соответствие с ч. 7 ст. 95 данного закона  и только по согласованию с заказчиком.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен. 

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 6  

000 руб. по пл. пор. № 657 от 02.06.2020, 799 от 06.07.2020, в силу ст. 110 АПК РФ,  

расходы по госпошлине относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд 

решил:

В иске к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) отказать. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  

направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  

бюджета ходатайство взыскателя не требуется. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  

апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья А.А. Стовбун 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:25:05

Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич