АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33610/2023

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом "Проф-Пресс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инженерия», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «АМВК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом "Проф-Пресс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2024 по делу № А53-33610/2023.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Издательский дом "Проф-Пресс"» (далее – общество) о взыскании 10 105 367 рублей задолженности по договору от 14.04.2023 № 14/04/23.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя 10 129 019 рублей 12 копеек, из которых 194 850 рублей 12  копеек пени, 8 267 269 рублей штрафа, 1 011 300 рублей расходов на оплату услуг техники и 655 600 рублей  неосновательного обогащения.

Обществом заявлен отказ от иска в части взыскания 892 500 рублей расходов на оплату услуг техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проф-Инженерия» (далее – компания), ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «АМВК».

Решением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, по первоначальному иску – с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 173 803 рубля 73 копейки, из которых 10 105 367 рублей задолженности и 68 436 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 045 996 рублей 57 копеек, из которых 138 034 рубля 85 копеек неустойки, 2 066 817 рублей 25 копеек штрафа, 774 400 рублей задолженности, а также 66 744 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано7 127 807 рублей 16 копеек.

Дополнительным решением от 13.06.2024 принят отказ общества от встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 892 500 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суды неверно оценили довод о ведении журнала производства работ; вопреки выводам суда проверенный объем работ в журнале фиксирует и заверяет подписью генеральный подрядчик, никаких подписей за ежедневный объем ФИО6 (представитель заказчика) и ФИО7 (представитель ООО «АМВК») журнал не содержит. Ведения каких-либо иных журналов предприниматель не доказал. Вопреки выводу судов о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято 08.08.2023, такое уведомление датировано 21.07.2023 и получено лично предпринимателем. Реализация права подрядчика при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения возможна только при доказательстве с его стороны выполнения работ. Суд не обосновал, по какой причине он счел, что с 26.06.2023 работники предпринимателя находились на объекте. Суды не оценили надлежащим образом акт фиксации результатов фактически выполненных работ от 24.07.2023; истец не оспаривал указанный акт, в котором общий объем составляет весь перечень работ, отраженный в актах № 1 – 6. Невыполнение части работ повлекло за собой необходимость заказчика заключить договоры подряда с иным подрядчиком. Спорный перечень работ был сдан другим подрядчиком и принят заказчиком 10.11.2023. Работы, указанные в актах № 7 и 8, выполнены ООО «АМВК» (а не переделаны); судебный акт приводит к необходимости заказчика оплачивать работы повторно, и, следовательно, к неосновательному обогащению предпринимателя. Судом не соотнесены виды и объемы работ в договорах, заключенных обществом и ООО «АМВК», предпринимателем и ООО «АМВК» с договором № 14/04/2023, не установлен факт выполнения этих работ, не истребованы акты форм № КС-2 и КС-3. В оспариваемых судебных актах отсутствуют мотивы отвержения недоказанности выполнения 5 договоров. Суды не дали оценки пояснениям третьего лица о том, что ООО «АМВК» привлекло предпринимателя после расторжения заказчиком с ним договора в июле 2023 года исключительно по его настоятельным просьбам в связи с необходимостью оплаты труда работников. Истец не представил доказательств того, что спорные акты № 7 и 8 направлялись ответчику до направления предпринимателем претензии в сентябре 2023 года. Подрядчик без ведома заказчика привлек для выполнения работ ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с которыми подготовил ряд документов, не согласованных и не завизированных заказчиком, а также не имеющих подписи уполномоченного лица заказчика, которая могла бы служить подтверждением того, что такие работы были действительно выполнены на территории общества. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Признавая неверным расчет общества в части количества наименований работ, апелляционный суд не дал оценку доводу, что цифра 8 в смете является опечаткой, тогда как наименований работ – 10. Предприниматель не обосновал заявление о снижении неустойки. Являясь профессиональным участником в области строительства, в отличие от общества, предприниматель мог и должен был оценить для себя приемлемость договорных условий с учетом как собственных рисков, так и обычно применяемых в деловом обороте штрафных санкций. 

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, суды не учли, что спорные акты выполненных работ № 7 и 8 направлены в адрес заказчика 25.08.2023,то есть после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. Подрядчик не представил первичные документы, подтверждающие выполнение таких работ. Истец в своих исковых требованиях не просил признать недействительным односторонний отказ от 21.07.2023. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику акта № 8. Предприниматель не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.04.2023 общество (заказчик), компания (генеральный подрядчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 14/04/23, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок на основании задания от генерального подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу железобетонных изделий и металлоконструкций на объекте: «Здание складского комплекса № 2 по адресу: 

<

...>».

В пункте 3.1 договора предусмотрены периоды выполнения отдельных видов работ, а также дата начала работ – 24.04.2023, и дата окончания – 10.07.2023. 

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности строительной площадки к передаче, но не позднее срока, установленного пунктом 3.1 договора (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 29 127 979 рублей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2023 № 2 уменьшен объем работ и согласована смета на выполнение работ на сумму 28 509 979 рублей. 

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 10.05.2023 № 1, которым изменена норма выработки колонн (17 штук в неделю).

Согласно пункту 1.2 договора состав работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. 

Работы выполняются из материалов заказчика, которые передаются по накладной (форма № М-15). Подрядчик обязуется представить отчет об использовании материалов за каждые две недели (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2023 № 3 договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: в случае найма для выполнения работ, предусмотренных договором, техники, оснастки, подъемных механизмов, расходного, инструментов, иных материалов и оборудования заказчиком, подрядчик обязуется возместить заказчику такие расходы в полном объеме, в том числе путем уменьшения сумм перечисляемых оплат по промежуточным актам выполненных работ с составлением сторонами акта взаимозачета.

Стороны пояснили, что заказчик разместил на объекте давальческий материал, который использовался подрядчиком по мере необходимости. Документы (накладные формы № М-15) сторонами не оформлялись. 

В силу положений пункта 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется путем подписания акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Подрядчик предоставляет акты не чаще 2 раз в месяц, каждый второй понедельник, следующий за отработанным отчетным периодом. Проверка соответствия представленных документов фактически выполненным работам и качеству производится в течение 3 рабочих дней генеральным директором и техническим заказчиком. 

Согласно пункту 2.2.4 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты сдачи результата работ подрядчиком, подтвержденных генеральным подрядчиком и техническим заказчиком, с комплектом исполнительной документации при наличии выделенных этапов производства работ. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что с 24.04.2023 по 01.08.2023 выполнил работы на общую сумму 22 396 389 рублей. 

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (№ 1-6) на сумму 13 291 022 рубля стороны подписали без замечаний и разногласий.

Заказчик оплатил работы на сумму 12 291 022 рубля.

Предприниматель указал, что задолженность заказчика перед ним составила 10 105 367 рублей, из которых по акту № 6 – 1 млн рублей, по акту № 7 – 2 670 334 рубля, по акту № 8 – 6 435 033 рубля.

В письме от 20.07.2023 № 16 подрядчик уведомил заказчика, что в случае неоплаты  работ по акту № 7 выполнение работ на объекте будет приостановлено. 

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заявили о фактическом выполнении субподрядных работ на объекте по договорам, заключенным с предпринимателем в июне-июле 2023 года, представили первичную документацию. 

С 26.06.2024 по 01.08.2023 предпринимателем по спорному договору выполнялись работы по монтажу металлоконструкций. В ходе их выполнения были выявлены недостатки проектной документации, что привело к неверному монтажу части металлоконструкций – лестничного марша (незначительный объем). 

В целях исправления недостатков работ ООО «АМВК» и предприниматель в период с 29.06.2023 по 21.07.2023 заключили договоры для выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Недостатки устранялись за счет ООО «АМВК».

В сообщении от 03.08.2023 предприниматель уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора с удержанием оплат за произведенные работы (протокол осмотра доказательств нотариусом). 

Несмотря на врученное уведомление об отказе от договора от 21.07.2023 № 102, работники предпринимателя были допущены на объект, вели монтажные работы до 01.08.2023. 

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 08.08.2023 № 470/23 с предложением о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 25.08.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указало на следующие обстоятельства.

Подрядчик не исполнил требования заказчика о необходимости завершения работ в согласованный договором срок. Общество в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения договора вручило предпринимателю уведомление от 21.07.2023 № 102 о необходимости составления акта подведения итогов работ.

В акте фиксации результатов работ, составленном обществом в одностороннем порядке 24.07.2023, отражен объем работ, выполненный подрядчиком. Предприниматель для фиксации объемов работ на объект не явился. 

В письме от 07.09.2023 общество повторно уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возражало против принятия работ, предъявленных по односторонним актам формы № КС-2, по следующим основаниям. Период работ, указанный в акте от 10.07.2023 № 7 не соответствует периоду выполнения работ; после 26.06.2023 предпринимателем работы на объекте фактически не велись; актот 01.08.2023 № 8 (период выполнения работ: с 11.07.2023 по 01.08.2023) о выполнении работ на сумму 6 435 033 рубля не соответствует действительности; с 24.07.2023 к работам, выполнение которых не было завершено предпринимателем, приступило ООО «АМВК», которому для выполнения работ на объекте передан давальческий материал, на счет ООО «АМВК» перечислены денежные средства в период с августа по ноябрь 2023 года.

Общество и ООО «АМВК» утверждали, что спорные работы на объекте выполнены ООО «АМВК» в период с июля по ноябрь 2023 года на основании дополнительных соглашений к договору подряда от 25.05.2023 № 001-СМР/2023, и на основании договоров от 24.07.2023 № 003-СМР/2023 и 005-СМР/2023 (работы предъявлены к приемке и приняты заказчиком по актам от 10.07.2023 № 01-СМР на сумму 266 тыс. рублей, от 10.07.2023 № 01-СМР на сумму 695 тыс. рублей, от 17.07.2023 № 01-СМР на сумму 260 тыс. рублей, от 28.07.2023 № 01-СМР на сумму 987 845 рублей 76 копеек, от 11.08.2023 № 01-СМР на сумму 8 303 029 рублей, от 12.09.2023 № 02-СМР на сумму 1 559 975 рублей 04 копейки, от 10.11.2023 № 05-СМР на сумму 5 678 992 рубля. 

По мнению генерального подрядчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, подрядчик нарушал сроки выполнения работ и не обладал необходимой техникой. Работники предпринимателя не выполняли работы на объекте с 26.06.2023, то есть в период, обозначенный в спорных актах формы №  КС-2 № 7 и 8, что подтверждается сведениями из журнала производства работ за период с 14.06.2023 по 01.08.2023. 

Журнал составлен компанией и содержит подписи представителей ООО «АМВК» и заказчика; подписи подрядчика отсутствуют. 

Предприниматель указал, что сведениями о составлении данного журнала не располагал; журналы производства работ за спорный период с 25.06.2023 по 01.08.2023, которые велись предпринимателем, были переданы заказчику. 

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на то, что к установленным срокам работы в запланированном объеме предприниматель не выполнил. 

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных работ. 

Общество начислило пеню за период с 11.06.2023 по 21.07.2023 в размере194 850 рублей 12 копеек. 

Пунктом 3.1.2 установлена норма выработки по видам работ.

В силу пункта 7.2.1 за нарушение сроков выполнения работ согласно недельной норме выработки по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере стоимости фактически выполненных работ за отчетный период (неделя). 

Общество указало, норма выработки в части монтажа металлоконструкций предпринимателем нарушена, что следует из актов формы № КС-2, подписанных сторонами, в связи с чем начислило штраф в размере 8 267 269 рублей (100% от суммы, оплаченной за данный вид работ). 

Заказчик также оплатил работу крана-манипулятора с 19.06.2023 по 23.06.2023 на сумму 118 800 рублей.

Требование о возмещении предпринимателем стоимости работы техники в указанном размере возникло на основании договоренности, оформленной дополнительным соглашением от 20.06.2023 № 3.

Кроме того, подрядчик по актам № 5 и 6 с 04.06.2023 по 25.06.2023 выполнял работы техникой заказчика (подъемные механизмы), что составило 22 смены; плата за использование такой техники составила 655 600 рублей. 

Как указано обществом, на момент рассмотрения спора выполнение работ на объекте завершено (объект введен в эксплуатацию в декабре 2023 года), выполнение работ завершено иными подрядными организациями. 

Возражая против требований общества, предприниматель указал на невозможность выполнения работ ввиду не завершения работ иными подрядными организациями, а также на неблагоприятные погодные условия, которые не позволяли выполнять работы в срок и с учетом согласованной нормы выработки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 450.1, 453, 702, 708, 709, 715, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды установили, из переговоров, которые вел предприниматель и представитель ООО «АМВК» в мессенджере WhatsApp, следует, что работы на объекте работниками предпринимателя выполнялись, разногласия сторон были связаны с порядком оплаты. На момент заключения договоров от 24.07.2023 № 003-СМР/2023 и от 27.07.2023 № 005-СМР/2023 между обществом и ООО «АМВК» (новый подрядчик), и до 01.08.2023 работники предпринимателя были допущены на объект, продолжали выполнять работы. Суды указали, что при таких обстоятельствах письмо общества от 21.07.2023 № 102, в котором указано на отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, не повлекло последствий, связанных с прекращением обязательств сторон по договору; решением об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать письмо общества от 08.08.2023. С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем работ на объекте до 01.08.2023.

Удовлетворяя в части требования общества по встречному иску, суды исходили из того, что предприниматель нарушил согласованные сроки выполнения работ; доказательств того, что их выполнение было приостановлено, не представлено. Поскольку предприниматель при производстве работ на объекте фактически использовал механизмы (технику), принадлежащие обществу, суды признали обоснованным требование общества о взыскании 118 800 рублей расходов на оплату услуг техники и  655 600 рублей  неосновательного обогащения. Установив, что работы выполнены на общую сумму 15 961 356 рублей, суды за период с 11.07.2023 по 21.07.2023 взыскали 138 034 рубля 85 копеек неустойки. При уменьшении суммы взыскиваемого с предпринимателя штрафа согласно пункту 7.2.1 договора до 2 066 817 рублей 25 копеек, суды указали, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

Пунктом 8.1 договора предусматривалось право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае задержки подрядчиком начала производства работ, либо работ в процессе исполнения договора более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, и очевидно свидетельствующим о том, что работы по договору не будут выполнены в срок.

Дата начала работ по договору – 24.04.2023, дата окончания – 10.07.2023.

Общество направляло в адрес предпринимателя уведомления от 16.06.2023 и 27.06.2023 с указанием на отставание от сроков производства работ. 

21 июля 2023 года общество направило в адрес предпринимателя письмо № 102, содержащее уведомление заказчика об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Указанное письмо содержит запись предпринимателя о получении им экземпляра письма 21.07.2023. 

Вместе с тем суды посчитали, что письмо от 21.07.2023 № 102 не повлекло последствий, связанных с прекращением обязательств по договору, а также признавая таковым письмо от 08.08.2023, исходили из того, что работники предпринимателя были допущены на объект после 21.07.2023 и вели монтажные работы до 01.08.2023. 

Суды отклонили ссылку общества на то, что согласно сведениям из журнала производства работ в период с 25.06.2023 на спорном объекте ООО «АМВК» (а не работники предпринимателя) вели работы по монтажу конструкций, аналогичные предусмотренным в договоре от 14.04.2023 и указали, что с 25.06.2023 договор между обществом и предпринимателем расторгнут не был, обязательства по выполнению спорных работ на ООО «АМВК» не были возложены.

Отклоняя довод общества о том, что с 26.06.2023 работники предпринимателя фактически не находились на объекте, суды ссылались на договоры предпринимателя об аренде техники, сведения Глонасс о работе арендованной техники на объекте в спорный период; содержание переговоров, которые велись в спорный период между предпринимателем и лицом, контролировавшим строительство от лица проектной организации (ООО «АМВК») – ФИО7 в мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем договор оказания услуг спецтехникой от 12.06.2023 № 12-06/23, а также договор оказания услуг по перевозке грузов от 05.06.2023 не могут служить бесспорными доказательствами реального выполнения спорных работ в объеме и сумме, указанных в актах формы № КС-2 и КС-3 № 7 и 8.

Кроме того, из письма предпринимателя от 17.07.2023 № 15, адресованного обществу, следует, что в связи с плохими погодными условиями невозможно было выполнять работу, в том числе 02.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 25.06.2023, 26.06.2023, 29.06.2023, 08.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023. 

Однако материалы дела содержат рапорты о работе строительной машины в указанные даты.

Ссылка судов на переписку посредством мессенджера WhatsApp (протокол осмотра доказательств нотариусом) представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт выполнения работ по спорным актам формы № КС-2 и КС-3 № 7 и 8. 

Суды, придя к выводу, что до 01.08.2023 работники предпринимателя были допущены на объект и продолжали выполнять работы, не указали, какими конкретными доказательствами подтвержден факт выполнения работ именно по спорному договору подряда от 14.04.2023 с учетом того, что предпринимателем с 28.06.2023 по 21.07.2023 были заключены пять иных договоров подряда с иным заказчиком (ООО «АМВК») по выполнению работ на том же объекте (по тому же адресу).

Таким образом, судами не проверены надлежащим образом те основания, по которым они пришли к выводу о выполнении подрядчиком монтажных работ до 01.08.2023 по спорному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Суды установили, что предприниматель действительно нарушил согласованные сроки выполнения работ; факт неисполнения обязательств по договору в предусмотренные договором сроки предприниматель не оспаривал.

С учетом изложенного вывод судов о том, что полученное предпринимателем 21.07.2023 уведомление об одностороннем отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора не повлекло последствий, связанных с прекращением обязательств сторон по договору, нельзя признать обоснованным.

В  то же время суд округа отмечает, что надлежаще выполненные до расторжения договора работы, подлежат оплате на условиях договора и после его расторжения. 

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного обеспечения в виде оплаты фактически выполненной работы. 

Действующее законодательство не содержит запрета на приемку заказчиком после расторжения договора результата работ, выполненного до момента расторжения договора.

Тем не менее, направление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Суды, установив, что предприниматель работы по акту от 01.08.2023 № 8 на сумму 6 435 033 рубля предъявил к приемке с претензией от 25.08.2023, привели мотивов, по которым пришли к выводу о том, что у заказчика возникла  обязанность по оплате таких работ.

Суды верно указали, что разногласия сторон по первоначальному иску сведены к утверждению о выполнении разными лицами одних и тех же видов и объемов работ: предприниматель утверждает, что спорные работы выполнены его работниками в июне – июле 2023 года, а общество – что они выполнялись с 24.07.2023 новым подрядчиком ООО «АМВК» после расторжения договора с предпринимателем. 

Из материалов дела усматривается, что после направления в адрес подрядчика уведомления от 21.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора общество заключило договоры подряда с ООО «АМВК»: от 24.07.2023 № 003-СМР/2023 и от 27. 07.2023 № 005-СМР/2023.

Однако утверждения общества о выполнении спорных работ иным подрядчиком не были проверены судом.

Суды также не установили, какой объем работ выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от договора, не установили, кем из подрядчиков выполнены спорные работы.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности объема и стоимости выполненных предпринимателем работ, а также о возникновении обязанности у заказчика их оплаты являются преждевременными.

Сами по себе односторонние акты выполненных работ № 7 и 8 при наличии возражений другой стороны не могут подтверждать факт выполнения работ истцом в заявленных объемах на испрашиваемую сумму (9 105 367 рублей), более того судами не исследован факт направления акта № 8 заказчику для приемки работ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-33610/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников