АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3815/2017

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» ФИО1 и его представителей: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 № 4 и ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

представителя от акционерного общества «РУНА-БАНК»: ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 № 21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018,

принятое судьей Гажур О.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Ившиной Г.Г., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А17-3815/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48»

к акционерному обществу «РУНА-БАНК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» (далее – ООО «Управление стройспецмеханизации 48», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО5  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными действий органов управления должника по погашению кредитных обязательств перед акционерным обществом «РУНА-БАНК» (далее – АО «РУНА-БАНК», Банк; кредитор) и действий органов управления акционерного банка по взысканию с Общества в безакцептном порядке денежных средств на общую сумму  21 429 457 рублей 15 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в сумме  21 429 457 рублей 15 копеек.

Требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.06.2018 конкурсным управляющий должника утвержден ФИО1, который поддержал заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования.

Суд определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными действия органов управления Банка по взысканию в безакцептном порядке кредитных обязательств по кредитному договору от 02.10.2013 № 0210/13 на общую сумму 2 456 579 рублей 01 копейку и применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО «РУНА-БАНК» возвратить в конкурсную массу ООО «Управление стройспецмеханизации 48» данных денежных средств и восстановления задолженности Общества перед Банком в названной сумме; отказал в удовлетворении остальной части требований. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 (пунктами 1, 2 и 3) Закона о банкротстве, пунктами 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводам о наличии оснований для признания недействительными платежей, произведенных после возбуждения дела о банкротстве и в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также о недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными иных платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в размере 18 882 878 рублей 14 копеек и постановление от 15.10.2018 и принять новый судебный акт о взыскании с Банка в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 21 429 457 рублей 15 копеек.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель настаивает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать осведомленность Банка о неплатежеспособности должника. Кроме того, письма о пролонгации кредитных договоров и оплата по кредитным договорам за должника третьим лицом свидетельствуют о договоренности хозяйствующих субъектов. Однако суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ФИО1, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу                        № А17-3815/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «РУНА-БАНК» и ООО «Управление стройспецмеханизации 48» заключили кредитные договоры от 02.10.2013 № 0210/13, от 09.04.2015 № 0904/15, от 14.09.2015 № 1409/15.

В период с 28.04.2017 по 30.06.2017 по кредитным договорам погашена задолженности перед кредитором на общую сумму 18 882 878 рублей 14 копеек, в период с 31.07.2017 по 31.08.2017 – на сумму 2 546 579 рублей 01 копейку.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.08.2017 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 29.09.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5.

Посчитав, что произведенные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что вследствие погашения кредитных обязательств Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в Законе о банкротстве, суд первой инстанции признал недействительными сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на общую сумму 2 546 579 рублей 01 копейку. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Соответственно, довод заявителя об отнесении оспоренных платежей к сделкам, предусмотренным абзацами вторым и третьи пункта 61.3 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Для признания недействительными сделок, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  необходимо доказать, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, бухгалтерские балансы за период с 2015 по 2017 года) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили осведомленности Банка о финансовых трудностях должника. Направление должником в адрес кредитора писем о пролонгации кредитных договоров и оплата обязательств должника третьим лицом суды расценили следствием договоренности хозяйствующих субъектов, в связи с чем данные факты не являются доказательствами наличия у Банка сведений о неплатежеспособности должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными – осведомленности кредитора о наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что препятствует признанию сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А17-3815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих