АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37201/2019

 

город Нижний Новгород                                                                                7 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 30 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 7 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи 

Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-811), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного  общества  "Управляющая  компания  "Биохимического  холдинга  "Оргхим" (ОГРН 

<

***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2015. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2018,

установил:

акционерное общество "Управляющая  компания  "Биохимического  холдинга  "Оргхим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании            1222483 руб. 07 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Истцом заявлено уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать 988008 руб. 21 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик представил отзыв, согласно которому, просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки доставки груза. Кроме того, ответчик оспорил начисление пени по части железнодорожных накладных.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу в октябре 2018 года – ноябре 2018 года ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных №№ ЭЯ516890, ЭЯ515904, ЭЯ514870, ЭЯ434145, ЭЯ434454, ЭЯ434334, ЭЯ702023, ЭЯ632965, ЭЯ635965, ЭЯ761256, ЭЯ761015, ЭЯ801636, ЭА119854, ЭА119925, ЭА366766, ЭА366812, ЭА206107, ЭА148553, ЭА285578, ЭА285844, ЭА285970, ЭА286079, ЭА286247, ЭА286537, ЭА264458, ЭА459623, ЭА459786, ЭА459927, ЭА362023, ЭА411531, ЭА376536, ЭА365579, ЭА601686, ЭА493935, ЭА571403, ЭА621003, ЭА672908, ЭА387421, ЭА387593, ЭА362189, ЭА362096, ЭА362266, ЭА675274, ЭА675444, ЭА673253, ЭА696559, ЭА672891, ЭА222129, ЭА210449, ЭА983631, ЭА762105, ЭА772575, ЭА789502, ЭА919390, ЭА591977, ЭА981580, ЭА954044, ЭА972545, ЭА879729, ЭА879978, ЭА880142, ЭБ026917, ЭБ027095, ЭБ027165, ЭБ027325, ЭБ027401, ЭБ033650, ЭА908492, ЭБ026806, ЭБ026994, ЭБ027245, ЭБ027471, ЭБ157090, ЭБ157208, ЭБ157304, ЭБ176501, ЭБ265776, ЭБ156926, ЭБ158343, ЭБ158855, ЭБ159633.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 № 1118-1328 об уплате пени за просрочку доставки грузов в размере 9% платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. 

На основании пункта 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В  соответствии  со  статьей  97 Устава (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) за  просрочку  доставки  грузов  или  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абзац первый).

Ответчиком в отзыве указано на то, что истец при предъявлении суммы пени не учитывает увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем по накладным №№ЭА362189, ЭА362096, ЭА362266, ЭБ033650.

В  соответствии  с  пунктом  6.2  Правил  № 245, сроки доставки  грузов, порожних  вагонов увеличиваются на  все  время  задержки  в  случае  задержки  грузов  в  пути  следования  для исправления  погрузки,  устранения  перегруза  грузов  или  устранения коммерческих  неисправностей  вагонов,  контейнеров,  допущенных грузоотправителем.

Вместе с тем, из представленных накладных №№ЭА362189, ЭА362096, ЭА362266 не следует, что вагоны отцеплены по причине коммерческой неисправности, акты общей формы отсутствуют.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что вагон, следующий  по  железнодорожной  накладной  №ЭБ033650,  отцеплен  по причине коммерческой  неисправности, о чем составлены акты общей формы №№ 3/909 от 18.11.2018, 3/910 от 19.11.2019. В соответствии с актом общей формы №03000-1-1/2550 установлено, что в контейнере «simu 2504949» открыта защитная крышка погрузочного люка. 

В  соответствии  с  Классификацией  коммерческих неисправностей  грузовых  вагонов  (утв.  Распоряжением  ОАО  "РЖД"  от 01.06.2005  №  834р)  указанная неисправность  относится  к  коммерческим неисправностям  грузовых  вагонов  –  прочие неисправности.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность  сведений,  указанных  грузоотправителем  в  железнодорожной накладной.

Согласно  пункту  80.2  Правил  приема  грузов,  порожних  грузовых вагонов  к  перевозке  железнодорожным  транспортом,  утвержденных приказом  Министерства  транспорта  Российской  Федерации  от  07.12.2016 №374 (далее – Правила №374),  прием к перевозке груженых или порожних контейнеров на местах общего пользования аналогичен порядку, предусмотренному пунктом 80.1 настоящих Правил.

Прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона) (пункт 80.1. Правил №374).

В  случае,  если  в  момент  фактической  передачи  вагонов  с  грузами перевозчиком  будут  обнаружены  обстоятельства,  свидетельствующие  о коммерческой  неисправности  вагонов  или  повреждения  груза,  вагоны  с грузами  к  отправлению  не  принимаются,  памятка  приемосдатчика перевозчиком  не  подписывается  и  вагоны  с  грузами  находятся  на ответственности  грузоотправителя  (пункт  87  Правил  приема  грузов, порожних  грузовых  вагонов  к  перевозке  железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374).

Пунктом  8.2  Технических  условий  размещения  и  крепления  грузов  в вагонах  и  контейнерах,  утвержденных  Министерством  путей  сообщения Российской  Федерации  27.05.2003  №  ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем  условий  размещения  и  крепления  груза  выполняет уполномоченное  перевозчиком  лицо  (в  случае,  когда  перевозчик  является одновременно  владельцем  инфраструктуры,  -  уполномоченный  работник железнодорожной станции).

Подтверждением  правильности  размещения  и  крепления  груза являются:  подпись  проверяющего  лица  и  штемпель  железнодорожной станции  в  графе  1  накладной;  отметка  "Груз  погружен  и  закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил",  внесенная в вагонный лист  проверяющим  лицом,  заверенная  подписью  с  указанием  должности  и фамилии проверившего лица.

В  транспортной  железнодорожной  накладной  №ЭБ033650  имеется отметка  о  том,  что  груз  размещен  и  закреплен  согласно техническим условиям № ЦМ-943.

Из представленных доказательств следует, что замечания перевозчика относительно способа размещения и  крепления груза на момент отправки  груза отсутствовали,  в этой связи суд приходит к выводу  о  том,  что  перевозчик, приняв  груз  к  перевозке  без  замечаний,  фактически  подтвердил,  что нарушений  по  креплению  груза  нет  и  обязан  доставить  груз  в установленные договором перевозки сроки. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении коммерческой неисправности вагона по вине грузоотправителя.

Суд отклоняет также доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов по накладной №ЭА981580, в связи с устранением технической неисправности в силу следующего.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок  доставки  грузов  может  быть  увеличен  перевозчиком  для  оформления  и исправления  обнаруженной  технической  неисправности,  возникшей  по  не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей  20  Устава  предусмотрена  обязанность  перевозчика  и грузоотправителя  определять  техническую  и  коммерческую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По  правилам  пункта  2  указанной  статьи  техническую  пригодность подаваемых  под  погрузку  вагонов,  контейнеров  определяет  перевозчик. Перевозчик  обязан  подавать  под  погрузку  исправные,  внутри  и  снаружи очищенные  от  остатков  ранее  перевозимых  грузов,  в  необходимых  случаях промытые  и  продезинфицированные,  годные  для  перевозки  конкретных грузов вагоны, контейнеры со  снятыми  приспособлениями  для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила  технической  эксплуатации  железных  дорог  Российской Федерации,  утвержденные  Приказом  Министерства  транспорта  Российской Федерации  от  21.12.2010  №  286  (далее  –  Правила  №  286),  устанавливают систему  организации  движения  поездов,  функционирования  сооружений  и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного  состава,  а  также  определяют  действия  работников железнодорожного  транспорта  при  технической  эксплуатации железнодорожного  транспорта  Российской  Федерации  общего  и  необщего пользования.

В  приложении  №  5  к  Правилам  №  286  предусмотрено,  что железнодорожный  подвижной  состав  должен  своевременно  проходить планово-предупредительные  виды  ремонта,  техническое  обслуживание  и содержаться  в  эксплуатации  в  исправном  техническом  состоянии, обеспечивающем  безопасность  движения  и  эксплуатации  железнодорожного транспорта  и  выполнение  требований  по  охране  труда  и  пожарной безопасности.  Ответственными  за  исправное  техническое  состояние, техническое  обслуживание,  ремонт  и  обеспечение  установленных  сроков службы  железнодорожного  подвижного  состава  являются  владельцы железнодорожного  подвижного  состава,  работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в  эксплуатацию  и  к  следованию  в  поездах  железнодорожный  подвижной состав,  имеющий  неисправности,  угрожающие  безопасности  движения  и эксплуатации  железнодорожного  транспорта,  а  также  ставить  в  поезда грузовые  вагоны,  состояние  которых  не  обеспечивает  сохранность перевозимых  грузов.  На  железнодорожных  станциях  формирования  и расформирования,  в  пути  следования  на  железнодорожных  станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый  вагон  поезда  должен пройти  техническое  обслуживание,  а  при  выявлении  неисправности  - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам  и  деталям  вагонов  с  целью  обеспечения  безопасности  движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен «ЦВ-ЦЛ-408.  Инструкция  по  техническому  обслуживанию  вагонов  в эксплуатации  (Инструкция  осмотрщику  вагонов)»,  утвержденной  в  городе Минске  22.05.2009  на  50-ом  заседании  Совета  по  железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке  и  установлению  технического  состояния  вагонов,  в  том  числе ходовых  частей,  колесных  пар,  буксового  узла,  рамы  вагона,  тормозного оборудования,  автосцепного  устройства  грузовых  вагонов,  их  допуску  к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к  перевозкам,  а  также  критерии  запрета  подачи  вагонов  под  погрузку  и постановки их в поезда.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)»,  утвержденный  Комиссией  Совета  по  железнодорожному  транспорту полномочных  специалистов  вагонного  хозяйства  железнодорожных администраций  23  -  24  марта  2004  года,  утратил  силу  в  связи  с  изданием телеграммы общества «РЖД» от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт  12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета  от 22  -  24 августа  2006),  разработанной  на  основе  классификатора  «Основные неисправности  грузовых  вагонов»  (К  ЖА  2005  04),  технологическая  и эксплуатационная  неисправности  также  разграничиваются:  под технологической  неисправностью  понимается  неисправность,  связанная  с качеством  изготовления  и  выполнения  плановых  и  неплановых  ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к  перевозкам  на  ПТО;  под  эксплуатационной  –  неисправность,  вызванная естественным  износом  деталей  и  узлов  вагона  в  процессе  его  эксплуатации или  произошедшая  по  причинам,  не  связанным  с  низким  качеством изготовления или планового ремонта вагона.

ОАО  «РЖД»  указало, что увеличение срока доставки груза по отправке №ЭА981580,  связано  не  с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как  перевозчиком  обязательств,  а  с  необходимостью  ремонта  в  пути следования  вагона  после  выявления  технических  неисправностей (несоответствие зазоров скользуна),  возникшей  по  независящим  от  него причинам,  в  подтверждение  чего  представило  акты  общей  формы, уведомления  на  ремонт  ВУ-23М, ВУ-36, акты о выполненных работах, дефектную, расчетно-дефектную ведомости, акты браковки и книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станцииВУ-14 МВЦ.

Участники спора согласно статьям 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  пользуются  равными  правами  на предоставление  доказательств  и  несут  риск  наступления  последствий совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий,  в  том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  для  своих требований и возражений.

С  учетом  изложенного  именно  на  ОАО  «РЖД»  как  на  перевозчика возлагается  обязанность  по  доказыванию  как  надлежащего  исполнения  им своих  обязательств,  так  и  нарушения  сроков  доставки  вагона  в  связи  с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя  из  специфики  спорных  правоотношений  перевозчик  обязан доказать,  что  им  осуществлены  все  обязательные,  необходимые  и  разумные меры  по  установлению  технической  пригодности  (исправности)  вагонов  на момент  их  принятия  к  перевозке,  что  выявленные  в  пути  следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия),  имели  скрытый  характер  и  не  могли  быть  обнаружены  и установлены при обычной приемке вагонов.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  их совокупности  и  взаимосвязи  по  правилам  статьи  71  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  пришел  к  выводу,  что  ОАО  «РЖД»  не  доказало  факт возникновения  неисправности  спорного  вагона  в  пути  следования  по  не зависящим  от  него  причинам,  документально  не  подтвердило  скрытый характер  выявленных  неисправностей  и  невозможность  их  обнаружения  при приемке  вагона  к  перевозке,  в  связи  с  чем  не  усматривает  оснований  для увеличения  сроков  доставки  спорных  вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 245.

Представленные  ответчиком  доказательства  относятся  к  дефекту  вагона, выявленному  в  пути  следования,  и  не  подтверждают  отсутствие  данного дефекта на момент принятия вагона к перевозке.

Доказательств того, что неисправность вагона № 94437431 (несоответствие зазоров скользуна),  не  могла  быть  выявлена  при  его  приемке  к  перевозке, ответчик как  лицо,  ответственное  за  техническое  состояние  вагонов,  не представил,  как  и  доказательств  соблюдения  порядка  приемки  спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки.

Вместе  с  тем  процедура  осмотра  вагона  при  его  принятии  к  перевозке предполагает  выявление  всех  неисправностей,  препятствующих  допуску вагона  под  погрузку,  включая  наличие  выявленных неисправностей. 

Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО «РЖД» при надлежащей технической проверке вагонов.

Доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  ответчиком предприняты все необходимые  и  достаточные  меры,  исключающие  возможность  включения  в состав  поезда  вагонов,  не  соответствующих  требованиям  безопасности перевозки, в материалы  дела не представлено. При этом  все риски, связанные с  неисполнением  либо  ненадлежащим  исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Доводы ответчика относительно неверного расчета (с учетом НДС) судом отклоняются, ввиду уточнения требования истцом.

Размер неустойки в сумме 988008 руб. 21 коп. определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен судом и считается правильным. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки по отношению к провозной плате, незначительный период просрочки по большинству вагонов.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 889207 руб. 39 коп. (на 10 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 889207 руб. 39 коп. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки). Государственная пошлина в размере 2465 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"                  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" (ОГРН 

<

***>) 889207 руб. 39 коп. пени, а также 22760 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.08.2019 № 44147 государственную пошлину в сумме                2465 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                           К.А. Логинов