АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34770/2023

г. Краснодар

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО2 (и. о. генерального директора, приказ от 05.02.2025), от третьего лица – ФИО3 – Каращука В.С. (доверенность от 23.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-34770/2023, установил следующее.  

ООО «Стройдеталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Стройдеталь» (далее – акционерное общество) о взыскании 5 316 769 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по 25.09.2023, 5 тыс. рублей неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО4.  

Решением от 08.08.2024 иск удовлетворен частично. В пользу общества взыскано 3 605 365 рублей 59 копеек, 41 727 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2024 принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение от 08.08.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе акционерное общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что допуск к участию в деле Каращука В.С. в качестве представителя общества является необоснованным, в связи с отзывом у него доверенности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство временно исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств после окончания аудиторской проверки ответчика. Судами необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом платежного поручения от 07.03.2024 № 20 о перечислении акционерным обществом 3 605 365 рублей 59 копеек. Кроме того, заявитель указывает на неверную ссылку суда первой инстанции на вступление в силу постановления апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А53-34770/2023, поскольку такого судебного акта не существует.  

В отзыве на жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.  

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела № А53-20634/22 общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании 22 182 902 рублей 56 копеек задолженности в результате оплаты обществом за акционерное общество и по его просьбе контрагентам указанных компанией сумм.  

Решением от 13.06.2023 с ответчика взыскано 22 182 902 рубля 56 копеек задолженности.  

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 решение от 13.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 12 099 892 рубля 03 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением суда округа от 20.12.2023 апелляционное постановление от 03.10.2023 по делу № А53-20634/2022 оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств акционерным обществом установлен судебными актами по указанному делу. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иных погашений не представлены.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в течение периода образования задолженности ответчиком общество начислило и предъявило к взысканию с акционерного общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по 25.09.2023 в размере 3 745 365 рублей 59 копеек (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

В последующем общество отказалось от части исковых требований с учетом произведенной в его пользу ответчиком оплаты в размере 140 тыс. рублей, отказ принят судом.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды установили следующее. 

ФИО5 является директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

ФИО3 владеет долей в уставном капитале общества в размере 60%.  

В рамках дела № А53-20634/2022 установлено наличие корпоративного конфликта в обществе, который не разрешен до настоящего времени.  

Также судами по делу № А53-20634/2022 исследована совокупность длительных хозяйственных взаимоотношений сторон за 2016 – 2020 годы, окончательное сальдо взаимных расчетов составило 22 182 902 рубля 56 копеек в пользу общества. Применив срок исковой давности в части требований, апелляционный суд взыскал с акционерного общества 12 099 892 рубля 03 копейки задолженности.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отклоняя доводы акционерного общества о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства погашения задолженности ответчика платежного поручения от 07.03.2024 № 20 на сумму 3 605 365 рублей 59 копеек, суды верно исходили из того, что денежные средства в указанной сумме возвращены акционерному обществу. Названное платежное поручение обоснованно не принято судом как надлежащее доказательство погашения задолженности по иску, поскольку все расчеты между сторонами сальдированы в рамках дела № А53-20634/2022, в том числе по взаиморасчетам за 2019 год, указанный в назначении платежа.  

В связи с указанными обстоятельствами у судов возникли обоснованные сомнения в реальности проведенной операции (добровольном ее совершении акционерным обществом) об оплате долга по договору поставки ЖБИ за 2019 год в 2024 году, в том числе с учетом наличия корпоративного конфликта и спора относительно факта и размера взаимных обязательств.  

Определением от 02.07.2024 суд первой инстанции предложил сторонам представить письменную позицию по всем доводам, приведенным в пояснениях общества в лице адвоката Каращука В.С. и третьего лица ФИО3, доказательства наличия задолженности истца перед акционерным обществом в сумме 3 605 365 рублей 59 копеек, погашенной платежным поручением от 07.03.2024 № 1 (договоры, дополнительные соглашения, гарантийные письма, все имеющиеся первичные документы). Между тем указанные документы в материалы дела не представлены.  

Ссылка заявителя на отзыв доверенности от имени общества у Каращука В.С. подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства рассматривались апелляционным судом, который пришел к правильному выводу о том, что указанное  

не может свидетельствовать о принятии неправомерного решения, с учетом представленных пояснений от мажоритарного участника общества ФИО3 и установленным судами фактом о наличии в обществе корпоративного конфликта.  

Доводы акционерного общества о неверном указании суда первой инстанции на вступление в силу постановления апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А53-34770/2023, поскольку такого судебного акта не существует, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае в решении суда первой инстанции допущена опечатка, не влияющая на законность судебного акта.  

Аргумент заявителя, касающийся необоснованного отказа суда в отложении судебного разбирательства, связанного с необходимостью представления дополнительных доказательств после окончания аудиторской проверки ответчика, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Как верно указал нижестоящий суд, проведение аудиторской проверки в отношении общества ответчика не является уважительной причиной непредставления позиции по судебному разбирательству применительно к данным обстоятельствам спора, поскольку по существу направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о наличии и размере задолженности перед истцом в рамках дела № А53-20634/2022, тогда как предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга, размер которого установлен судом по делу № А53-20634/2022. Кроме того, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Суд округа также отмечает, что согласно протокольному определению суда первой инстанции от 02.07.2024 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и по ходатайству ответчика. С учетом изложенного, а также утверждения ответчика о том, что исполняющий обязанности генерального директора ФИО2 назначен на должность 12.07.2024, ссылка акционерного общества на то, что судом не предоставлено право одной из сторон обосновать свою правовую позицию, являются голословными. В судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2024 (дата объявления резолютивной части решения) ходатайства об отложении судебного разбирательства акционерным обществом не заявлялись.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд  

кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-34770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу