ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12508/2019

Дело № А40-273598/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНДИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-273598/18, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ландис» 

к 1) Главному судебному приставу УФССП России по Москве ФИО3, 2)Заместителю главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО4, 3)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регион» 

о признании незаконными бездействия, об обязании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 31.01.2019; 2. не явился, извещен; 3. ФИО5 по доверенности от 31.01.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ландис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО3, выразившегося в нарушении ч.3 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не перенаправлении жалобы Общества от 18.05.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленный законом срок уполномоченному должностному лицу; в нарушении п.4 ч.1 ст.10, ч.4 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не даче ответа на обращение от 18.05.2018 по существу поставленного заявителем вопроса о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП по Москве ФИО6; в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя; об обязании главного судебного пристава Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4, выразившиеся в нарушении ч.3 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не перенаправлении жалобы ООО «Ландис» от 18.05.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленный законом срок уполномоченному должностному лицу; в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не даче ответа на обращение ООО «Ландис» от 18.05.2018 по существу поставленного заявителем вопроса о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП по Москве ФИО6; в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя; об обязании главного судебного пристава Москвы ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-107059/2015 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 004443779 о взыскании с ООО «Компьютеры НИКС» 1 698 599, 13 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 986 руб.

Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 107059/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с ООО «Компьютеры НИКС» на ООО «Регион» (ОГРН 

<

***>). 

10.10.2017 в Измайловский ОСП УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №004443779.

12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 25604/17/77022-ИП. 

ООО «Ландис» в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А40-174481/2018 при ознакомлении с материалами дела получена копия постановления от 01.06.2018 №67838/63822/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 о признании жалобы ООО «Ландис» в порядке подчиненности от 18.05.2018 обоснованной частично. 

Заявитель ссылается на то, что в постановлении от 01.06.2018 заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО4 в абз. 4 на стр. 2 пришел к выводу о том, что доводы заявителя о признании неправомерным бездействия ССП Измайловского ОСП в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного приставаисполнителя не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат. 

Таким образом, по мнению заявителя, довод о неосуществлении надлежащего контроля старшим судебным приставом подлежал рассмотрению в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», если заявителем он фактически заявлен и подан в УФССП по Москве в жалобе от 18.05.2018 в порядке подчиненности, которая зарегистрирована, но из постановления от 01.06.2018 заместителя ФИО4 следует, что этот довод не подлежит рассмотрению именно в порядке 229-ФЗ. 

Заявитель ссылается на то, что, в нарушение нормы ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в постановлении от 01.06.2018 не указано на перенаправление жалобы ООО «Ландис» в части вышеуказанного довода для рассмотрения в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» уполномоченному должностному лицу, в связи с чем, заявитель полагает, что нарушены права ООО «Ландис» на обязательное рассмотрение его обращения по вышеуказанному доводу в жалобе относительно неосуществления надлежащего контроля ССП ФИО6 в порядке 59-ФЗ. 

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на то, что поскольку в постановлении заместителя ФИО4 от 01.06.2016 довод о неосуществлении старшим судебным приставом надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем в порядке 59-ФЗ подлежал рассмотрению уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, однако ни в постановлении от 01.06.2018 не содержится указание о ее перенаправлении такому лицу, ни отдельным уведомлением заявитель не был извещен должностными лицами об этом, а также об этом не заявлялось ответчиком в письменном отзыве по делу А40-174481/2018, то в указанной части бездействие ответчиков является незаконным.

Согласно позиции заявителя, ни главным судебным приставом Москвы ФИО3, ни его заместителем ФИО4 после вынесения постановления от 01.06.2018 жалоба от 18.05.2018 с доводом в порядке 59-ФЗ не перенаправлена для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, а заявитель не уведомлен письменно об этом, что нарушило право ООО «Ландис», предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а должностными лицами службы судебных приставов не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Заявитель полагает, что поскольку в соответствии с нормами ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность осуществления контроля вышестоящими должностными лицами деятельности нижестоящих, а в силу ч. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, то уклонение ответчиков от дачи оценки доводу ООО «Ландис» в порядке 59-ФЗ в жалобе от 18.05.2018 о бездействии старшего судебного пристава ФИО6 по неосуществлению надлежащего ею контроля является уклонением от ответственности за ненадлежащий контроль, осуществляемый ими в отношении старшего судебного пристава Измайловского ОСП. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы судебного и исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на полном выяснении существенных для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.05.2018 направил через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО7 на сайте ФССП России, через «Вид заявления»- Общие вопросы, жалобу в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6, и на ответ данный по результатам рассмотрения жалобы.

Жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена, а именно заместителем руководителя УФССП России по Москве, заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО4, вынесено постановление от 01.06.2018 №67838/63822/18/06/77/АЖ о признании жалобы обоснованной частично. 

Указанное выше постановление направлено в адрес представителя взыскателя ФИО7, почтовым отправлением, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-174481/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что должностными лицами нарушены нормы ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд обоснованно отклонил, ввиду того, что жалобы в порядке подчиненности, рассматриваются в соответствии Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, жалоба, поданная в порядке подчиненности представителя ООО «Ландис» была рассмотрена 01.06.2018, постановление направлено в адрес общества.

Коллегия также отмечает, что Заявитель не приводит доказательств нарушения его прав указанными действиями приставов.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство №25604/17/77022-ИП, в рамках которого обжаловались решения, действия (бездействия) должностных лиц структурного подразделения судебных приставов в настоящее время окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268, 269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-273598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева