2291/2023-111335(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41769/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2023 года

15АП-14880/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 19.07.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дон»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу   № А53-41769/2022  

по иску акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, АО  «Водоканал Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее  – ответчик, ООО «Дон») о взыскании задолженности по оплате стоимости  самовольного пользования системой водоснабжения в размере 1 382 645 рубле  

96 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик считает ошибочным  вывод суда первой инстанции об установлении факта осуществления самовольного  пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения путем  подключения к водопроводному вводу диаметром 40 мм, а также  канализационному выпуску диаметром 150 мм, поскольку такая информации в акте  контрольной проверки от 15.01.2021 15Ю № 0150586, положенном в основу  судебного решения, в спорном акте отсутствует. Ссылается на ошибочность  расчета исковых требований. Считает необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что отсутствие заключенного с истцом договора на временное  водоснабжение и водоотведение свидетельствует о самовольном пользовании  водоснабжением. В представленных дополнениях ответчик считает, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил контррасчет исковых требований. Считает, что  протокольное определение от суда первой инстанции от 11.04.2023 о проведении  совместного обследования спорного колодца невозможно было исполнить ввиду  его незаконности. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО4  

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от  07.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью  Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истцом представлены дополнительные пояснения к отзыву на  апелляционную жалобу и расчет задолженности.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  специалиста АО «РостовГазСтрой».  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, пояснил, что расчет задолженности, представленный с  дополнительными пояснениями к отзыву, не является признанием доводов  ответчика, а выражает в себе обязанность истца представить контррасчет,  настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание  специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо,  обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный  суд может привлекать специалиста.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела,  и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный  вопрос.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не  обязанностью суда.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела  и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный  вопрос.  

Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела  письменных доказательствах отсутствует. Имеющихся в материалах дела  доказательств, представленных сторонами, достаточно для разрешения спора по  существу.  

Кроме того, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не  усматривает необходимости для вызова специалиста, поскольку в рамках  заявленных истцом требований, опрос специалиста не имеет правового значения  для разрешения данного спора.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, при проведении контрольного обследования  сетей водоснабжения и водоотведения по переулку Таманскому в г. Ростове-на- Дону 15.01.2021 установлено, что в строении по переулку Таманскому, д. 2а, в  котором размешен спортивный комплекс «Дон» (далее - объект), возведенном на  основании разрешения на строительство от 10.12.2019 № 61-310-965401-2019 и  принадлежащем на праве собственности ООО «Дон», осуществляется самовольное  пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения (далее -  сетями ВКХ), путем подключения к водопроводному вводу диаметром 40 мм, а  также к канализационному выпуску диаметром 150 мм.  

В информационной системе АО «Ростовводоканал» лицевой счет ответчика  отсутствовал, договор водоснабжения и водоотведения не был заключен, что  подтверждается актом контрольного обследования от 15.01.2021 № 0150586.  Собственнику было предписано прекратить самовольное пользование.  

Однако самовольное пользование сетями ВКХ на объекте прекращено  ответчиком только 05.03.2021 в связи с заключением сторонами договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 49278.  

Истцом произведен расчет стоимости ресурса, подлежащего оплате в связи с  самовольным пользованием централизованными системами водоснабжения и  водоотведения с 15.10.2020 (за три календарных месяца до момента обнаружения  самовольного пользования) по 05.03.2021 (по дату заключения договора  энергоснабжения), согласно которому задолженность составила 1 382 645 рублей  96 копеек (уточненные требования).  

Претензия, направленная ответчику, осталась без финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению  сточных вод в спорный период осуществлялось Федеральным законом от  07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  

 № 416-ФЗ), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее  – Правила № 644), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

На основании статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с  использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и  горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем  соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на  основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.  Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного  водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного  водоснабжения.  

В соответствии с положениями Правил № 644 самовольное пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения -  пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной  системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе  водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении  (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.  

Пунктом 82 Правил № 644 установлено, что определение количества  поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод  осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с  Правилами № 776.  

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения. В случае отсутствия у абонента прибора  учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным  

объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного  водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае,  если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором  водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в  соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 15 Правил № 776 закреплены следующие методы коммерческого  учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного  (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов  воды. Иных методов Правила № 776 не предусмотрели.  

В соответствии с Правилами № 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование  водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без  водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без  прибора учета.  

Согласно пункту 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и  самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество  израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности  устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и  канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости  движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения  при этом принимается равным объему водопотребления.  

Судом установлено, что водоснабжение и водоотведение на объекте по  адресу: 

<

...>, как установлено при  обследовании 15.01.2021, осуществлялось до заключения договора.  

Из анализа пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил № 644 следует, что для  проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил № 644, требуется  предварительное оповещение абонента (которыми ответчики не является) о дате и  времени посещения. Согласно пункту 149 Правил № 644 в случае, если доступ  предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт,  в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта  должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих  дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют  право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил.  Из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в  отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям.  

Доводы ответчика о том, что его не извещали о проведении обследования,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик в спорный  период абонентом истца не являлся, договор на оказание услуг между сторонами  не заключен, следовательно, обязанность предварительного извещения ООО «Дон»  о проведении обследования и необходимость обязательного присутствия  представителя ответчика отсутствовали.  

Кроме того, как установил суд первой инстанции, при обследовании  представителям АО «Ростовводоканал» был предоставлен доступ к обследованию  

водопроводных и канализационных коммуникаций, однако участвовать при  обследовании представитель ответчика отказался, в связи с чем, указанный акт был  направлен в адрес ответчика АО «Почта России» по адресу объекта.  

При этом, в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании не  отрицал участие представителя ООО «Дон» при проведении контрольного  обследования 15.01.2021.  

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев  самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и  водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом  соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего  самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует  привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во  всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно  установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт,  фиксирует факт нарушения.  

Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица,  допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее  неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.  Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными  допустимыми и относимыми доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ответчик использовал централизованные  системы водоснабжения и водоотведения до подписания актов о технологическом  присоединении 26.01.2021, что подтверждается актом от 15.01.2021, показаниями  свидетеля ФИО6 и ФИО7  

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, отобранных судом первой  инстанции, до подписания сторонами актов о технологическом присоединении  сети водоснабжения и водоотведения спорного объекта были подключены к  централизованным сетям ВКХ, видимые разрывы отсутствовали; в свою очередь,  свидетель ФИО7 подтвердил, что договор на временное водоснабжение и  водоотведение строительной площадки не заключался.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  повторном вызове свидетеля ФИО6, который, по мнению ответчика который  мог дать пояснения по событиям 2020-2021 годов, не принимаются апелляционным  судом, поскольку, во-первых, свидетель ФИО6, вызывался судом первой  инстанции для дачи пояснений, во-вторых, ответчик не пояснил, по каким  событиям и какие пояснения дополнить мог дать ФИО6. Также ответчие не  пояснил, каким документам, по его мнению, противоречат пояснения ФИО6  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что акты контрольного обследования являются надлежащим доказательством,  подтверждающим самовольное пользование системой водоснабжения и  водоотведения.  

Как установил суд первой инстанции, разрешение на строительство объекта,  спортивного комплекса по пер. Таманскому, 2а в г. Ростове-на-Дону, выдано  10.12.2019 № 61-310-965401-2019. При этом документы, подтверждающие  обеспечение нужд строительства посредством подвоза воды либо организации  временного водоснабжения иным законным способом, равно как и вывоз и  утилизацию сточных вод, с момента начала строительства объекта и до заключения  

договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2021 в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, наличие заключенных между сторонами договоров от  17.09.2019 №№ 405-В, 405-К на технологическое присоединение объекта к  централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о  наличии между сторонами сложившихся правоотношений по поставке холодной  воды и отведения сточных вод, так как акт о технологическом присоединении был  подписан 26.01.2021.  

Суд первой инстанции также установил, что проведение процедуры по  промывке, вопреки мнению ответчика, подтверждает факт водопользования до  заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, так как  промывка требует фактическое присоединение (технологическое) трубопровода и  канализационной линии от объекта к городской сети водоснабжения и  водоотведения. Без подключения осуществить данную процедуру не  представляется возможным.  

Относительно периода расчета суд первой инстанции верно указал, что в  силу статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданное (полученное) за  определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит  коммерческому учету (пункт 1 часть 1).  

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях,  предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4).  

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в  случае самовольного пользования централизованными системами холодного  водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10).  

Указанной норме корреспондирует пункт 14 Правил № 776, согласно  которому при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды осуществляется  расчетным способом.  

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование,  но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого  осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной  системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения  самовольного пользования).  

Согласно материалам дела и пояснениям сторон единый типовой договор  холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта  (спортивного комплекса, расположенного по пер. Таманскому, 2а в г. Ростове-на- Дону) заключен между АО «Ростовводоканал» и ООО «Дон» 05.03.2021, дата  

начала подачи холодной воды по договору также определена сторонами 05.03.2021,  то есть с даты принятия приборов учета ответчика к коммерческому учету.  

Пунктом 13 Правил № 644 предусмотрено право абонента в течение 30  календарных дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения,  проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, извещение об  акцепте на иных не противоречащих положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и  условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых  организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) условиях  (протокол разногласий). Протокол разногласий, подписанный абонентом,  направляется им в организацию водопроводно-канализационного хозяйства,  направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом,  позволяющим подтвердить получение такого протокола организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Однако договор холодного водоснабжения и водоотведения подписан ООО  «Дон» без разногласий.  

Таким образом, поскольку факт самовольного пользования  централизованными системами водоснабжения и водоотведения ответчиком не  оспорен, осуществление коммерческого учета потребленной воды и отведенных  сточных вод расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 16  Правил № 776, произведен истцом до даты заключения сторонами договора  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Кроме того, истцом самостоятельно уменьшен период взыскания с  15.10.2020 (за три календарных месяца до момента обнаружения самовольного  пользования) по 05.03.2021 (по дату заключения договора энергоснабжения).  

Суд не согласился с датой начала периода начислений, предложенной  ответчиком, так как из предписания от 25.12.2020 не следует, что производилась  контрольная проверка технического состояния объектов централизованной  системы водоснабжения.  

Доводы ответчика о необходимости применения к спорному  правоотношению (в части проведения контрольного обследования и выявления  самовольного пользования на объекте ответчика) СП 272.1325800.2016 («СП  272.1325800.2016. Свод правил. Системы водоотведения городские и поселковые.  Правила обследования», утвержденный Приказом Минстроя России от 03.12.2016   № 877/пр) отклоняются.  

Согласно разделу 1 указанного документа настоящий свод правил  устанавливает требования к проведению обследований при оценке состояния сетей  водоотведения и распространяется на перекладку, восстановление или ремонт  трубопроводов систем водоотведения.  

Тогда как при проведении контрольного обследования истец  руководствовался пунктом 36 Правил № 644, согласно которому организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль  наличия фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения  (технологического присоединения) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению  таких фактов.  

 Доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции об  установлении факта осуществления самовольного пользования централизованными  сетями водоснабжения и водоотведения путем подключения к водопроводному  вводу диаметром 40 мм, а также канализационному выпуску диаметром 150 мм,  отклоняются.  

Как следует из актов о подключении (технологическом) присоединении  объекта от 26.01.2021 (т. 1, л.д. 93-94, 96-97), стороны согласовали, что диаметр  водопроводного ввода составляет 40 мм, диаметр канализационного выпуска – 150  мм.  

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести  совместное обследование спорного колодца, по итогам которого составить акт,  подписанный сторонами. От проведения осмотра ответчик уклонялся, как следует  из отзыва на апелляционную жалобу, доступ в здание комплекса был закрыт, а  прибывший представитель ответчика отказался допускать представителей истца на  территорию спортивного комплекса.  

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о  проведении повторного осмотра. В целях определения фактического внутреннего  диаметра спорной трубы, 20.10.2023 ответчику направлено письмо с исх. № 1740 о  согласовании даты и времени совместного обследования, в ответ на которое  27.10.2023 ответчик ответил отказом, полагая параметры водопроводной трубы  установленными.  

Ответчик, на котором лежит бремя опровержения достоверности  представленных истцом доказательств, не доказан иной диаметр трубопроводного  вода, чем установлено в акте контрольного обследования от 15.01.2021 (40 мм) (т.  1, л.д. 17). В связи с чем расчет истцом произведен верно.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за  самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.  

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу 

 № А53-41769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик