ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2020, от АО «Трест Гидромонтаж» ФИО4 по доверенности от 31.07.2020, от АО «Трест Гидромонтаж Групп» ФИО5 согласно протоколу от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 10.06.2021 по делу № А66-89/2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 143345, Московская обл., г. Наро-Фоминск, рабочий 

<

...>; далее – АО «Трест Гидромонтаж») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда                 Тверской области от 10.06.2021 об отказе признать анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – Должник) не соответствующим требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 № 855, за 2014 - 2018 годы, 6 месяцев 2019 года, проведённый специалистом                ФИО6 в июне 2020 года на основании договора от 08.05.2020                    № 08-АФХД/05/2020, и в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в нарушении порядка проведения анализа финансового состояния Должника.

В её обоснование ссылается на уклонение суда от исследования доводов о нарушении порядка проведения анализа финансового состояния Должника на соответствие Правилам и Временным правилам, который изготовлен и подписан неуполномоченным для предоставления суду такого рода         документов – специалистом ФИО6 Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Представители АО «Трест Гидромонтаж», акционерного общества «Трест Гидромонтаж Групп» поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

  Решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

         АО «Трест Гидромонтаж», будучи конкурсным кредитором Должника, 26.03.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния Должника.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

  Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

  В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

         Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

  В частности, в пункте 2 статьи 20.3, пунктах 1, 2 статьи 67, пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также в Правилах и во Временных правилах установлены обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния Должника и порядок его проведения.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на искажение или (и) повлекших внесение недостоверной информации в анализ хозяйственной деятельности Должника.

Привлечение для проведения такого анализа специалиста предусмотрено Законом о банкротстве, и в настоящей жалобе ФИО2 не вменяется в вину необоснованное привлечение такого лица либо завышение стоимости его услуг.

Расчёт коэффициентов, на основании годовой бухгалтерской отчётности (без определения поквартальных показателей), не привёл к искажению сведений об истинном финансовом положении Должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

Иного заявителем не доказано и в апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

         Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

  Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно основания для перехода к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции отсутствуют, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021             по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая