АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2019 Дело № А40-245007/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019  Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» - ФИО1 по  доверенности от 07.12.2017;  

от ООО «Промэнергоучет» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 № 4; рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, принятое судьей Г.М. Лариной, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, 

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,  

об отказе в признании недействительным соглашения о зачете взаимных  требований от 20.05.2015, заключенного между ООО «Нома Петролиум», ООО  «Промэнергоучет» и ООО «Трейд-Ойл»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома Петролиум», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 ООО «Нома  Петролиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой трехстороннего  соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2015, заключенного между  ООО «Нома Петролиум», ООО «Промэнергоучет» и ООО «Трейд-Ойл».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые  определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы указывается что, выводы судов о  недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов  являются ошибочными, поскольку у ООО «Нома Петролиум» отсутствовало  обязательство перед ООО «Трейд-Ойл», которое могло быть зачтено. Как полагает  заявитель, обязательства по оплате договоров отсутствовали либо в силу их  исполнения, либо в силу отсутствия самих обязательств. Придя к выводу о наличии  поставки по договору судами не учтено, что указанная поставка была оплачена, что  подтверждается выписками по счету должника.  

Заявитель также не соглашается с выводами судов об отсутствии  осведомленности ответчиков о неплатежеспособности ООО «Нома Петролиум»,  

поскольку ООО «Трейд-Ойл» длительное время являлось контрагентом должника,  при этом в предшествующий банкротству период расчеты стали производиться с  нарушением сроков, что приводило к наращиванию задолженности.  

ООО «Промэнергоучет» представлены возражения на кассационную жалобу,  в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В  порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Промэнергоучет» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке  статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «Нома Петролиум»,  ООО «Трейд-Ойл» и ООО «Промэнергоучет» было заключено трехстороннее  соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО «Трейд- Ойл» имело задолженность перед ООО «Промэнергоучет» по возврату аванса.  ООО «Промэнергоучет» имело задолженность перед ООО «Нома Петролиум» по  возврату аванса, ООО «Нома Петролиум» имело задолженность перед ООО  «Трейд-Ойл» по оплате поставленной нефти. В соответствии с положениями  пункта 5 названного соглашения о зачете стороны прекратили обязательства друг  перед другом в пределах наименьшей суммы задолженности. Сумма задолженности  ООО «Нома Петролиум» перед ООО «Трейд-Ойл» в соответствии с пунктом 1  соглашения о зачете составила 113 459 000 руб., которая образовалась в результате  неполной оплаты нефти, поставленной ООО «Трейд-Ойл» в пользу ООО «Нома  Петролиум» на основании приложения № 9 к договору № 10/01-14 от 10.01.2014  (пункт 3 соглашения).  

При этом согласно представленным налоговым органом документам, в  частности, копии договора поставки и товарной накладной № 107 от 03.02.2015  ООО «Трейд-Ойл» поставило ООО «Нома Петролиум» 20 034 тн. нефти  стоимостью 270 459 000 руб.  

Из банковских выписок по счету ООО «Нома Петролиум» должник  осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Трейд-Ойл» с  указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 10/01-14 от  10.01.14 Прил. № 9 от 30.01.2015 за нефть» следующими платежами: 12 000 000  руб. на основании платежного поручения № 85 от 27.03.2015; 130 000 000 руб. на  основании платежного поручения № 84 от 27.03.2015; 40 000 000 руб. на основании  платежного поручения № 89 от 03.04.2015; 15 000 000 руб. на основании  платежного поручения № 96 от 10.04.2015.  

Кроме того, 06.03.2015 ООО «Нома Петролиум» перечислило ООО «Трейд- Ойл» денежные средства в размере 80 000 000 руб. с указанием в качестве  назначения платежа «оплата по договору № 10/01-14 от 10.01.14 за нефть».  

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2015  заключено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым  заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  указывал, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку  неплатежеспособности, ссылаясь на наличие у должника задолженности перед  ООО «Руно-Ресурс» в размере 96 671 891,13 рублей, что подтверждается решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-227950/2016;  задолженность погашена не была, в связи с чем, включена в реестр требований  кредиторов.  

Как полагает конкурсный управляющий, ООО «Трейд-Ойл» не имело право  требования к ООО «Нома Петролиум», ввиду чего трехсторонний зачет не мог  быть совершен, поскольку бывшие руководители ООО «Нома Петролиум» и ООО  «Трейд-Ойл» при заключении соглашения настаивали на наличии указанной  задолженности у должника. Также конкурсный управляющий должника указывал  на то, что ООО «Нома Петролиум» уплатило ООО «Трейд-Ойл» более 270 млн. руб.  за поставку по приложению № 9 договора, однако при этом стороны подписали акт  сверки расчетов, в котором была отражена сумма долга в размере 113 459 000 руб.  и заключили трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от  20.05.2015.  

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий  должника полагает, что сторонами оспариваемого соглашения преследовалась цель  вывода активов ООО «Нома Петролиум» путем создания искусственной  задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого  соглашения недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  

инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  

(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5  Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  

права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам  должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов  могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по  отчуждению имущества должника).  

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая  сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и  совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать  умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду  необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило  определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо  имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон  сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  

10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Нома Петролиум»  принято к производству суда 13.12.2016, оспариваемая сделка заключена в период  подозрительности и может быть признана недействительной при условии  доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и в пункте 5 Постановления № 63.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что письмом от  06.04.2015 № 01-04/15 назначение одного из платежей, направленного на оплату  поставки по приложению № 9 к договору № 10/01-14 от 10.01.2014, было изменено  на погашение поставки по приложению № 6 к договору № 24-09/14 от 04.09.2014.  Указанное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на день заключения  трехстороннего соглашения о зачете должником не была полностью погашена  задолженность перед ООО «Трейд-Ойл». При этом, как верно указал суд, на  контрагентов (ответчиков) не могут быть возложены негативные последствия за  некорректное ведение должником документации в отношении осуществленных  хозяйственных операций.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленное в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается исполнение сторонами условий спорного  договора в соответствии с нормами законодательства, а также добросовестность их  поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки. Противоправный  

интерес сторон по сделке не доказан заявителем, не представлены какие-либо  доказательства в обоснование того, что оспариваемая сделка заключена при  злоупотреблении правом.  

Как установили суды, факт поставки нефти ООО «Трейд-Ойл» поставило  ООО «Нома Петролиум» 20 034 тн. нефти стоимостью 270 459 000 руб.  подтвержден первичными документами, в том числе маршрутным поручением,  актом выполненных ОАО «АК «Транснефть» услуг по транспортировке нефти.  Доказательств, подтверждающих выполнение должником перед ООО «Трейд-Ойл»  принятых обязательств по ее оплате полном объеме не представлено конкурсным  управляющим. При этом суды исходили из представленных в материалы дела  платежных поручений (в том числе изменений в их реквизитах в графе  «назначении платежа», сведений с расчетного счета должника).  

Наличие задолженности должника перед ООО «Трейд-Ойл» подтвержден, в  том числе, двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на  20.05.2015.  

При этом суды установили, что конкурсный управляющий не доказал  осведомленность ООО «Промэнергоучет» и ООО «Трейд-Ойл» на момент  совершения спорной сделки о финансовом состоянии должника.  

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств  направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным  интересам кредитора сделаны судами по результатам комплексного исследования  совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем,  доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Сам по себе факт наличия между кредитором и должником длительных  хозяйственных отношений, а также наличие случаев несвоевременного исполнения  принятых должником не себя обязательств, не подтверждает факт  осведомленности у ООО «Трейд-Ойл» наличия у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  

законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованным выводам, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с  требованиями действующего законодательства, при отсутствии злоупотребления  правом сторон сделки, и в результате совершения оспариваемой сделки вред  имущественным интересам кредитора должника и самому должнику причинен не  был.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая  позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа  правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу   № А40-245007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворении.  

Взыскать с ООО «Нома Петролиум» в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 О.Н. Савина