АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12397/2019

г. Оренбург

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском", г.Оса, Пермский край, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экология", п.Искра. Бузулукский район, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>,

о взыскании

 

Стороны  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" о взыскании   2 815 818 руб. 94 коп., в том числе: 2 733 804 руб. 80 коп. - задолженности по договору аренды транспортных средств (с экипажем) от 01.08.2017 № 52/17, 82 014 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 14.08.2019, а также неустойки с 15.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчиком представлен отзыв (л.д.55) с подтверждением задолженности, указанием о частичной оплате долга и ходатайством о снижении неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи погашением ответчиком суммы основного долга, увеличив неустойку.

Протокольным определением от 21.11.2019 уточнения исковых требований приняты, рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 149 702 руб. 97 коп., в том числе: за период с 16.07.2019 по 28.08.2019 в размере 123 021 руб. 22 коп., за период с 30.08.2019 по 30.09.2019 в размере  26 681 руб. 75 коп.

Ответчиком отзыва на исковое заявление с учетом принятого уточнения не представлено.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с указанием на поддержание исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2017 заключен договор аренды транспортных средств (с экипажем) № 52/17 (л.д. 9-21) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется по заявкам арендатора предоставлять транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование, оказать услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, указанном в Приложении № 1 к договору не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами оригинала акта выполненных работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком указанное обстоятельство не опровергается.

Вместе с тем, оплату в предусмотренный договором срок ответчик не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2019 № 2838 (л.д. 38), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу основной долг в размере 2 733 804 руб. 80 коп. ответчиком погашен, истец просит взыскать только сумму неустойки в размере 149 702 руб. 97 коп., в том числе: за период с 16.07.2019 по 28.08.2019 в размере 123 021 руб. 22 коп., за период с 30.08.2019 по 30.09.2019 в размере  26 681 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату своевременно не произвел.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора № 52/17 от 01.08.2017 с учетом протокола согласования редакции договора аренды транспортных средств (с экипажем) (л.д. 22-23) за несвоевременную оплату аренды ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мотивируя несоразмерностью неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

 Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как сумма неустойки, предъявлена истцом, в соответствии с условиями договора, ответчик, подписывая договор, протокол согласования, на взыскание неустойки был согласен. Ответчик претензией был информирован истцом, что в случае неоплаты задолженности последний обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе и неустойки. Однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, должен нести ответственность.   

 

Кроме того, отказывая в ходатайстве о снижении неустойки, судом учитывается принцип соразмерности размера неустойки основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком в части нарушения обязательства не оспариваются, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 149 702 руб. 97 коп. неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца в размере 37 079 руб. 00 коп., так как оплата произведена ответчиком после принятия к производству искового заявления судом.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 339 руб. 00 коп. в связи с увеличением суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" неустойку в размере 149 702 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 079 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                           И.Э.Миллер