АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-217099/24-53-1699

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПРАВОЧНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (108829, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ КЛЕНОВСКОЕ, С КЛЕНОВО, УЛ ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «ВИТАФАРМ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК» КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 976 руб. 88 коп. по договору от 11.12.2020 №721

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Справочно-правовой центр» с иском к ответчику МУП «Витафарм» г. Железногорска о взыскании 36 976 руб. 88 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что оплата произведена после получения претензионного письма.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Витафарм».

Рассмотрев заявление и представленные документы, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

МУП «Витафарм» было реорганизовано в ООО «Витафарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в соответствии с постановлением Администрации города Железногорска от 15.07.2024 № 1819.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 26 ноября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (сублицензиат) и ответчиком (субсублицензиат) был заключен договор от 11.12.2020 № 721, предметом которого является оказание услуг по использованию базы данных электронная бухгалтерская справочная система «Система Главбух» для упрощенки, расположенной по адресу https://usn.1gl.ru/, в объеме, указанном в «Спецификации на БД».

Субсублицензиат обязуется принять и оплатить права использования БД в соответствии с условиями договора. (п.1.8)

Цена договора указана в «Спецификации на БД» и составляет 45 204,00 руб. (п.3.1.)

Оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета, путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата предоплаты в размере 7 204 руб. 11.12.2020. Оставшуюся по договору сумму в размере 38 000 руб. субсублицензиат оплачивает в четыре этапа: по 9 500  руб. до 31.03.2021, до 30.06.2021, до 30.09.2021, до 31.12.2021. (п.3.3)

В случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать уплаты пени с другой стороны, а именно виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки. (п.5.2.)

Истец передал лицензию права на использование БД по акту приёма-передачи неисключительных прав от 14.12.2020 № 00УТ-000701. Ответчик оплатил предоплату по платежному поручению от 11.12.2020 № 3382; 1 этап – по платежному поручению от 04.03.2021 № 423; 2 этап – по платежному поручению от 04.06.2021 № 1079; 3 этап по платежному поручению от 08.11.2021 № 2184; 4 этап – по платежному поручению от 20.08.2024 № 1750.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оказание услуг подтверждается передаточными документами.

Истец произвел расчет неустойки от цены договора за 39, 90 и 689 дней просрочки за период с 01.10.2021 по  08.11.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.08.2024 с учетом моратория.

Вместе с тем, просрочка последнего платежа начинается с 11.01.2022, и составляет 769 дней, а всего период начисления неустойки составляет 808 дней с 01.10.2021 по 08.11.2021, с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.08.2024. При этом задолженность составляла не 45 204 руб., а 9 500 руб. Неустойка от цены договора  не соответствует правовой природе неустойки как санкции за неисполнение обязательства.

Сумма неустойки составляет 7 676 руб. (9 500 х 0,1% х 808)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 781 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату представителя. В подтверждение судебных расходов представлен договор от 09.02.2024 №26 и соглашение от 15.05.2024 к нему. Стоимость услуг определена в п.2. соглашения к договору и составляет 30 000 руб.

Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет с учетом пропорционального распределения от разумного размера 10 000 руб., что составляет 2 076 руб. на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 28.06.2024 №б/н., предметом которого является передача прав в части требований, вытекающих из  договора об оказании юридической помощи № 26 от 09 февраля 2024 г. и соглашения от 15.05.2024.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Заявление о процессуальной замене ответчика удовлетворить.

Заменить ответчика муниципальное унитарное предприятие «ВИТАФАРМ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК» КУРСКОЙ ОБЛАСТИ» на общество с ограниченной ответственностью «ВИТАФАРМ» (ОГРН: 

<

***>) по делу № А40-217099/24-53-1699.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАФАРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПРАВОЧНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» 7 676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. неустойки, 415 (четыреста пятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью «СПРАВОЧНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» на ФИО1 по делу №А40-217099/24-53-1699 в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАФАРМ» в пользу ФИО1 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании 30 000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.