﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64337/2020

Дело № А57-20921/2019

г. Казань

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне-3» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А57-20921/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славяне-3» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» (ОГРН 1156451003763, ИНН 6451006359) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» (далее – должник, ООО «Управляющая компания Заводчанин») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Иванов Александр Юрьевич. 

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

24 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Славяне-3» (далее – ООО «Славяне-3») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 314 025,00 руб.: 262 871,00 руб. – возмещение понесенных расходов по ремонту общего имущества жилого дома № 3 по пр. Энтузиастов г. Саратова; 51 154,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований ООО «Славяне-3» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Славяне-3» просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Славяне-3» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литера А, этаж 1-й наземный, номер на поэтажном плане 1-27, площадью 346,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 3.

В 2017 году ООО «Славяне-3» за счёт собственных средств были проведены работы по ремонту отмостки и тротуара  и восстановлению приямок жилого дома № 3 по проспекту Энтузиастов г. Саратова на общую сумму 262 871,00 руб. 

Полагая, что указанные работы подлежат оплате за счет средств должника, выступающего управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3, ООО «Славяне-3» обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления № 35), пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что заявитель не обосновал свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов управляющей организацией, а равно – допущение последней виновных действий, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В рамках дела № А57-9749/2018 по иску ООО «Управляющая компания Заводчанин» к ООО «Славяне-3» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 154 500,32 руб. и пеней в размере 47 577,68 руб. суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2019 указал на пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, что рассмотрев вопрос о наличии оснований для проведения зачета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведенных им работ, договор между истцом и ответчиком на проведение работ не заключался, собственники многоквартирного дома не принимали решения на общем собрании о проведении указанных ответчиком работ, о возмещении стоимости работ и сроках возмещения затрат ответчика на такие работы со стороны управляющей компании. 

В связи с чем, оснований для принятия стоимости данных работ к зачету против задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у судов предыдущих инстанции не имелось. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иная оценка доказательств по делу без учета той оценки, которая уже была дана судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, противоречила бы части 2 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено отсутствие оснований для принятия должником выполненных ООО «Славяне-3» работ, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А57-20921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									Ф.В. Хайруллина