ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-77501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.01.2018 № 78/7-Н/78-2018-4-1184;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» -  ФИО3, по доверенности от 28.11.2019 № 4;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 07.08.2019 № 59;

в судебном заседании 20.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 10.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) открытое акционерное общество «ЦентрСтройГрупп» (далее – ОАО «ЦентрСтройГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что решением от 08.06.2017 суд обязал руководителя ОАО «ЦентрСтройГрупп» передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 10638/18/78015-ИП.

Вместе с тем, бухгалтерская и иная документация в отношении задолженности ООО «С-Групп» и ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (DIVAZOR MANAGEMENT LIMITED) перед ОАО «ЦентрСтройГрупп» ФИО1 конкурсному управляющему не была передана.

При этом, конкурсный управляющий пояснял, что должником был заключен ряд договоров займа, в рамках которых должник предоставил третьим лицам денежный заем в совокупном размере 124 386 095 руб. 29 коп.

Так, общий долг по договорам займа № 3 от 12.07.2011, № 4 от 12.09.2011, № 5 от 24.01.2012, № 6 от 15.02.2012, № 7 от 02.07.2012, № 8 от 05.09.2013 с ООО «СГрупп», составил 121 786 095 руб. 29 коп.

Общий долг по договорам займа № 1 от 13.05.2014, № 2 от 03.06.2014 с ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (DIVAZOR MANAGEMENT LIMITED), составил 2 600 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства не были возвращены должнику.

При этом, в подтверждение факта наличия кредиторской задолженности ООО «С-Групп» и ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (DIVAZOR MANAGEMENT LIMITED) перед ОАО «ЦентрСтройГрупп» конкурсный управляющий ссылался на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.12.2016, который был подписан исполнительным директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО6, главным инженером ФИО7, инспектором по кадрам ФИО8, начальником отдела договоров ФИО9

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, указав, что подобные действия (бездействие) со стороны руководителя повлекли существенное затруднение проведения процедуры банкротства, поскольку:

- конкурсный управляющий лишен возможности подтвердить задолженность ООО «С-Групп» и ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (DIVAZOR MANAGEMENT LIMITED документами первичной бухгалтерской отчетности и взыскать ее в судебном порядке;

- конкурсный управляющий лишен возможности установить, какие конкретно действия руководителей ОАО «ЦентрСтройГрупп» привели к сокращению активов общества и невозможности погасить требования кредиторов;

- конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать сделки ОАО «ЦентрСтройГрупп», на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы, с целью их оспаривания. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 являлась также руководителем ООО «С-Групп».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все документы за 2013-2017 гг. были переданы временному управляющему и конкурсному управляющему.

ФИО1 утверждает, что договоры займов с ООО «С-Групп» были заключен в 2011-2012 гг., требования о предоставлении документов за указанный период конкурсным управляющим не предъявлялись.

По мнению ФИО1, отсутствие указанной документации не повлекло затруднения проведения процедур банкротства, поскольку исходя из дат совершения указанных сделок, они выходят за пределы периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

ФИО1 утверждает, что задолженность ООО «С-Групп» перед должником в размере 121 786 095 руб. 29 коп. была признана указанным обществом, включена конкурсным управляющим в конкурсную массу и, впоследствии, реализована на торгах.

Кроме того, по мнению ФИО1 суду надлежало рассмотреть вопрос о необходимости переквалификации требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Также, ФИО1 утверждает, что оригиналы договоров займа у нее отсутствуют, поскольку они были приложены к направленному 08.09.2016 исковому заявлению, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-131846/2016 было возвращено заявителю. Однако, почтовый конверт с документами должником не был получен.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения от кредитора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 (конкурсное производство открыто в отношении должника 06.06.2017), к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод кассационной жалобы о том, что на руководителя должника была возложена обязанность по передаче документации за  2013-2017 гг., в то время как договоры займов заключены в 2011-2012 гг., являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что договоры займа с ООО «С-Групп» были заключены в 2011-2012 годах, дополнительными соглашениями от 2013-2014 к договорам займа были изменены сроки возврата денежных средств до 31.12.2015, а договоры займа с ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД были заключены в 2014 году, что подпадает под сроки оспаривания сделок должника, а также под период запрашиваемой документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность предоставления договоров займа с ООО «С-Групп» была обусловлена объективными причинами, а именно неполучением документов после возврата судом искового заявления, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, приведенные ФИО1 причины утраты документов нельзя отнести к категории уважительных. Сведений и доказательств о совершении каких-либо действий, направленных на розыск или восстановление такой документации,  ФИО1 не приводится.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ № 305-ЭС19-10079 подлежит отклонению, поскольку в делах иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющаяся перед должником задолженность была признана ООО «С-Групп», не опровергает правильности сделанного судами вывода о том, что в результате отсутствия документов по совершенным с указанным обществом сделок конкурсный управляющий лишен возможности оспорить сделку, оценить экономическую целесообразность ее заключения, выявить весь круг лиц, контролирующих должника, принимая во внимание то обстоятельство, что руководителем ООО «С-Групп» также являлась ФИО1

Доводов в отношении не представления документов по сделкам с ДИВАЗОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (DIVAZOR MANAGEMENT LIMITED кассатором не заявлено.

Довод кассатора о том, что дебиторская задолженность в отношении ООО «С-Групп» реализована конкурсным управляющим на торгах, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что как усматривается из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, дебиторская задолженность в размере 121 786 095,29 руб. реализована за 75 000 руб.

Довод кассатора о необходимости переквалификации заявленных требований и взыскании убытков подлежит отклонению, поскольку основанием для обращения с заявлением является непередача документов, в том числе в отношении лица, где ФИО1 являлась генеральным директором.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-77501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Н. Тарасов