ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61343/22

11 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  11 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. 541 от 24.11.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №68 от 11.04.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпецПромИзоляция»

на решение от 06 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Газпром автоматизация»

к ООО «СпецПромИзоляция»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: АО «Газпромнефть-ОНПЗ», АО «Газстройпром»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром автоматизация» обратилось  с исковым заявлением к ООО «СпецПромИзоляция» о взыскании 4.279.158 руб. 83 коп. в виде стоимости полученных и невозвращенных материалов, а также  1.302 руб. 09 коп.  расходов на изготовление электронных пропусков (с учетом уточнений иска, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО «СпецПромИзоляция» обратилось со встречным иском  к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании задолженности в размере 6.216.770 руб. 83 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года первоначальные исковые требования были  удовлетворены полностью: с ООО «СпецПромИзоляция» в пользу ПАО «Газпром автоматизация»  были взысканы денежные средства в размере 4.280.460 руб. 92 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме  44.402руб.; при этом встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО «Газпром автоматизация»  в пользу ООО «СпецПромИзоляция» были взысканы задолженность в размере 5.216.770 руб. 83 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме  45.384 руб., а в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано; кроме того, был произведен взаимозачет требований, в результате которого  с ПАО «Газпром автоматизация»   в пользу ООО «СпецПромИзоляция»  были взысканы задолженность в размере 936.309 руб. 91 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме  982 руб.  (т.7, л.д. 122-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 147-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СпецПромИзоляция» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Газпром автоматизация» (генеральный строительный подрядчик) и ООО «СпецПромИзоляция» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 31.08.2021 № 331/063217 в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2020 № 1 и от 30.03.2021 № 1/1. В соответствии с п.1.4. ДС 1, срок окончания выполнения работ определен 31.12.2020. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, указанных в п. 1.5. дополнительного соглашения 1, истец передал ответчику давальческие материалы. Факт передачи давальческих МТР подтверждается соответствующими накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и доверенностью №1 от 26.08.2020. Общее количество переданных давальческих материалов 16.350единиц, общая стоимость давальческих МТР составила 13.129.729,92 руб. При этом ответчиком  в работу были вовлечены давальческие материалы в количестве 722,8 единиц на общую стоимость 828.595,74руб., что подтверждается отчетами о расходовании давальческих материалов к КС-2 от 20.01.2020 № 1, от 20.02.2021 №2, от 20.03.2021 №3, от 20.04.2021 № 4, от 20.04.2021 № 5, от 20.07.2021 № 6, от 20.07.2021 №7, от 20.08.2021 № 8. Следовательно, ответчик не вернул истцу давальческие материалы в количестве 15.627,2 единиц общей стоимостью 12.301.134 руб. 18 коп. Однако, требования истца о возврате неиспользованного давальческого МТР либо об оплате стоимости материалов ответчиком не были  исполнены, материалы истцу не возвращены. 

При  этом, согласно п. 20.2. договора, подрядчик обязан использовать предоставленный генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, после окончания работы представить генеральному строительному подрядчику отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме приложения № 22), а также возвратить их остаток, либо с согласия генерального строительного подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечении материалов и оборудования в производство, переданных генеральным строительным подрядчиком подрядчику на давальческой основе, предоставляется генеральному строительному подрядчику со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок и на условиях, указанных в п. 20.1. В соответствии с абз.2 п. 29.3 договора, подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать генеральному строительному подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы. Ответчик обязался не позднее 15 календарных дней с даты представления счета-фактуры возместить истцу расходы в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам ответчика и дубликатов пропусков, взамен утраченных ими, на основании счета-фактуры истца (п. 7.30 договора). 

Так, истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.10.2021 № ГА0000001668 на возмещение расходов, понесенных истцом согласно п.7.30 договора, на общую сумму 1.302 руб. 09 коп., что подтверждается отчетом № ГА000000510 от 31.10.2020 к договору. Однако, указанные расходы до настоящего времени ответчик истцу не возместил. Досудебные требования истца о возврате неиспользованных МТР и возмещения расходов на оформление электронных пропусков ответчик также оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 713, 1102, 1105  ГК РФ, принимая во внимание подписанные в процессе рассмотрения дела сторонами  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты о расходовании материалов и оборудования, из которых следует, что  ответчик не вернул истцу давальческие материалы в количестве 7.740,35 единиц общей стоимостью 4.279.158,83 руб. 83 коп., при этом  истец утратил интерес по приему каких-либо работ и возврату давальческих МТР, так как более не участвует в строительстве объекта, правомерно  взыскал с ответчика указанную сумму. 

Таким образом, поскольку отгрузка ответчиком произведена не была, неиспользованные МТР возвращены не были,  то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному   выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 4.279.158 руб. 83 коп.

Кроме того, по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд, учитывая, что ответчиком требования о взыскании 1.302руб. 09коп. за изготовление электронных пропусков не оспаривались, пришел к верному  выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию 1.302 руб. 09 коп.

При этом следует указать, что довод ответчика о том, что причиной невозврата МТР является бездействие истца, так как по условиям договора вывоз МТР должен осуществляться силами ПАО «Газпром автоматизация» с площадки ответчика расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.219/2, корп.2, был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку  условия договора, устанавливающие обязанность истца забрать давальческие МТР с площадки ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.219/2, корп.2, в договоре отсутствуют.

Что же касается встречного искового заявления, то оно было мотивировано следующим. Так, ООО «СПИ» выполнило по договору строительного подряда №331/063217 от 31.08.2021 работы на сумму 13.221.728,41 руб. В соответствии с п. 4.3. договора и п. 1.3. дополнительного соглашения от 28.08.2020 №1, погашение аванса происходит путем пропорционального уменьшения оплаты выполненных работ за отчетный период. С учетом того, что подрядчиком было выполнено работ по договору на сумму 13.221.728,41 руб., то полученный ООО «СПИ» от ПАО «Газпром автоматизация» аванс в сумме 6.900.000 руб. полностью засчитывается в счет оплаты цены выполненных работ. Таким образом, истец по встречному иску указал, что задолженность ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО «СПИ» по оплате выполненных работ составляет 6.216.770,83 руб.

В данном случае, рассмотрев встречное исковое заявление, судом был установлен факт принятия выполненных работ,  при этом ответчик по встречному иску размер задолженности не оспаривал, вместе с тем, сообщил об отсутствии оснований для ее взыскания ввиду произведенного зачета встречных требований по неустойке. В свою очередь, истец по встречному иску возражал против произведенного зачета, оспаривал расчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

При этом следует указать, что  материалами дела был подтвержден факт просрочки ответчика по встречному иску в представлении давальческого материала, кроме того, договором предусмотрена разная мера ответственности: для подрядчика установлена в 0.15%, а для заказчика – 0.05% и ограничена в 5%, что свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, то суд в обжалуемых актах  пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем начисленную истцом неустойку  снизил до 1.000.000 руб. в порядке ст. ст. 333, 404 ГК РФ.  С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  задолженность ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО «СПИ» по оплате выполненных работ составляет 5.216.770,83 руб. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении  первоначального  иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод  суда  о наличии обязанности ответчика по возврату ранее полученных и не вовлеченных в производство работ давальческих МТР является обоснованным и соответствующим условиям договора. Кроме того, при рассмотрении встречного искового заявления, судом был установлен факт принятия выполненных работ, а также  дана надлежащая правовая оценка проведенному зачету встречных требований по неустойке и учтен компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, в связи  с чем, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер  в порядке ст.  333, 404 ГК РФ. При этом в результате вынесенного решения судом произведен взаимозачет требований, согласно которому с истца в пользу ответчика были взысканы задолженность в размере 936.309 руб. 91 коп. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-61343/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба