1205/2023-72129(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10531/2023

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Фроловой С.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10883/2023) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 по делу № А46-10531/2023 (судья  Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»  (1162468067541, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, к  начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным  бездействия, к главному судебному приставу Омской области ФИО4 о  признании незаконным бездействия, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области ФИО5 о признании  незаконными действия, постановления от 16.05.2023 № 55005/23/658137 об отказе в возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035972511 от 16.06.2022, о  признании незаконным постановления от 16.05.2023 № 55005/23/658137 об отказе в возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035972511 от 16.06.2022, при  участии в деле заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), ФИО6, ФИО7, заместителя  начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по  Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области ФИО8, заместителя  руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области –  заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО9,  

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области – ФИО10 по доверенности от  30.06.2023 № Д-55907/23/44 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», общество,  заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1  города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021 в отношении  ФИО7 (далее – ФИО7) на общую сумму 602 782 руб. 61 коп.,  ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в  

отношении Гавриловой Ю.В. по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады,  15, неисполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу   № А46-3546/2021 и исполнительного листа серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу № А463546/2021, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по  Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области Крюковскому Вячеславу Анатольевичу (далее –  старший судебный пристав Крюковский В.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося  в нерассмотрении жалобы ООО «РН-Ванкор» исх. № РНВ-2603 от 27.01.2023, ненаправлении ООО  «РН-Ванкор» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы,  непринятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений, направленных на  возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному  листу серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021 в отношении Гавриловой Ю.В.  на общую сумму 602 782 руб. 61 коп., необеспечении принятия мер по своевременному и полному  исполнению судебным приставом-исполнителем постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А46-3546/2021 и исполнительного листа серии ФС  035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021, к главному судебному приставу Омской области  Титовой Галине Михайловне (далее - главный судебный пристав Титова Г.М.) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «РН-Ванкор» исх. № РНВ- 7113 от 03.03.2023, ненаправлении ООО «РН-Ванкор» копии постановления, принятого по  результатам рассмотрения указанной жалобы, непринятии необходимых мер в целях устранения  допущенных нарушений, направленных на возбуждение судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу   № А46-3546/2021 в отношении Гавриловой Ю.В. на общую сумму 602 782 руб. 61 коп.,  необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №  А46-3546/2021 и исполнительного листа серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу № А463546/2021, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области Засядько Елизавете Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель  Засядько Е.С.) о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления от  16.05.2023 № 55005/23/658137 об отказе в возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС № 035972511 от 16.06.2022, о признании незаконным  постановления от 16.05.2023 № 55005/23/658137 об отказе в возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу серии ФС № 035972511 от 16.06.2022  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской  области, Управление), ФИО6, ФИО7, заместитель начальника отдела  – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, заместитель руководителя ГУФССП России по Омской области – заместитель  главного судебного пристава Омской области ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 по делу № А46-10531/2023  заявленные требования удовлетворены частично.  

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2,  выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС  035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021 в отношении ФИО7 на общую сумму  602 782 руб. 61 коп., ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного  производства взыскателю в отношении ФИО7, неисполнении постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А46-3546/2021 и исполнительного листа  серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021.  

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3,  выразившееся в непринятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений,  направленных на возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021 в отношении  ФИО7 на общую сумму 602 782 руб. 61 коп., необеспечении принятия мер по  своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А46-3546/2021 и исполнительного листа  серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021, ненаправлении ООО «РН-Ванкор»  

копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы исх. № РНВ-2603 от  27.01.2023.  

Признано незаконным бездействие главного судебного пристава ФИО4,  выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РН-Ванкор» исх. № РНВ-7113 от 03.03.2023,  ненаправлении ООО «РН-Ванкор» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения  жалобы исх. № РНВ-7113 от 03.03.2023, необеспечении принятия мер по своевременному и полному  исполнению судебным приставом-исполнителем постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А46-3546/2021 и исполнительного листа серии ФС  035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021.  

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5,  выразившееся в вынесении постановления от 16.05.2023 № 55005/23/658137 об отказе в возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 035972511 от 16.06.2022,  постановление от 16.05.2023 № 55005/23/658137 об отказе в возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу серии ФС № 035972511 от 16.06.2022.  

В оставшейся части заявленные требования ООО «РН-Ванкор» оставлены без  удовлетворения.  

Суд обязал старшего судебного пристава ФИО3 в течение 3 рабочих дней с  момента вступления решения в законную силу принять меры, направленные на обеспечение полного  исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №  А46-3546/2021 и исполнительного листа серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу № А463546/2021 в отношении ФИО7  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в просительной части жалобы ООО «РН- Ванкор» от 03.03.2023 № РНВ-7113 не было указано конкретных требований; руководитель  Управления не осуществляет контроль за возбуждением исполнительного производства, не  обеспечивает меры его исполнения судебным приставом-исполнителем; ответ на жалобу общества от  03.03.2021 № РНВ-7113 дан заместителем руководителя Управления – заместителем главного  судебного пристава Омской области ФИО9 в порядке, предусмотренном Федеральным  законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» (далее – Федеральный закон № 59- ФЗ).  

Апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Положения об организации контроля за  ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской  Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного  Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.01.2014 № 14 (далее – Положение № 14),  директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской  Федерации, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов –  главные судебные приставы субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении  своего контроля за ходом ведения отдельных исполнительных производств и о снятии их с контроля.  

По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок для обращения с  рассматриваемыми требованиями в судебном порядке, чему судом первой инстанции оценка не дана;  исполнительный лист не содержал необходимых реквизитов должника, в частности адрес, в связи с  чем исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждению не подлежало.  

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Омской области поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об  отложении слушания по делу не заявили, ООО «РН-Ванкор» заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.  

ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной  

ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ООО  «Сибэкс») в сумме 585 080 руб. 61 коп (дело № А46-3546/2021).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 по делу № А46-3546/2021 в  удовлетворении требования ООО «РН-Ванкор» отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение  Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 по делу № А46-3546/2021 отменено, по делу  принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования, с ФИО6 и  ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «РН-Ванкор»  взысканы убытки в сумме 585 080 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 702 руб.  

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области 16.06.2022  выдан исполнительный лист серии ФС № 035972511.  

13.07.2023 ООО «РН-Ванкор» в ГУФССП России по Омской области подано заявление о  возбуждении исполнительного производства (номер почтового идентификатора 80091074872460),  которое для рассмотрения по существу направлено письмом от 29.09.2022 № 55906/22/67304 в отдел  судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по  Омской области.  

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава  отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП  России по Омской области ФИО11 отказано в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035972511 по основанию,  предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве), вследствие предъявления исполнительного документа не по месту совершения  исполнительных действий.  

10.10.2022 заявителем повторно направлено заявление в ГУФССП России по Омской  области о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного  документа (номер почтового идентификатора 80087877497566).  

Постановлением от 10.11.2022 № 55005/22/1197859 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 253431/22/55005- ИП, отмененное впоследствии постановлением от 16.05.2023 № 55005/23/658075 заместителя  начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по  Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области  ФИО12  

Заявителем в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1  города Омска ГУФССП России по Омской области направлено заявление о возбуждении  исполнительного производства в отношении непосредственно ФИО7 (номер почтового  идентификатора 80101779040184, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо  получено адресатом 10.10.2023).  

Поскольку информация о возбуждении исполнительного производства в отношении  ФИО7, о мерах, принятых для взыскания денежных средств с ФИО7,  заявителю не поступала, последний обратился с жалобой исх. № РНВ-2603 от 27.01.2023 на  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к начальнику отдела – старшему  судебному приставу ФИО3 (номер почтового идентификатора 80101280774219, согласно  отчёту об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 03.02.2023).  

В жалобе ООО «РН-Ванкор» указало, что взыскателю денежные средства по  исполнительному листу серии ФС № 035972511 от 16.06.2022 не перечислены, в отношении  ФИО7 не возбуждено исполнительное производство, общество просило признать  неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, принять необходимые  меры в целях устранения допущенных нарушений, возбудить исполнительное производство в  отношении должника ФИО7 на сумму 602 782 руб. 61 коп. и копию постановления о  возбуждении исполнительного производства направить взыскателю по адресу: 660077, 

<

...>.  

Поскольку сведений о рассмотрении жалобы ООО «РН-Ванкор» не получено, последним  подана жалоба № РНВ-7113 от 03.03.2023 на бездействие начальника отдела – старшего судебного  пристава ФИО3 к исполняющему обязанности руководителя ГУФССП России по Омской  области ФИО4 (номер почтового идентификатора 80085282347964, согласно отчёту об  отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 10.03.2023).  

Поскольку жалоба ООО «РН-Ванкор» исх. № РНВ-7113 от 03.03.2023 также оставлена без  рассмотрения, бездействие главного судебного пристава субъекта обжаловано ( № РНВ-13984 от  25.04.2023) директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу  Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу (номер почтового идентификатора  80096683042327, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо получено  адресатом 24.04.2023).  

В ответе от 23.05.2023 Федеральной службы судебных приставов указано, что, учитывая, что  жалоба не касается постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных  приставов по исполнению исполнительного документа, она подлежит рассмотрению в порядке и  сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ.  

Также сообщено, что доводы обращения в части действий (бездействия) должностных лиц  отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска  ГУФССП России по Омской области рассмотрены 16.05.2023 заместителем руководителя ГУФССП  России по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области.  

Оснований для принятия мер реагирования в отношении руководителя ГУФССП России по  Омской области – главного судебного пристава Омкой области в рамках рассмотрения обращения не  усмотрено.  

Кроме того, заявителю поступил ответ от ГУФССП России по Омской области от 05.04.2023   № 55918/23/15422, где приведена информация о мерах, принятых с целью исполнения требований  исполнительного документа ФС № 035972511 в рамках исполнительного производства №  253431/22/55005-ИП, возбужденного 10.11.2022 в отношении ФИО6 При этом отмечено,  что исполнительный лист в отношении ФИО7 в отдел судебных приставов по  Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области не  предъявлялся. Дополнительно в письме указано, что жалоба от 27.01.2023, поступившая от ООО  «РН-Ванкор» в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города  Омска ГУФССП России по Омской области, рассмотрена в соответствии с Федеральным законом №  229-ФЗ, ответ направлен 27.02.2023 за исх. № 55005/23/264453 по адресу: 640077, 

<

...> (номер почтового идентификатора  64403180152336).  

Помимо указанного, заявителем получено постановление от 16.05.2023 № 55005/23/658137  об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС   № 035972511 судебного пристава-исполнителя ФИО5  

Несогласие с поименованными выше постановлениями, действиями, бездействием  должностных лиц службы судебных приставов обусловило обращение ООО «РН-Ванкор» в  Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.  

08.09.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом  апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Законом об  исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ в силу статьи 1 данного  закона.  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного  производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный  пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством  меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом,  несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований  исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в  том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и  арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один  исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.  

В силу части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм  с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько  исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы  взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так  и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета на возбуждение  исполнительного производства (исполнительных производств) в отношении солидарных должников  на основании одного исполнительного листа.  

В силу части 7 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня  их поступления в подразделение судебных приставов.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок  со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня  получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных  платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок  денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае  отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный  документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем  уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в  невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035972511 от  16.06.2022 по делу № А46-3546/2021 в отношении ФИО7 на сумму 602 782 руб. 61 коп.; в  ненаправлении по адресу взыскателя: 660077, 

<

...>,  

копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Гавриловой Ю.В.;  в неисполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу   № А46-3546/2021 и исполнительного листа серии ФС № 035972511 от 16.06.2022 по делу № А463546/2021.  

Как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 с  ФИО6 и ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу  ООО «РН-Ванкор» взысканы убытки в сумме 585 080 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате  госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 702 руб.  

Взыскатель заявитель просил возбудить исполнительные производства в отношении  солидарных должников.  

Постановлением от 10.11.2022 № 55005/22/1197859 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 253431/22/55005-ИП возбуждено только в отношении  должника ФИО6  

В отношении второго должника ФИО7 каких-либо действий не совершено,  постановление о возбуждении исполнительного производства не принято, что является нарушением  приведенных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем в соответствующей  части судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Довод апеллянта о том, что исполнительный лист не содержал необходимых реквизитов  должника, в частности адрес, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе неуказание  в исполнительном документе сведений о месте жительства (пребывания) должника при наличии  иных сведений, позволяющих должным образом его идентифицировать, не может служить  основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755, от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162.  

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 253431/22/55005-ИП, в  заявлении, поданном совместно с исполнительным документом, взыскателем были отражены  соответствующие сведения: в отношении ФИО6 – 

<

...>, сек. 2, в отношении ФИО7 – 

<

...>.  

Учитывая, что невозбуждение исполнительного производства в отношении ФИО7  судом первой инстанции признанно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя  ФИО2, требования в части признании незаконным неисполнения постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А46-3546/2021 и исполнительного листа  серия ФС № 035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021, также обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

К старшему судебному приставу ФИО3 ООО «РН-Ванкор» заявлены требования  о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО«PH-Ванкор»  исх. № РНВ-2603 от 27.01.2023; в ненаправлении в ООО «PH-Ванкор» копии постановления,  принятого по результатам рассмотрения жалобы исх. № РНВ-2603 от 27.01.2023; в непринятии  необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений, направленных на возбуждение  судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу серия  ФС № 035972511 от 16.06.2022 по делу № А46-3546/2021 в отношении ФИО7 на сумму  602 782 руб. 61 коп.; в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению  судебным приставом-исполнителем постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 по делу № А46-3546/2021 и исполнительного листа серии ФС № 035972511 от 16.06.2022  по делу № А46- 3546/2021.  

Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на  постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за  исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия  (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный  пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом  службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней  со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела, общество обратилось с жалобой исх. № РНВ-2603 от  27.01.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к начальнику отдела –  

старшему судебному приставу Крюковскому В.А., по результатам рассмотрения которой  заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гавриловой Т.Н.  принято постановление от 22.02.2023 (дата подписания – 27.02.2023) № 55005/23/264453, которым  постановление, действие судебного пристава-исполнителя Усовой В.В. (ошибочно указана  Кокшарова Ксения Викторовна) признаны правомерными.  

Таким образом, с учетом рассмотрения жалобы ООО «PH-Ванкор» и принятия  соответствующего постановления, как правомерно указал суд первой инстанции, бездействие,  выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО«PH-Ванкор» исх. № РНВ-2603 от 27.01.2023,  отсутствует.  

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого  по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех  дней со дня принятия указанного постановления.  

Между тем надлежащие доказательства направления указанного постановления взыскателю  в материалы дела не представлены, на основании чего судом первой инстанции обоснованно  признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 в данной части.  Почтовое отправление ШПИ 64402179318264, на которое ссылается податель жалобы, на сайте  Почта России в разделе отслеживание почтовых отправлений не числится.  

В рассматриваемом случае бездействие старшего судебного пристава ФИО3  (распределения жалобы заместителю, оставление без контроля рассмотрения жалобы и допущение  вынесения по ней решения, не устранившего нарушение прав взыскателя, а создавшего условия для  их нарушения далее) свидетельствует о нарушении им статей 6.5, 10 Федерального закона № 118-ФЗ,  части 1 статьи 126, статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов  ООО «PH-Ванкор», что выразилось в затягивании исполнения судебного акта по делу № А463546/2021 и несвоевременном получении с должников денежных средств, в создании препятствий  заявителю в возможности взыскания долга.  

Такие действия нарушают принцип обязательности исполнения судебных актов, а также  право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.  

Таким образом, судом обоснованно признано незаконным бездействие старшего судебного  пристава ФИО3 и в виде непринятия необходимых мер в целях устранения допущенных  нарушений, направленных на возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного  производства по исполнительному листу серии ФС № 035972511 от 16.06.2022 по делу № А463546/2021 в отношении ФИО7 на сумму 602 782 руб. 61 коп., в необеспечении принятия  мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №  А46-3546/2021 и исполнительного листа серии ФС № 035972511 от 16.06.2022 по делу № А463546/2021.  

К главному судебному приставу ФИО4 обществом заявлены требования о признании  незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «РН-Ванкор» исх. № РНВ- 7113 от 03.03.2023, ненаправлении ООО «РН-Ванкор» копии постановления, принятого по  результатам рассмотрения указанной жалобы, непринятии необходимых мер в целях устранения  допущенных нарушений, направленных на возбуждение судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу   № А46-3546/2021 в отношении ФИО7 на общую сумму 602 782 руб. 61 коп.,  необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №  А46-3546/2021 и исполнительного листа серии ФС 035972511 от 16.06.2022 по делу № А463546/2021.  

Довод подателя жалобы о том, что ответ на жалобу общества от 03.03.2021 № РНВ-7113 дан  заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Омской  области ФИО9 в письме от 05.04.2023 в порядке, предусмотренном Федеральным законом   № 59-ФЗ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.  

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок подачи жалоб в  порядке подчиненности.  

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом,  постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие)  подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)  Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.  

На основании части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная  в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных  приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее  поступления.  

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица  службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть  указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;  фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место  жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое  изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение;  сведения о порядке обжалования принятого решения.  

С учетом изложенного направление письма от 05.04.2023 в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 59-ФЗ, не признается соблюдением порядка, предусмотренного Законом об  исполнительном производстве.  

Довод апеллянта о том, что руководитель Управления не осуществляет контроль за  возбуждением исполнительного производства, не обеспечивает меры его исполнения судебным  приставом-исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 4 части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в  случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно  из решений, в частности признает действия (бездействие), отказ в совершении действий  неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения  допущенных нарушений.  

В рассматриваемом случае главным судебным приставом ФИО4 жалоба общества в  порядке, предусмотренном статьей 123 Закона об исполнительном производстве, не рассмотрена,  постановление в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве не принято, меры,  которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, не определены.  

Таким образом, бездействие главного судебного пристава ФИО4, выразившееся в  непринятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений, правомерно признанно  незаконным как несоответствующее пункту 4 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном  производстве.  

Постановлением от 16.05.2023 № 55005/23/658137 судебного пристава-исполнителя ФИО5 с учетом постановления от 21.07.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу серии ФС № 035972511 в связи с несоответствием требованиям,  предъявленным к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона №  229-ФЗ.  

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции ранее, само по себе неуказание в  исполнительном документе сведений о месте жительства (пребывания) должника при наличии иных  сведений, позволяющих должным образом его идентифицировать, не может служить основанием для  отказа в принятии к исполнению исполнительного документа (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755, от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162).  

С учетом изложенного требования заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО5 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обжалования в  судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Должностными лицами службы судебных приставов допущено длительное бездействие,  последовательно обжалуемое заявителем в порядке подчинённости, не приведшее к положительному  для взыскателя результату, ввиду чего в целях прекращения длительного бездействия заявитель  обоснованно обратился в арбитражный суд за судебной защитой, в которой ему не может быть  отказано.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление  

об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 по делу № А46-10531/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи С.В. ФИО15 Целых