АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50174/2019

11 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Лицензионный контроль»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-климат», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Центр-климат»),

о взыскании 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 07.06.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лицензионный контроль» обратилось 05.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Центр-климат», в котором просит взыскать задолженность за оказанные по договору № 100 от 26.03.2019 услуги в размере 135 000 руб.

 В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), договор №100 об оказании услуг от 26.03.2019, указал, что ответчик в нарушение условий договоров не полностью оплатил оказанные ему услуги, что привело к образованию задолженности. 

В силу п. 7.2 указанного договора №100 все споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Истец - ООО «Лицензионный контроль» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в г. Челябинске.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 13.02.2020. 

В судебное заседание, назначенное на 04.09.2020, ответчик представителя не направил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий судебных актов по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации  на официальном сайте суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.22).

Между тем, ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.25), не получает (т.2 л.д.3,7,8,12,13,23,24). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

К заседанию от истца поступили дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу (т.2 л.д.27-48), в  заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №100 об оказание услуг  от 26.03.2019 (т.1 л.д.22-26, далее – договор № 100). 

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии ГУ МЧС России на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказываемых услуг исполнитель разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии; проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии; предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности о монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган и соответствующий требованиям нормативно-правовых актов; предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной передачи. 

Перечень видов работ, сроки и стоимость дополнительно регулируются приложением №2 договора (п.1.3 договора), которое представлено в дело – л.д.28.

В приложении №2 к договору стороны согласовали виды работ, стоимость и сроки оказания услуг (т.1 л.д.28).

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 155 000 руб. (п. 2.1 договора, п. 3 приложения № 2). 

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 20 000 руб., произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии  на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.2.2-2.3 договора).

Услуги по договору оказываются в два этапа, по завершению оказания услуг  исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (п.4.2, 4.3 договора).

Заказчик подписывает акт оказанных услуг или предоставляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеназванного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми (п.4.4 договора).

Все споры и разногласия между сторонами должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок для сторон является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 3 рабочих дня с даты получения такой претензии (п. 7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.8.1 договора).

В приложении № 1 к договору (т.1 л.д.27) стороны определили перечень документов необходимых для оказания услуг и предоставления в лицензирующий орган в целях получения лицензии.

В приложении № 2 (т.1 люд.28) стороны также определили перечень лицензируемых видов деятельности:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах

-выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует договор заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в соответствии с условиями договора №100  на предоплату ответчику был выставлен счет №78 от  26.03.2019 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.29).

Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением №115 от 29.03.2019  (т.1 л.д.30).

Истец, полагая услуги выполненными, направил в адрес ответчика для подписания акт оказанных услуг (т.1 л.д.31, 32-36).

Одновременно на оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет №204 от 25.07.2019 на  сумму 135 000 руб. (т.1 л.д.37).

Подписанным акт оказанных услуг ответчиком в адрес истца не возвращен, оплата по выставленному счету не произведена.

В подтверждение того, что услуги по договору №100 были оказаны ответчику, истцом представлены соответствующие доказательства.

Так документы необходимые для получения лицензии были направлены в адрес лицензирующего органа истцом (т.1 л.д.70-71,72-73). Соответствующий комплект документов представлен в дело (т.1 л.д.74-167).

Цель договора оказания услуг была достигнута, 17.07.2019 ответчику в соответствии с Приказом № 407 от 17.07.2019 предоставлена лицензия от 17.07.2019 № 23-Б/00753 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается распечаткой с официального сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (https://www.mchs.gov.ru/) (т.2 л.д.29), а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.2 л.д.33). 

Согласно публикации в реестре лицензий ответчику выдана лицензия от 17.07.2019 № 23-Б/00753 на осуществление следующих лицензируемых видов деятельности:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах

-выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, 

которые совпадают с перечнем, приведенным в приложении № 2 к договору. 

Таким образом, в совокупности представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг со стороны истца в полном объеме.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, направленного в его адрес, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Претензией №36 от 21.10.2019 (т.1 л.д.15-17) истец потребовал  от ответчика произвести  оплату образовавшейся задолженности в размере 135 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия была направлена ответчику 23.10.2019 ценным письмом с описью вложения (т.1 л.д.18-21).

В установленные сроки ответчик оплату оказанных  услуг не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств  (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 135 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №700 от 02.12.2019 была  уплачена государственная пошлина в размере 5050 руб. 00 коп. (т.1 л.д.69). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр-климат», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 135 000 руб. 00 коп., а также 5050 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина