АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8173/2020

22 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-8173/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора возмездного оказания услуг в сумме 203 117 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Гидроспецпром» штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора возмездного оказания услуг в сумме 203 117 руб. 97 коп.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, суду ясны и понятны все обстоятельства дела, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СервисУрал».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «СервисУрал». Взаимодействие указанного лица с лицами, участвующими в деле, осуществляется за пределами спорных правоотношений.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 17.04.2020 объявлена резолютивная часть решения.

Общество «Гидроспецпром» 21.04.2020 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обществами «РЖД» (заказчик) и «Гидроспецпром» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.04.2019 № 264/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарногигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Сургутском регионе (далее – услуги).

По п. 1.2, 1.3 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании. Сроки оказания этапа услуг определяются в календарном плане.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 264/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1/3518274) цена договора составляет 40 745 723 руб. 76 коп., с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе транспортных расходов, расходов на спецодежду, сигнальные жилеты, оборудование, инвентарь, материалы, расходные моющие и дезинфицирующие средства, в том числе полиэтиленовые пакеты для урн и антигололедный реагент.

Цена договора увеличивается на НДС (20%) – 8 149 144 руб. 75 коп. и составляет всего с НДС – 48 894 868 руб. 51 коп. 

В том числе: 

в 2019 году цена договора составляет 16 926 497 руб. 16 коп., увеличивается на НДС (20%) – 3 385 299 руб. 43 коп., и составляет всего с НДС – 20 311 796 руб. 59 коп.; 

в 2020 году цена договора составляет 23 819 226 руб. 60 коп. (без НДС), увеличивается на НДС (20%) – 4 763 845 руб. 32 коп., и составляет всего с НДС – 28 583 071 руб. 92 коп.; калькуляция является приложением № 3 к договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора по завершении оказания этапа услуг, но не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

По п. 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в п. 12.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в п. 12.5 настоящего Договора.

На основании п. 4.1.1 договора оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки. 

Согласно п. 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Приложение № 1 к договору содержит техническое задание в котором указаны (таблица № 1 и Таблица № 1 и 1а в соответствии с дополнительным соглашением) следующие сведения:

- перечень мест (объектов) оказания услуги;

- периодичность указания услуги (кратность уборок в месяц);

- месячная и годовая стоимость оказываемой услуги.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 13 419 557 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за апрель - октябрь 2019 года.

Услуги оплачены заказчиком на сумму 9 716 001 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2019 № 685924, от 29.07.2019 № 694798, от 30.05.2019 № 678562, от 27.09.2019 № 712378, от 29.08.2019 № 703645, от 30.10.2019 № 721187.

Общество «РЖД» ссылается на то, что исполнителем допущено нарушение п. 4.1.1 договора связи с оказанием услуг не соответствующих техническому заданию, а именно где кратность уборок на объектах согласно техническому заданию предусмотрена в количестве 12, 21 или 30 раз в месяц исполнителем проведены уборки либо не в полном объеме либо не проводились полностью, что подтверждается актами, подписанными со стороны пользователей помещений (от 30.04.2019 № 5, 6, 7, 8, 12, 20; от 31.05.2019 № 7; от 30.06.2019 № б/н, 4, 8, 12, 15; от 31.07.2019 № 7, 8, 43, 44, 48; от 30.08.2019 № 2, 3, 7, 8, 9, 12, 16, 19, 20, 22, 48; от 31.10.2019 № 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 16).

Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по договору в части п. 4.1.1 договора, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании п. 10.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «РЖД» в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить штраф в сумме           203 117 руб. 97 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № 261216 претензия направлена в адрес общества «Гидроспецпром» 28.11.2019.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнитель оказал услуги по договору по уборке служебных, производственных, санитарногигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Сургутском регионе на общую сумму 13 419 557 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за апрель - октябрь 2019 года.

Вместе с тем исполнителем допущено нарушение п. 4.1.1 договора в связи с оказанием услуг, не соответствующих техническому заданию: где кратность уборок на объектах согласно техническому заданию предусмотрена в количестве 12, 21 или 30 раз в месяц исполнителем проведены уборки либо не в полном объеме либо не проводились полностью, что подтверждается актами, подписанными со стороны пользователей помещений (от 30.04.2019 № 5, 6, 7, 8, 12, 20; от 31.05.2019 № 7; от 30.06.2019 № б/н, 4, 8, 12, 15; от 31.07.2019 № 7, 8, 43, 44, 48; от 30.08.2019 № 2, 3, 7, 8, 9, 12, 16, 19, 20, 22, 48; от 31.10.2019              № 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 16).

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не оспаривается, напротив, в отзыве общество «Гидроспецпром» указывает на то, что в ходе производства работ возникли обстоятельства, напрямую не зависящие от воли подрядчика (противоправные действия субподрядчика, которые негативно повлияли на качество оказанных услуг). При этом у суда не имеется документальных и правовых оснований для вывода о том, что указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Требования о взыскании штрафа заявлены исходя из цены договора в 2019 году (20 311 796 руб. 59 коп.), согласованного сторонами размера штрафа (1% от цены договора). Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Возражения общества «Гидроспецпром» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы штрафа судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества «Гидроспецпром» не поступило доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. 

Размер штрафа, предусмотренный в договоре в 1 %, не превышает обычно применяемую штрафную санкцию в договорах подряда, не признан судом чрезмерно высоким. 

Таким образом, ходатайство общества «Гидроспецпром» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 51, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф за ненадлежащее выполнение условий договора возмездного оказания услуг от 10.04.2019 № 264/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 в сумме 203 117 руб. 97 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7062 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                          С.Е. Калашник