АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-937/2024

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (далее – истец, АО «ЛУР») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (далее – ответчик, ООО «Тракресурс») о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 933 доллара США 12  центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Истец также заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства по причине необходимости установления обстоятельств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

20.03.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска частично, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Лучегорский угольный разрез» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (Покупатель) заключен договор поставки № ЛУР-22/135М от 17.03.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новое 2021 или 2022 года выпуска, не бывшее в эксплуатации грузоподъемное оборудование производства компании DALIAN, Китай, а именно погрузчик DALIAN  CPCD50AD/ погрузчик вилочный грузоподъемностью 5 тонн, Н4М JAC CPCD 50H, в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и  Приложениями к нему.

На основании пункта 1.1.1 Договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики, поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируется в Спецификации.

Согласно спецификации № 8900532563 от 17.03.2022 к договору стоимость продукции, включая НДС с учетом транспортировки составляет 57 840 УЕ – Доллар США.

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Спецификацией № 8900532563 от 17.03.2022 (со стороны покупателя  подписана 29.03.2022, что сторонами не  оспорено) установлен срок поставки в течение 80 дней с момента подписания спецификации. 

Поставка осуществляется до склада грузополучателя по адресу: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 30 (промзона  3,5 км). Базис поставки DDF склад грузополучателя, ИНКОТЕРМС 2010, условия ППС: в момент приемки на складе Грузополучателя по товарной накладной. 

На основании универсального передаточного документа (УПД) № 3586 от 29.06.2022 товар на сумму  3 063 779 рублей 02  копейки получен Заказчиком 24.08.2022  на складе  Поставщика, что подтверждается отметкой на УПД и не оспорено ответчиком. 

Платежным поручением №7115 от 30.09.2022 Покупатель оплатил Поставщику 3 063 779 рублей 02  копейки за поставленный по Договору товар. 

Согласно пункта 11.3 Договора за несвоевременную поставку Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Полагая, что Поставщиком обязанности по поставке продукции исполнены с нарушение срока, установленного Договором, Покупатель направил в адрес Поставщика досудебную претензию №0/3761-1 от 12.10.2022 (получена  01.11.2022) с требованием оплатить неустойку. Согласно расчету истца неустойка составила  3 933 долларов США 12 центов за период с 17.06.2022 по 23.08.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1.1.1 Договора, условия поставки (номенклатура, качественные характеристики, поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируется в Спецификации.

Согласно пункта 11.3 Договора за несвоевременную поставку Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно универсального передаточного документа (УПД) №3586 от 29.06.2022 товар на сумму  3 063 779 рублей 02 копейки передан Поставщиком и принят Заказчиком 24.08.2022, что подтверждается отметкой на УПД, то есть товар поставлен с просрочкой, что ответчиком не оспорено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по сроку поставку товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Факт просрочки поставки товара и период просрочки поставки, определенный истцом, предметом спора, не являются, расчет истца арифметически верен.  

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по поставке оборудования по следующим основаниям.

В пунктах 10.1, 10.2 Договора согласованы условия, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в случае действия форс-мажорных обстоятельств, прямо или косвенно препятствующих его исполнению, к которым относятся чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, как они понимаются действующим законодательством Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь: наводнения, пожары, землетрясения и другие о а стихийные бедствия, войны и военные действия, а также действия и акты, издаваемые федеральными органами государственной власти, запрещающие и ограничивающие исполнение обязательств по настоящему Договору.

В пункте 10.3 Договора установлено, что Сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по Договору, должна в течение 3-х календарных дней направить другой стороне по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия указанных выше обстоятельств, подтвержденного сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ (территориальными органами) или справкой компетентного государственного/ муниципального органа (организации).

В период исполнения договора ответчик в установленном договором порядке извещений о продлении срока исполнения договора по независящим от последнего обстоятельствам не направлял, доказательств  обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, судом не принимаются, поскольку из буквального содержания разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В данном случае срок исполнения обязательства Поставщика по поставке товара наступил после введения моратория.

 Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче товара, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Краткосрочными кредитами признаются кредитные обязательства сроком до 1 года.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Так на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/search/?Text=%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8+%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE+&Category=Any&Time=Any&DateFrom=&DateTo=) размещены сведения по средневзвешенным процентным ставкам, предоставляемым кредитными организациями в евро и долларах США для организаций. Средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам в долларах в июне 2022 года (самая ближайшая из опубликованных ставок)  не превышала 4,13% в год (на срок от 31-го дня до 90 дней), соответственно 0,00131506849 % в день.

Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 36,5 % (или 0,1 % в день), что превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено) не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением истца, влекущим необоснованное получение выгоды.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 900 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, которая не ниже однократной средневзвешенной процентной ставка в годовом исчислении по кредитам в евро, существовавшей в период такого нарушения. 

  Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 900 долларов США, эквивалентную сумме в рублях по куру ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 204 рублей 94 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 11732 от 27.12.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Зайцева Л.В.