ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6635/2022, 

№ 18АП-6436/2022

г. Челябинск

30 июня 2022 года

Дело № А76-3008/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Коркинского муниципального района, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу№ А76-3008/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Коркинского муниципального района – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) и ее представитель – ФИО4 (доверенность от 01.08.2020, паспорт, диплом).

 

Администрация Коркинского муниципального района (далее – истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)                                    о признании самовольной постройкой нежилого здания «Зал траурных гражданских обрядов», площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:31:0105017:81, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании снести объект в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО5, администрация Коркинского городского поселения (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 постановление апелляционного суда от 05.10.2021 оставлено без изменения.

01.03.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации района о взыскании судебных расходов в размере 198 442 руб. 50 коп., из которых 190 800 руб. юридические услуги, 7 300 руб. расходы на проживание, 342 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу с администрации района взысканы судебные издержки в размере 95 142 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе администрация района просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный расчет суда в части представительских расходов, поскольку только за формирование позиции по делу представителем ответчика без участия в судебных заседаниях, судом взыскана сумма в размере 50 000 руб. Также суд взыскал 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Названные суммы, по мнению администрации района, являются чрезмерными. Согласно сложившейся судебной практике по взысканию судебных расходов, изучение материалов дела и разработка правовой позиции не являются процессуальным действием, связанным с непосредственным оказанием услуг. Таким образом, объем проделанной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, явно несоразмерен сумме запрашиваемых и взысканных расходов. Считает разумным размер судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции в сумме не более 35 000 руб. Кроме того, расходы на проживание представителя и предпринимателя не были снижены судом на основании только того, что гостиница не относится к разряду элитных. Между тем, к отзыву на заявление были приложены скриншоты с указанием цен на услуги гостиницы, расположенной в непосредственной близости от суда кассационной инстанции. Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер вознаграждения является минимальным по данной категории дел. Услуги по договору были оказаны в полном объеме. Полагает, что снижение суммы понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций более чем в 2 раза, при отсутствии аргументированных возражений истца, является необоснованным. Учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи в виде составления письменных документов, а также учитывая необходимость выезда в г. Челябинск и г. Екатеринбург для участия в шести судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на подобные услуги, оказываемые в арбитражных судах, полагает заявленные ответчиком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы администрации района, высказал возражения против жалобы ИП ФИО2.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, высказали возражения против доводов жалобы администрации района.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках дела по иску администрации района к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилого здания «Зал траурных гражданских обрядов» площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером 74:31:0105017:81, расположенного по адресу: 

<

...>,а также возложении обязанности на ИП ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев снести данное нежилое здание. Дело рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области (№А76-3008/2021) (т. 3, л.д. 4).

По условиям п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и по результатам их изучения составить письменный отзыв на заявленные исковые требования для направления в Арбитражный суд Челябинской области;

- сформировать пакет документов для направления в суд в качестве доказательств по делу;

- составить и подать в суд все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения и т.п.) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- осуществить представление интересов клиента на всех судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи определяется в размере 5% от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и составляет с учетом разумных округлений 130 800 руб. 

Оплата данных услуг произведена ответчиком по расходному кассовому ордеру от 10.03.2021 на сумму 130 800 руб. (т. 3, л.д. 5).

09.07.2021 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) по делу №А76-3008/2021(т. 3, л.д. 6).

По условиям п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязался:

- ознакомиться с материалами дела;

- составить и подать через Арбитражный суд Челябинской области апелляционную жалобу для рассмотрения в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 40 000 руб. 

Оплата данных услуг произведена ответчиком по расходному кассовому ордеру от 09.07.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 3, л.д. 7).

30.12.2021 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа жалобы истца – администрации района на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу №А76-3008/2021(т. 3, л.д. 9).

По условиям п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязался осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 20 000 руб.

Оплата данных услуг произведена ответчиком по расходному кассовому ордеру от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 10).

Указав на отказ в удовлетворении требований администрации района, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 198 442 руб. 50 коп., из которых 190 800 руб. юридические услуги, 7 300 руб. расходы на проживание, 342 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, однако размер судебных расходов в части юридических услуг снижен в силу их чрезмерности до суммы 87 500 руб. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, в сумме 7 300 руб. и почтовые расходы в сумме 342 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО2. Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден договорами об оказании юридических услуг от 10.03.2021, от 09.07.2021, от 30.12.2021, расходными кассовыми ордерами от 10.03.2021 на сумму 130 800 руб., от 09.07.2021 на сумму 40 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО2 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 87 500 руб. (30 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. – подготовка дополнений к отзыву, 15 000 руб. – участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы, 5 000 руб. – участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 2 500 руб. – участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика ФИО4, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2021, судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2021, 28.06.2021, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.09.2021, 28.09.2021, судебном заседании кассационной инстанции 15.02.2022. Общая продолжительность каждого судебного заседания составила всего 25 мин., 30 мин., 23 мин., 17 мин., 9 мин., соответственно (по данным аудиопротоколов судебных заседаний).

От имени ответчика ФИО4 в суд первой инстанции представлены три процессуальных документа - отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в суд апелляционной инстанции один процессуальный документ – апелляционная жалоба. Из содержания процессуальных документов усматривается, что они не представляют сложности при их составлении.

Достаточных доказательств доводов о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Субъективное мнение истца и ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых представительских расходов                    (190 800 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, ответчиком не представлено.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения расходы на проживание представителя гостинице «Гранд Авеню Отель» в период с 14.02.2022 по 15.02.2022 в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15.02.2022 ответчиком представлены акт выполненных работ №FL-13087 от 14.02.2022, кассовый чек от 14.02.2022, чеком от 14.02.2022 на сумму 7 300 руб. (т. 3, л.д. 11).

Указанные расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы администрации района о чрезмерности расходов в виде оплаты гостиничного номера в гостинице «Гранд Авеню Отель», где проживал представитель ответчика, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу наличия у ответчика права выбора гостиницы, обусловленного необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, определенного не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, не выходящими за рамки обычаев делового оборота.

ИП ФИО2 также заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании почтовых расходов в размере 342 руб. 50 коп. Апелляционная жалоба администрации района доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-3008/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Коркинского муниципального района, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин