ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-4145/2018

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А46-4145/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 511 609 руб. 37 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – истец, АО «Вологодский оптико-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «ОмскТрансМаш») о взыскании 64 039 645 руб.95 коп. основной задолженности по договору от 18.03.2016, 471 963 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А46-4145/2018 исковые требования АО «Вологодский оптико-механический завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ОмскТрансМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость уменьшения заявленных  истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «Вологодский оптико-механический завод» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО «ОмскТрансМаш», АО «Вологодский оптико-механический завод», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.03.2016 между АО «Вологодский оптико-механический завод» (поставщик) и АО «ОмскТрансМаш» (покупатель) в редакции протокола разногласий  был заключен договор № 1517187321301030119015402/530.294/2016 на поставку продукции, указанной в спецификации № 1 к договору (пункт1.1. договора).

Цена на продукцию является ориентировочной и указывается в спецификации № 1 к договору, производится в рублях РФ (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции следующим образом: 50 % от стоимости продукции, в количестве 32 шт. оплачиваются в течение 20 дней после получения денежных средств от головного исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения денежных средств от головного исполнителя за каждую отгруженную партию готовых изделий.

Днем исполнения обязательств покупателя по оплате продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 543 828 706 руб. 63 коп., что подтверждается счетами - фактурами, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, произвел оплату товара на сумму 479 789 060 руб. 68 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 64 039 645 руб. 95 коп. 

Истец претензией от 26.12.2017 № 8307/637/532 уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал уплатить её в течение 7 дней с момента получения указанной претензии (л.д. 49).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 

08.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика основной долг по договору поставки от 18.03.2016 № 1517187321301030119015402/530.294/2016 размере 64 039 645 руб. 95 коп. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований АО «Вологодский оптико-механический завод» в части взыскания с АО «ОмскТрансМаш» задолженности в сумме 64 039 645 руб. 95 коп. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе. инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 963 руб. 42 коп. за период с 17.01.2018 по 20.02.2018.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспариваются. 

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, удовлетворил исковые требования в данной части в испрашиваемом истцом размере, отклонив при этом ходатайство ответчика о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вызвало несогласие последнего, изложенное в апелляционной жалобе. 

Ответчик при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «ОмскТрансМаш» в пользу АО «Вологодский оптико-механический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 963 руб. 42 коп. за период с 17.01.2018 по 20.02.2018, сослался на то, что заявленная истцом сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов. Отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, соблюдение баланса имущественных интересов сторон является основанием для отказа применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А46-4145/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер