﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63689/2019

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3992/2020) АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-63689/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

к  АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – Завод, ответчик) о взыскании 267 928,6 руб. задолженности.

Решением суда от 23.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие УПД свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения на основании разовых сделок купли-продажи, соответственно, ссылка суда на пункт 3.8 договора несостоятельна. Кроме того, по мнению подателя жалобы, задолженность по оплате товара отсутствует в связи с ее погашением.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 12.02.2018 № 202/ЮВлг1/363-20187 (далее - договор), на основании которого истец (поставщик) по универсальным передаточным документам от 20.12.2018 № 981/052704/320, от 23.01.2019 № 981/0560-2/320, от 23.01.2019 № 981/0580-1/320, от 29.01.2019 № 981/0559-1/320, от 29.01.2019 № 981/0560-29/320, от 12.02.2019 № 981/0560-12/320, от 15.02.2019 № 981/0560-15/320, от 15.02.2019 № 981/052788-10-1/320, от 15.02.2019 № 322/0577725-15/320, от 22.02.2019 № 981/052716-1/320, от 27.02.2019 № 322/05340-27/320, от 01.03.2019 № 322/05389/320, от 05.03.2019 № 322/05416-2/320, от 05.03.2019 № 322/05340/320 передал ответчику товар  на сумму 1 942 935,72 руб.

Товар принят ответчиком, однако в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3.8.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 267 928,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве на иск признал как факт поставки товара в рамках договора, так и наличие задолженность в указанном размере (л.д. 79).

Ссылки ответчика на погашение задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежные поручения учтены при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который приложен ответчиком к отзыву на иск.

Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком не представлено, задолженность составляет 267 928,6 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателю жалобы определением от 14.02.2020 по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с  апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 декабря 2019 года по делу №  А56-63689/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас