СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2210/2022-АКу

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А71-15900/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 января 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-15900/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21655 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, 

 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сфера» (далее – ответчик)  о взыскании 21655 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 11.02.2021). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том,  что в случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям ТС, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений и/или коррозии и/или иных дефектов (стоимость деталей и работ по замене и окраске), не возмещается как не принятого на страхование имущества. Отмечает, в числе замененных деталей согласно ремонтному заказ-наряду СТОА был «бампер передний левый» на сумму 21521,34 руб. Полагает, оплата страхового возмещения была осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату, т.к. указанная деталь имела повреждения, полученные не в результате ДТП от 11.02.2021, что подтверждается актом осмотра ТС от 18.08.2020, произведенного перед страхованием. Денежные средства на сумму 21521,34 руб. были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору. Настаивает, сумма, перечисленная истцом ответчику в размере стоимости замененного бампера переднего левого, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежала взысканию судом с ответчика. По мнению апеллянта, суд безосновательно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Восток-лизинг", хотя рассмотрение судебного дела могло повлиять на права и обязанности лизингодателя.

ООО «Транс Сфера» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, противоречащими материалам дела; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Луидор, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля МерседесБенц, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Транс Сфера» (ответчик).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018180001542008 от 11.02.2021 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Луидор, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 (л.д. 39-40).

В результате данного ДТП автомобиль автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

На момент ДТП между ответчиком (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, истец) заключен полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № Д-41850010-1.0-2-000595-20 от 28.06.2020 (л.д. 16).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 17-35).

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

В соответствии с условиями договора КАСКО истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 372248 руб. 03 коп. (л.д. 46-48, 50-51).

В последующем, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № 0018272786 от 07.10.2021 (л.д. 53-73).

Ссылаясь на то, что в результате восстановительного ремонта оплачена замена «бампера переднего левого», повреждение которого не связано с ДТП от 11.02.2021, вследствие чего, денежные средства в размере 21521 руб. 34 коп. получены ответчиком безосновательно, истец направил ответчику предложение на возврат денежных средств (л.д. 74).

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 21521 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции факт переплаты страхового возмещения не установил, в удовлетворении исковых требований  отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта переплаты страхового возмещения в отсутствие законных оснований, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

В ходе восстановительного ремонта транспортного средства ответчика произведена замена «бампера переднего левого» на сумму 21521 руб. 34 коп., при этом данное повреждение возникло не результате ДТП от 11.02.2021.

Факт замены спорного элемента подтвержден ремонтным заказ-нарядом № ТР30043730 (л.д. 46-47).

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №0018272786 от 07.10.2021, подготовленного по заявке истца, автомобиль имеет повреждения передней части с левой и правой стороны.

Повреждения, локализованные в передней левой части, к которым относится передний левый бампер, могли возникнуть при заявленных обстоятельства ДТП, произошедшего 11.02.2021, в то же время, повреждения переднего правого бампера (повреждения в виде глубоких задиров в правой верхней угловой части) не относятся к ДТП.

Также в посл. абз. стр. 14 экспертного заключения ООО ТК Сервис М» №0018272786 от 07.10.2021 экспертом разъяснено, что бампер передний, имеет повреждения, локализованные в правой угловой части, в виде задиров материала. Повреждения являются результатом непосредственного контакта с поверхностью следообразующих объектов. Следы расположены вне зоны основного массива повреждений. Учитывая их объем, локализацию, а также объем и локализацию повреждений на сопряженных деталях, данные следы невозможно считать образовавшимися в результате вторичной деформации. Так же следует отметить, что данные следы идентифицируются на фотоматериалах предстрахового осмотра, предоставленных на исследование эксперту.

Таким образом, истец для проведения экспертного исследования предоставлял ООО «ТК Сервис М» фотоматериалы предстрахового осмотра от 18.08.2020, и повреждения были локализованы с правой стороны – на правом переднем бампере, а не на левом, как пишет истец.

Следовательно, повреждение левого переднего бампера соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.02.2021. Доказательств выполнения ремонтных работ переднего бампера в правой верхней угловой части материалы дела не содержат. 

Таким образом, истец реализовал своё право на проверку и привлекал компетентного эксперта, который сравнил повреждения правого переднего бампера от 18.08.2020 и от 11.02.2021 и пришёл к выводу что они одни и те же.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, судом справедливо не установлено оснований, позволяющих полагать, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Документы, представленные ответчиком с заявлением о выплате, являлись объективно достаточными для осуществления проверки указанного заявления и принятия по нему решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что является необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Восток-лизинг", которое является лизингодателем в договоре страхования имущества Д-41850010-1.0-2- 000595-20 от 26.08.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО «Восток-лизинг» по отношению к сторонам, участвующим в деле. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Восток-лизинг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 17 января 2022 года, мотивированное решение от 11 февраля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова