АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11140/2017

г. Краснодар

03 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017г. Полный текст решения изготовлен 03.08.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-

Лабинский район, пос. Двубратский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 

энергоснабжения № 840723/87 от 07.12.2016г.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 19.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала, г. Усть-Лабинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 840723/87 от 07.12.2016г. в размере 73 830 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени до 71 834 руб. 72 коп. ввиду ее перерасчета по действующей в настоящий момент ключевой ставке ЦБ РФ.

Кроме того, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного заседания повторно представил возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении предъявленной ко взысканию с него суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 840723/87 от 07.12.2016г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За период с ноября по декабрь 2016г. истцом в адрес ответчика была отпущена электроэнергия общей стоимостью 3 781 664 руб. 41 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично суммой 2 321 143 руб. 32 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 1 460 521 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о взыскании с него пени за период с 20.12.2016г. по 16.03.2017г. в размере 71 834 руб. 72 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0). 

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своем отзыве ответчик возражает против размера пени, примененного истцом при ее расчете (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), указывая при этом на то, что спорная пеня должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки, в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитав его исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не возражая против факта несвоевременного и неполного погашения образовавшейся задолженности, ответчик указывает на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств для оплаты принятой электроэнергии и отсутствие дополнительных источников финансирования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорный договор, и принимая поставляемую истцом электроэнергию, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данной электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного ресурса, размера пени и периода просрочки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Более того, необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016г. госзаказчик должен платить пени в большем размере, если этого требует специальный закон.

ВС РФ пояснил: госзаказчики должны платить неустойку по контракту на энергоснабжение в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а не 1/300, как это предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ определяет особенности участия заказчиков в гражданско-правовых отношениях. Есть и специальные законы, например Закон о газоснабжении, Закон об электроэнергетике. Рассчитывать пени, взыскиваемые с заказчика, надо с учетом именно их положений. Эти законы установили пени для потребителя услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, применение истцом при расчете пени размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является правомерным, а доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 71 834 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга до принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский, пени в размере 71 834 руб. 72 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 71 834 руб. 72 коп. (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля 72 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят три рубля).

Выдать ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Усть-Лабинского филиала, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 532 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два рубля), уплаченной по платежному поручению № 5652 от 23.03.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский