﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8885/19 

Екатеринбург

15 января 2020 г.

Дело № А50-1355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уинская, 8» (далее – ТСЖ «Уинская, 8») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А50-1355/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Уинская, 8» - Перевозник Р.М. (доверенность от 14.12.2019);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) – Кривченков Н.А. (доверенность от 25.12.2019 № 059-19-38-90).

ТСЖ «Уинская, 8» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фалевской Татьяне Владимировне (далее - предприниматель Фалевская Т.В.) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8, права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14,2 кв. м, лит А, расположенное на 1 этаже, состоящее из нежилого помещения площадью 12,9 кв. м, лит. А на поэтажном плане № 3 и помещения площадью 1,3 кв. м, лит. А на поэтажном плане № 4 (туалет) (кадастровый номер 59:01:4311752:10704); об изъятии из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Воротов Константин Германович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Уинская, 8» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закону принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение предназначались для самостоятельного использования, имело назначение колясочная и щитовая. Ссылается на перепланировку и переоборудование помещения в отсутствие необходимых разрешений. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, указывает, что до момента передачи в июне 2017 г. всего жилого дома по управление ТСЖ истец не обладал информацией о собственнике спорного имущества. Кроме того, по его мнению, рассматриваемый иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется.   

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Фалевская Т.В. и Департамент просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В представленном отзыве Управление Росреестра изложило свои пояснения по делу. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8, построен в 1991 году, введен в эксплуатацию 1992 году.

ТСЖ «Уинская, 8» зарегистрировано 22.11.2005, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Уинская г. Перми способа управления домом - управление ТСЖ, 09.06.2008 между муниципальным учреждением «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми и ТСЖ «Уинская, 8» подписано соглашение о передаче обязательств по управлению домом ТСЖ, передаче технической и иной документации по состоянию на 11.05.2006.

Предприниматель Фалевская Т.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 14,2 кв. м, на поэтажном плане № 3,4, расположенном на 1 этаже, с кадастровым номером 59:01:4311752:10704, по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права 59БА0628854 от 06.07.2007).

ТСЖ «Уинская, 8», полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закону принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение входило в состав помещения поименованного как «колясочная», включало электрощитовую, и было предназначено для обслуживание всего дома. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указывал на то, что до момента передачи в июне 2017 г. всего жилого дома под управление ТСЖ и получения сведений о принадлежности помещения не обладал информацией о собственнике спорного имущества, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, с учетом обращения в суд с настоящим иском 21.01.2019, в рассматриваемом случае не пропущен. Кроме того, суд счел, что данный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение входило в состав помещения поименованного как «колясочная», включало электрощитовую, и было предназначено для обслуживания всего дома.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на 08.08.2005 указанное помещение сформировано и учтено как самостоятельный объект - нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, в том числе торговый зал площадью 12,9 кв. м и санузел площадью 1,3 кв. м, осуществлен технический учет объекта.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 11.05.2006 в составе многоквартирного дома в части квартир 231-437 учтены на первом этаже помещения № 3 торговый зал площадью 12,9 кв. м и № 4 санузел площадью 1,3 кв. м, а также в составе общего имущества помещение электрощитовая номер XXXIII площадью 3,8 кв. м.

Согласно справке ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 23.11.2018 по данным архива на дату проведения текущей инвентаризации 13.04.1999 объект - нежилые помещения площадью 14,3 кв.м. переоборудован из «колясочной» в магазин и электрощитовую. По результатам данной инвентаризации была оформлена справка о вводе объекта в эксплуатацию. Переоборудование помещения колясочной производилось согласно проекту серия 111-98. С учетом чего, суд апелляционной инстанции указывал, что переоборудование помещения не является самовольным.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2007, заключенного по результатам открытого аукциона от 13.03.2007, указанный объект приобретен третьим лицом, в свою очередь на основании договора купли-продажи от 06.07.2007 спорный объект приобретен ответчиком, который владеет помещением, учтенным в качестве самостоятельного объекта и не являющимся ни по документам технического учета, ни фактически составной частью помещения, ранее учтенного как колясочная, доступ в спорные помещения истец не имеет.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме с 2007 года не имеют доступ в спорные помещения, являющиеся самостоятельным объектом недвижимости, а доступ в электрощитовую, также сформированную в качестве самостоятельного объекта, осуществляется минуя спорные помещения ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что на заявленные  требования распространяется общий срок исковой давности.

Основания для квалификации иска как поданного в порядке статьи 304 ГК РФ и применения статьи 208 ГК РФ отсутствуют. 

При этом судом верно отмечено, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположены спорное помещения, в интересах которых выступает ТСЖ «Уинская, 8», могли и должны были  узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество не позднее момента передачи имущества в собственность предпринимателя в 2007 году.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты, когда ТСЖ «Уинская, 8» узнало о нарушении прав собственников, не имеется, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд 21.01.2019, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции как принятое без учета указанных обстоятельств и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А50-1355/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уинская, 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.С. Полуяктов